Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.05.2018 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс-плюс» к Сириной Валерии Эдуардовне о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

поступившее по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Импульс-плюс» на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.02.2018 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

решением Камышловского районного суда Свердловской области от 08.06.2017 исковые требования ООО «Импульс-плюс» удовлетворены частично. Взыскано с Сириной В.Э. в пользу ООО «Импульс-плюс» неустойка в размере 2000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 594 руб. 79 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.11.2017 решение Камышловского районного суда Свердловской области от 08.06.2017 изменено, размер взысканной с Сириной В.Э. в пользу ООО «Импульс-плюс» неустойки увеличен до 12013 руб. 43 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Сирина В.Э. в лице своего представителя обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела в размере 12000 руб.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 20.02.2018 заявление Сириной В.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Импульс-плюс» в пользу Сириной В.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6885 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «Импульс-плюс» обратилось с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного. Указывает, что при расчете процента пропорциональности удовлетворенных требований суд не принял во внимание и не учел, что в процессе рассмотрения исковых требований, после получения иска Сирина В.Э. оплатила долг, что повлияло на размер удовлетворенных требований. Также полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 08.05.2018 определением от 27.03.2018. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Камышловского районного суда Свердловской области от 08.06.2017 исковые требования ООО «Импульс-плюс» удовлетворены частично. Взыскано с Сириной В.Э. в пользу ООО «Импульс-плюс» неустойка в размере 2000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 594 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2017 решение суда первой инстанции изменено, размер взысканной с Сириной В.Э. в пользу ООО «Импульс-плюс» неустойки увеличен до 12013 руб. 43 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Фактическое несение ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 19.05.2017 между Сириной В.Э. и ИП Кремлевым С.И., актом приемки услуг от 19.05.2017, квитанцией № 205236 от 19.05.2017.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг (составление отзыва на исковое заявление, собранные документы в подтверждение доводов изложенных в отзыве, составление возражений на апелляционную жалобу) участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, сложность и характер спора, а также с учетом требований о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что заявленный ко взысканию общий размер расходов ответчика Сириной В.Э. на оплату услуг представителя Кремлева С.И. является завышенным и подлежащим снижению до 9000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы ООО «Импульс-плюс» о несоответствии принципу разумности не могут быть приняты во внимание.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Относительно толкования разумности пределов оплаты услуг представителя, суд исходил из учета представленных доказательств, учитывая время рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность дела, активность представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, в полной мере соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 вышеназванного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с истца ООО «Импульс-плюс» в пользу ответчика Сириной В.Э. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6885 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, оснований для определения иного размера, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы истца, судом правильно произведен расчет процента пропорциональности удовлетворенных требований, суд принял во внимание, что в процессе рассмотрения исковых требований, после получения иска Сирина В.Э. оплатила долг в размере 12869,65 руб.

Из материалов дела следует, что первоначально заявленная истцом сумма требований 64015,01 руб. была уменьшена на сумму произведенной ответчиком выплаты уже после подачи иска в размере 12869,65 руб., после чего сумма требований истца уменьшилась до суммы 51145,36 руб., о чем истцом заявлено в предусмотренном процессуальном порядке в заявлении об уменьшении исковых требований (л.д.49-50).

Именно с учетом этого обстоятельства судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя произведены расчеты пропорциональности удовлетворенных требований истца.

С учетом того, что сумма иска истцом уменьшена до суммы 51145,36 руб., с учетом апелляционного определения о взыскании неустойки в размере 12013,43 руб., суд правильно определил размер удовлетворенных требований истца, которые составили 23,5%. Соответственно в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя как 76,5% от определенной судом суммы 9000 руб., что составило 6885 руб. (9000 руб. х 76,5%).

В частной жалобе представитель заявителя, делая свой расчет пропорциональности удовлетворенных исковых требований, необоснованно сумму произведенной ответчиком выплаты 12869,65 руб. предлагает вычесть из суммы, которая была заявлена уже с учетом уменьшения на эту выплату (из 51145,36 руб. – 12869,65 руб.).

В силу вышеизложенного предложенный истцом расчет пропорциональности удовлетворенных требований является необоснованным, противоречащим материалам дела, поэтому не принимается судебной коллегией во внимание.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Импульс-плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова