Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ Ремстрой» о взыскании невыплаченных средств, по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУ Ремстрой» о взыскании невыплаченных средств, указав, что 18 июля 2017 года между ПАО «АСЗ» и ООО «СУ Ремстрой» заключен договор № на оказание услуг по проведению ремонта кровельного покрытия зданий двух цехов. К ремонтным работам приступили истец, ФИО2 и ФИО3 Согласно договоренности, оплата труда каждого работника должна была составить 70 000 руб., однако письменный договор с исполнителями работ не заключался. За время проведения работ был выплачен аванс в сумме 5 000 руб. Ремонтные работы были завершены в конце ноября 2017 года. В конце декабря 2017 года директором ООО «СУ Ремстрой» истцу были выплачены денежные средства в размере 25 000 руб.

Просит взыскать с ООО «СУ Ремстрой» денежные средства за выполненные работы в сумме 40 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СУ Ремстрой» о взыскании невыплаченных средств, ссылаясь на аналогичные указанным ФИО1 обстоятельства, указал, что оплата выполненных работ должна была составить 70 000 руб., всего было выплачено 30 000 руб.

Просит взыскать с ООО «СУ Ремстрой» денежные средства за выполненные работы в сумме 40 000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2018 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2018 года, с учетом определения суда от 23 августа 2018 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истец ФИО1 и ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывают, что считают неверной ссылку суда на сложившиеся трудовые отношения, поскольку им не устанавливался трудовой распорядок, конкретные дни оплаты труда, иные обязанности работника и работодателя не определялись. Суду надлежало обеспечить явку ФИО5, который привлек истцов к выполнению работ, в суд для дачи показаний. Кроме того, существенные для дела обстоятельства мог сообщить ФИО6, который также для участия в судебном разбирательстве не приглашался. Факт проведения истцами подрядных работ подтверждается представленным пропуском на территорию ПАО «АЗС», которому надлежащая оценка судом не дана.

В письменных возражениях ответчик просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ПАО «АСЗ» и ООО «СУ Ремстрой» 18 июля 2017 года был заключен договор №, согласно которому подрядчик (ООО «СУ Ремстрой») обязался выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту кровель, в том числе в цехе № 14 и цехе № 32, в срок до 31 октября 2017 года. Согласно сметным расчетам стоимость работ по ремонту кровли цеха № 32 составила 39 044 руб., из них средства на оплату труда 9 729 руб., стоимость работ по ремонту кровли цеха № 14 составила 39 044 руб., из них средства на оплату труда 9 729 руб.

Истцы указывают, что в период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года производили ремонт кровель в цехах № 14 и № 32 ПАО «АСЗ» на основании вышеуказанного договора № от 18 июля 2017 года по заданию ООО «СУ Ремстрой».

В соответствии с ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

Положениями ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч.1 ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить от других видов правоотношений, в числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер отношений.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследовал все представленные истцами доказательств, и пришел к выводу, что в своей совокупности они не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку представленные истцами доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцами обязанностей работника, предусмотренных ст.21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении ими правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм рабочего времени, а также о том, что ответчиком было взято на себя обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст.22 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, кадровые решения в отношении истцов не принимались, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и другими локальными актами работодателя, регулирующими оплату труда, ответчик истцов не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, график работы не устанавливался, учет рабочего времени не производился.

В связи с приведенными обстоятельства судебной коллегией признаются ошибочными доводы апелляционных жалоб относительно ссылки суда первой инстанции на сложившиеся между сторонами трудовые правоотношения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленными ПАО «АСЗ» от 05 июля 2018 года и 12 июля 2018 года справками подтверждается, что в период исполнения обязательств по договору от 18 июля 2017 года № на работников ООО «СУ Ремстрой» ФИО1 и ФИО2 выписывались пропуски «Вкладыши», на ФИО1 № с 20 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года, на ФИО2 № с 20 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года, № с 02 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Вместе с тем, исходя из рассматриваемого между сторонами договора, на истцах лежала обязанность сдать результат выполненной работы заказчику.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследовав в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, с учетом указанных положений закона, судебная коллегия приходит выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 не доказан факт заключения гражданско-правового договора с ответчиком и соответственно, согласованности между сторонами условий о предмете договора, сроках выполнения работ и цене работ, не доказан факт проведения самих работ на истребуемую сумму.

Доводы апелляционных жалобы о том, что суду надлежало обеспечить явку ФИО5, который привлек истцов к выполнению работ, в суд для дачи показаний, кроме того, существенные для дела обстоятельства мог сообщить ФИО6, который также для участия в судебном разбирательстве не приглашался, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд обеспечивает состязательность процесса и не осуществляет деятельность по самостоятельному сбору доказательств, которые предоставляются сторонами. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ходатайства о вызове свидетелей на разрешение суда истцами в ходе рассмотрения дела не ставились, а осуществлять вызов свидетелей по собственной инициативе оснований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных сумм, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ Ремстрой» о взыскании невыплаченных средств - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко