Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийская швейная фабрика» к ФИО1, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп 2007», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», Администрации г. Евпатории Республики Крым об устранении препятствий и обеспечении беспрепятственного доступа к объектам канализационных и электрических сетей для их обслуживания и ремонта путем демонтажа бетонных оснований, установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком путем установления сервитутов, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийская швейная фабрика» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийская швейная фабрика» (далее: ООО «Евпаторийская швейная фабрика») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп 2007» (далее: ООО «Олимп 2007»), Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее: ГУП РК «Вода Крыма»), Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее ГУП РК «Крымэнерго»), Администрации <адрес> Республики Крым, в котором просило:

- обязать ФИО5, ФИО1, ООО «Олимп 2007» устранить препятствия и обеспечить беспрепятственный доступ ООО «Евпаторийская швейная фабрика» к объектам канализационных и электрических сетей для их обслуживания и ремонта путем демонтажа бетонного основания в границах земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес><адрес> Республики Крым по государственному акту на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, за свой счет;

- установить ООО «Евпаторийская швейная фабрика» постоянное право ограниченного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> - <адрес><адрес> Республики Крым по государственному акту на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ путем установления сервитутов, согласно приложения 31 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что ООО «Евпаторийская швейная фабрика» принадлежат на праве собственности нежилые строения по адресу: <адрес>. Общество является арендатором земельного участка, расположенного под данными строениями. Собственником соседнего земельного участка, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> являлся ФИО6, который умер в 2006 г. На указанном земельном участке расположены канализационные и электрические сети предназначенные для обслуживания нежилых строений ООО «Евпаторийская швейная фабрика». Согласно акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения по возведению торговых павильонов и незаконной врезки в существующие канализационные сети Евпаторийской швейной фабрики. КРП «Вода Крыма» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ООО «Евпаторийская швейная фабрика» о том, что проведение работ по очистке канализационной сети невозможно по причине застройки территории рынка торговыми павильонами. Кроме того, в результате застройки территории рынка торговыми павильонами, ДД.ММ.ГГГГ Трансформаторная подстанция-<данные изъяты>, к которой подключено здание Евпаторийской швейной фабрики было отключено от электроснабжения в связи с повреждением кабельной линии. По результатам инженерно-геодезических работ были установлены в натуре границы земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: г. <адрес><адрес> и установлено, что в границах земельного участка расположены следующие виды инженерных коммуникаций: водопроводная сеть подземного залегания длиной <данные изъяты>; канализационная сеть подземного залегания длиной <данные изъяты> электрическая сеть подземного залегания <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты>.; электрическая сеть подземного залегания <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты>.; электрическая сеть подземного залегания <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> теплотрасса протяженностью <данные изъяты> Схематически прохождение инженерных коммуникаций в границах земельного участка отображено на схематическом плане в приложении № к заключению эксперта. Для осуществления ремонта инженерных сетей, необходим доступ к месту их пролегания. Доступ к инженерным коммуникациям отсутствует по причине того, что они расположены в границах земельного участка принадлежащего ФИО6 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок. При этом в госакте отсутствуют сведения о том, что в отношении части земельного участка, где проходят подземные коммуникации установлены охранные зоны для их обслуживания, в виде установления на часть земельного участка обременений или отягощений, либо сервитутов.

Указывает, что в настоящее время, торговые павильоны рынка на земельном участке по <адрес> - <адрес> в <адрес> демонтированы, в наличии осталось только бетонное основание, на всей площади земельного участка. Для обеспечения возможности в обслуживании инженерных коммуникаций подземного залегания, расположенных в границах указанного земельного участка, необходимо демонтировать бетонное основание и установить в отношении части земельного участка площадью <данные изъяты> сервитуты в целях ремонта имеющихся инженерных сетей.

В судебном заседании представители истца ФИО10 и ФИО11 поддержали исковое заявление в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО10 пояснил, что проход на земельный участок в настоящее время беспрепятственный, доступ до инженерных коммуникаций возможен путем вскрытия бетонного основания. Препятствий для вскрытия бетонного основания никем не чинятся. Территория бетонного основания не застроена.

Представитель ответчика ФИО5 и ООО «Олимп 2007» - ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что земельный участок по адресу: <адрес>, в <адрес>, принадлежал умершему ФИО16, а в последствии им распоряжалась его супруга. ФИО5 арендовал у ФИО1 земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ Затем земельный участок у ФИО1 арендовало ООО «Олимп 2007». При этом ни ФИО5, ни ООО «Олимп 2007» не строили на данном земельном участке никаких капитальных строений. Территория рынка была занята не капитальными строениями, а ларьками в виде металлоконструкций, которые были демонтированы. Территория рынка осталась такой, какой была передана ему в аренду, бетонное покрытие существовало и ранее. В настоящее время рынок демонтирован, и его доверители не имеют к нему никакого отношения.

Представитель третьего лица администрации <адрес>ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУП РК «Крымэнерго» ФИО14 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда с учетом представленных доказательств.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ГУП РК «Вода Крыма» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежаще.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Евпаторийская швейная фабрика» отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Евпаторийская швейная фабрика» принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что канализационные и электрические сети организации находятся на земельном участке, который на праве собственности принадлежит ФИО1, а поэтому доступ к их текущему или капитальному ремонту у истца отсутствует. Указывают на необходимость демонтировать бетонные основания ранее существовавших павильонов и установить в отношении части земельного участка площадью <данные изъяты> сервитуты в целях ремонта имеющихся инженерных сетей.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании коллегии судей поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенных обстоятельств, соблюдая разумность сроков рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным, в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Евпаторийская швейная фабрика» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - фабрика с пристройкой производственных и административных помещений с торгово-выставочным залом продукции фабрики по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество и извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от <данные изъяты> (т.1 л.д.41-43)

Согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты><данные изъяты>. по адресу: г. <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 (т.1 л.д.77).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 умер. Наследники ФИО6, в том числе и ФИО1 правоустанавливающие документы на данный земельный участок на свое имя не оформляли.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границах земельного участка площадью 0,3445 га. по адресу: <адрес> в <адрес> Крым по Государственному акту на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ расположены следующие виды инженерных коммуникаций: водопроводная сеть подземного залегания длиной <данные изъяты>., устроенная из полиэтиленового трубопровода диаметром <данные изъяты>.; канализационная сеть подземного залегания длиной <данные изъяты> устроенная из полиэтиленового и чугунного трубопровода диаметром <данные изъяты> электрическая сеть подземного залегания <данные изъяты> кВ протяженностью <данные изъяты>; электрическая сеть подземного залегания <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты>.; электрическая сеть подземного залегания <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> теплотрасса протяженностью <данные изъяты>.

С учетом сведений, изложенных в актах разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей между Потребителем ООО «Евпаторийская швейная фабрика» и Евпаторийским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» инженерные коммуникации (водопроводная сеть подземного залегания длиной <данные изъяты>., устроенная из полиэтиленового трубопровода диаметром <данные изъяты>. и канализационная сеть подземного залегания длиной <данные изъяты>. устроенная из полиэтиленового и чугунного трубопровода диаметром <данные изъяты>.), расположенные в границах земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> в <адрес> РК по Государственному акту на право собственности на земельный участок серии КМ № от <данные изъяты>., находится на балансе, и принадлежат ООО «Евпаторийская швейная фабрика».

В соответствии с приложением № «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» к договору о поставке электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Евпаторийская шейная фабрика» и ПАО «ДТЭК Крымэнерго», электрическая сеть подземного залегания <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты>; электрическая сеть подземного залегания КЛ-10 кВ протяженностью <данные изъяты>; электрическая сеть подземного залегания <данные изъяты> кВ протяженностью <данные изъяты> м, расположенные в границах земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым по Государственному акту на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, находится на балансе, и принадлежат, ООО «Евпаторийская швейная фабрика».

Сведения относительно балансовой принадлежности теплотрассы протяженностью <данные изъяты> расположенной в границах земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым по Государственному акту на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах дела отсутствуют.

На момент производства экспертизы отсутствует техническая возможность в обслуживании инженерных коммуникаций подземного залегания (водопроводная, канализационная и электрическая сеть), расположенных в границах земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым по Государственному акту на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения для обеспечения возможности в обслуживании инженерных коммуникаций подземного залегания (водопроводная, канализационная и электрическая сеть), расположенных в границах земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым по Государственному акту на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо демонтировать бетонное основание ранее существовавших павильонов и установить в отношении части земельного участка площадью <данные изъяты> га публичные сервитуты в целях ремонта имеющихся инженерных сетей.

В отношении земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым по Государственному акту на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ предлагается установить охранные зоны, в виде установления сервитутов, в следующих количественных показателях:

- на площади ПО кв.м, для водопроводной сети подземного залегания длиной <данные изъяты>, устроенной из полиэтиленового трубопровода диаметром <данные изъяты> мм

- на площади <данные изъяты> для канализационной сети подземного залегания длиной <данные изъяты>, устроенной из полиэтиленового и чугунного трубопровода диаметром <данные изъяты> мм;

- на площади <данные изъяты>, для электрической сети подземного залегания KJI-10 кВ протяженностью <данные изъяты>;

- на площади <данные изъяты>.м, для электрической сети подземного залегания KJI-10 кВ протяженностью <данные изъяты> м;

- на площади <данные изъяты>м, для электрической сети подземного залегания КЛ-0,4 кВ протяженностью <данные изъяты>.

При проведении осмотра объекта исследования - земельного участка площадью0<данные изъяты> га по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым было установлено, что над инженерными коммуникациями подземного залегания (водопроводная, канализационная и электрическая сеть) в натуре в наличии расположено только бетонное основание на всей площади земельного участка, которое, по сути являлось фундаментом ранее существовавших павильонов рынка «Олимп».

Полуразрушенные фундаменты сами по себе не обладают признаками капитальности или временности, так как являются конструктивным элементом ранее существовавших объектов, демонтажные работы, в отношении которых, проведены не в полном объеме.

Существующие в натуре бетонное основание на всей площади земельного участка, которое, по сути является фундаментом ранее существовавших павильонов в том числе создает препятствие в обслуживании инженерных коммуникаций подземного залегания (водопроводная, канализационная и электрическая сеть), расположенных в границах земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым по Государственному акту на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ., так как для осуществления текущего или капитального ремонта, а в случае необходимости и полной замены инженерных коммуникаций, необходим будет их демонтаж, (т.2 л.д. 13-37).

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы материального права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что требование об установлении частного сервитута может быть предъявлено к собственнику земельного участка, который препятствует использованию этого участка другому владельцу недвижимого имущества с целью обеспечения беспрепятственного использования такого недвижимого имущества. Ответчики не создают препятствия истцу в осуществлении каких-либо работ по обслуживанию или ремонту инженерных коммуникаций подземного залегания. При этом, истец имеет полный доступ как на спорный земельный участок, так и на свой, который имеет возможность беспрепятственно использовать по целевому назначению.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку из оснований и предмета иска усматривается, что истец обратился в суд именно с требованием об установлении частного сервитута. Данные требования обоснованно отклонены судом исходя из правового смысла п.1 ст.274 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Исходя из п. 3 данной статьи, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст.274 ГК РФ).

Статьей 277 ГК РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 указанного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергается сторонами, что в настоящее время отсутствуют препятствия в доступе к инженерным сетям.

Так, суду не представлено, что кто-либо из ответчиков препятствует истцу в доступе на земельный участок или создавал препятствия в доступе к инженерным сетям. В случае необходимости выполнения каких-либо работ по обслуживанию или ремонту инженерных коммуникаций подземного залегания, конкретные условия, а также время и срок выполнения этих работ могут согласовываться сторонами, а случае не достижения соглашения спор может быть разрешен судом.

Кроме этого, из заключения эксперта следует, что инженерные коммуникации подземного залегания не занимают весь земельный участок, в то время как истцом заявлены требования об освобождении от бетонного основания всего земельного участка.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков.

Судебная коллегия не может не учитывать, что по своей юридической природе иск о возложении на ответчиков обязанности демонтировать самовольно возведенное бетонное основание является негаторным иском, который может быть предъявлен в защиту права собственности (владения) и отражает предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах негаторный иск удовлетворению не подлежит, поскольку факт нарушения третьими лицами прав собственника (иного титульного владельца), лежащий в основании данного иска, не доказан.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из смысла закона следует, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При этом совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу, не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.

Следовательно, нельзя не учитывать, что ООО «Евпаторийская шейная фабрика», обращаясь с исковыми требованиями, доказательств, а также объективных сведений о том, что между сторонами по делу имеется спор, препятствующий подписанию соглашения о сервитуте, не представлено.

Доказательств того, что ответчики чинят препятствия в обслуживании инженерных сетей, также не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих необходимость производства ремонтных работ той части сетей, которая относится к земельному участку площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> - 9-го Мая в <адрес> Республики Крым, не указан перечень и виды ремонтных работ, которые намерен производить истец. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба.

Одним из основных начал гражданского законодательства в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с общими положениями ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Соответственно, заинтересованное лицо, обратившееся в установленном порядке за защитой своих прав должно в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказать нарушение его прав ответчиком, при этом избирая такой способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, который будет способствовать их восстановлению и соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Как следует из дела, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиками, не имеется, а представленные суду и оцененные все доказательства в их совокупности не образуют в достаточной степени бесспорных оснований для удовлетворения иска о демонтаже бетонного покрытия, о предоставлении сервитута, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в иске, к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако не могут служить достаточными основаниями и не влекут отмены решения суда в апелляционной инстанции и удовлетворении заявленных требований. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего судом первой инстанции допущено не было.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности реализации истцом права собственности в отношении принадлежащего им имущества, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу требований. Судебная коллегия указанные доводы находит несостоятельными. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводы истцовой стороны, в решении приведены. Выводы суда не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Ссылка на значимые для дела обстоятельства, которые приводились бы истцом в ходе судебного разбирательства, по которым судом не дана оценка, в апелляционной жалобе отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийская швейная фабрика» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Т.С. Аврамиди

ФИО3

М.Ю. Сыч