Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в общем размере 245 267 рублей 40 копеек отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере 245267,40 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5653 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2012 года с ответчиком заключен договор о целевой подготовке и трудоустройстве бакалавра с высшим профессиональным образованием, в соответствии с которым ответчик обязалась освоить образовательную программу «Экономика, профиль – Экономика предприятий и организаций», а также заключить трудовой договор со структурным подразделением организации и отработать не менее 5 лет, а в случае неисполнения обязательства по трудоустройству возместить ОАО «РЖД» в течение месяца затраты, понесенные на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения, а также расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в виде единовременного пособия в размере 250000 руб. Во исполнение договора ответчик была принята для обучения в ФГБОУ ВО «ИрГУПС», после окончания которого получила диплом по очной форме обучения по специальности: «Экономика». 11.07.2016 года заключила трудовой договор, однако 21.06.2018 года была уволена по собственному желанию.

Согласно условиям договора на обучение ответчик обязалась отработать после окончания обучения 1825 дней, фактически отработала 712 дней, за неотработанное время сумма затрат составила 114959,20 руб.

Кроме того, согласно заключенному дополнительному соглашению к трудовому договору от 29.08.2016 года в случае увольнения до истечения четырех лет работы ответчик обязалась возместить работодателю расходы, связанные с выплатой единовременного пособия в размере 250000 рублей, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени, за неотработанное время сумма затрат составила 130308,20 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из положений ст. 249 ТК РФ следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (исполнитель), ОАО «РЖД» (заказчик) и ФИО1 (студент) заключили договор № ЭНС-9-751 от 01 сентября 2012 года о целевой подготовке и трудоустройстве бакалавра с высшим профессиональным образованием, предметом которого являлась целевая подготовка бакалавра с высшим профессиональным образованием в данном университете по очной форме обучения по направлению подготовки – 080100.62 Экономика, профиль – экономика предприятий и организаций, с нормативным сроком обучения по указанной образовательной программе - 4 года.

Согласно п.2.1.1 ученического договора исполнитель обязан подготовить студента по учебному плану в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по соответствующему направлению подготовки.

Пунктом 2.3.5 ученического договора предусмотрено, что ответчик обязалась прибыть не позднее 01 августа 2016 года в одно из структурных подразделений Красноярской дирекции инфраструктуры и заключить с истцом трудовой договор на выполнение трудовых функций согласно направлению подготовки.

В силу п. 2.3.6 ученического договора ответчик обязалась проработать после окончания учебного заведения в одном из структурных подразделений Красноярской дирекции, в соответствии с полученной в учебном заведении специальностью не менее 5-ти лет.

При этом пунктом 2.3.7 ученического договора установлена обязанность работника в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. 2.3.6 по его инициативе, возместить в течение месяца все расходы (в том числе расходы, затраченные на доплату к стипендии, и оплату переезда студента в другую местность), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно диплому Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» от 30 июня 2016 года, ФИО1 присвоена квалификация «бакалавра» по направлению подготовки «38.03.01 Экономика».

Из имеющихся в деле платежных поручений, ведомостей начислений за услугу студентам, счет-фактур и актов об оказании услуг следует, что затраты истца на обучение ФИО1 составили 188500 рублей.

Также судом установлено, что после окончания обучения и получением соответствующего диплома по специальности экономист, ответчик ФИО1 прибыла к истцу для трудоустройства по полученной специальности.

Вместе с тем, работа по полученной специальности истцу предложена не была, она была принята на работу в структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность специалиста по управлению персоналом II категории Абакумовской дистанции пути, <адрес>, с ней заключен трудовой договор от 11 июля 2016 года № 20.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.07.2016 года № 20, датированным 29 августа 2016 года, раздел 2.2 трудового договора истца дополнен абзацем, согласно которому ФИО1 обязалась отработать в Абакумовской дистанции пути не менее 4 лет, а в случае досрочного расторжения трудового договора, возместить работодателю расходы, связанные с выплатой единовременного пособия (подъемных) в размере 250000 руб., исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени.

Приказом от 21 июня 2018 года трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что в соответствии с п. 2.3.6 ученического договора ФИО1 должна была отработать после окончания обучения 5 лет, что составляет 1825 дней, а фактически она отработала 712 дней, соответственно за неотработанное время она обязана возместить работодателю затраты на обучение в размере 114959,20 руб. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2016 года к трудовому договору ФИО1 обязалась отработать в Абакумовской дистанции пути 4 года, что составляет 1460 дней, а фактически отработала 761 день, соответственно за неотработанное время она обязана возместить работодателю расходы, связанные с выплатой единовременного пособия (подъемных), в размере 130308,20 руб.

Разрешая исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО1 затрат на обучение пропорционально отработанному времени в размере 114959,20 руб., суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, тогда как истцом фактически принятые на себя обязательства по договору в части предоставления ответчику должности, соответствующей уровню и профилю полученной ею специальности, не исполнены.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку основаны на верном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что из буквального толкования обязательств по договору о целевой подготовке и трудоустройстве следует, что ответчик должна была прибыть в ОАО «РЖД» после окончания обучения на работу и проработать в течение 5 лет в одном из структурных подразделений Красноярской дирекции инфраструктуры в должности, соответствующей полученной специальности и квалификации, а работодатель, в свою очередь, обязался предоставить ответчику работу в соответствии со специальностью и квалификацией.

Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику работы в соответствии с полученной профессией после обучения и отказа от предложенной истцом работы без уважительных на то причин.

Судом достоверно установлено, что истцом ОАО «РЖД» не была предоставлена ФИО1 работа по полученной ею специальности «экономиста», она была трудоустроена по иной специальности - специалиста по управлению персоналом II категории структурного подразделения истца.

С учетом издлженного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прием ответчика на должность специалиста по управлению персоналом II категории не свидетельствует о выполнении работодателем своих обязательств по ученическому договору и наступлении у ответчика обязанности по возмещению затрат на обучение пропорционально неотработанному времени, поскольку, как правильно указано судом, нормами трудового законодательства предусмотрена обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, именно в соответствии с полученной квалификацией.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца в подтверждение исполнения обязательств по ученическому договору о том, что ответчик после приема на работу на иную должность, прошла по ней обучение, поскольку судом верно установлено, что ФИО1 прошла обучение по программе «повышение эффективности управления персоналом» с 05.12.2016 года по 09.12.2016 года только в количестве 72 часа, то есть, соответствующее образование в рамках целевого ученического договора не приобрела. При этом, полученное ответчиком образование по направлению подготовки «Экономика» не способствовало осуществлению ФИО1 должностных обязанностей по должности специалиста по управлению персоналом 2 категории, поскольку функциональные и должностные обязанности по указанным должностям различны.

Таким образом, достоверно установив, что ОАО «РЖД» не выполнило взятое на себя обязательство о трудоустройстве ответчика ФИО1 в соответствии с условиями договора № ЭНС-9-751 от 01 сентября 2012 года о целевой подготовке и трудоустройстве бакалавра с высшим профессиональным образованием и достигнутой между сторонами договоренности о работе по специальности, по которой ответчик обязалась отработать у истца в течение пяти лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика затрат на ее обучение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличие оснований для взыскания с ответчика расходов на обучение, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с выплатой единовременного пособия (подъемных), пропорционально отработанному времени в размере, 130308,20 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик реализовала право на получение спорной выплаты для переезда и обустройства в малонаселенной местности, закрепленное в действующем у истца локальном нормативном акте - Положении о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 30.06.2014 года №1545р, которое было обусловлено необходимостью ФИО1 как молодому специалисту отработать по трудовому договору с учетом дополнительного соглашения к нему не менее 4 лет с момента его заключения в подразделении РЖД, находящегося в отдаленной местности – Абакумовской дистанции пути, где ответчику работодателем не была предоставлена работа по полученной специальности, при этом установив, что ФИО1 не были предложены истцом иные вакансии и в других структурных подразделениях, соответствующие ее специальности, не предпринимались меры для поиска истцу подходящей работы в иных структурных подразделениях ОАО «РЖД» по полученной специальности, пришел к выводу о том, что у ФИО1 имелись уважительные причины увольнения по собственному желанию, в том числе ранее 4-х лет, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов пропорционально отработанному времени, связанных с выплатой единовременного пособия.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая, что судом были неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и, соответственно, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, и считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с выплатой единовременного пособия, исчисленных пропорционально фактически отработанному времени.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 на основании личного заявления от 11 июля 2016 года была принята на работу в структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность специалиста по управлению персоналом II категории Абакумовской дистанции пути, <адрес>, с ней заключен трудовой договор от 11 июля 2016 года № 20.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.07.2016 года № 20, датированного 29 августа 2016 года, ФИО1 добровольно приняла на себя обязательство отработать в Абакумовской дистанции пути не менее 4 лет, а в случае досрочного расторжения трудового договора, возместить работодателю расходы, связанные с выплатой единовременного пособия (подъемных) в размере 250000 руб., исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 не исполнила условия заключенного с ней дополнительного соглашения от 29 августа 2016 года к трудовому договору от 11.07.2016 года, а именно обязательство – отработать в Абакумовской дистанции пути не менее четырех лет.

До истечения установленного срока ответчик уволилась 21 июня 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 была принята на работу на основании личного заявления, подписывая дополнительное соглашение от 29 августа 2016 года к трудовому договору, своей подписью добровольно выразила согласие на работу у истца на определенных между сторонами условиях, вместе с тем ответчиком обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением, не выполнены - она досрочно, до истечения четырехлетнего срока, прекратила трудовые отношения с истцом, добровольно выплаченную ей сумму единовременного пособия пропорционально фактически отработанному времени не возвратила, то полученная ею единовременная выплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально фактически отработанному ответчиком времени.

Доводы стороны ответчика о том, что у ФИО1 имелись основания для увольнения ранее четырехлетнего срока в связи с невыполнением истцом обязательств по ученическому договору, так как ответчику не была предложена работа по специальности «экономиста», судебной коллегия находит несостоятельными основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку ФИО1, заключая трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, выразила согласие на замещение должности специалиста по управлению персоналом II категории и добровольно приняла на себя обязательство отработать в Абакумовской дистанции пути не менее четырех лет. Эти взаимоотношения, возникшие между сторонами, имеют самостоятельное правовое регулирование и не связаны со взысканием сумм по ученическому договору.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, требования истца о взыскании расходов, связанных с выплатой единовременного пособия (подъемных), подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 130308,20 руб., расчет которой произведен истцом верно с учетом фактически отработанного ответчиком времени.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3806,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2020 года изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры расходы, связанные с трудоустройством, в сумме 130308 рублей 20 копеек, госпошлину в сумме 3806 рулей 16 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Колпаков И.Ю.