Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Мирошниковой Е.Н. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нержавеющая сталь» (ООО «ТД «Нержавеющая сталь») на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по делу №2-5673/16 по иску ООО «Аривист-Консалт» к ООО «ТД «Нержавеющая сталь» и Доновской Анне Александровне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг таможенного представителя.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Тракторовой А.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2016 по настоящему делу удовлетворены требования ООО «Аривист-Консалт» о солидарном взыскании с ООО «ТД «Нержавеющая сталь», которому истец на основании договора №0095/06/16/479 от 27.01.2016 оказывал услуги таможенного представителя (л.д.7-17), и Доновской А.А., поручительством которой обеспечивалось исполнение обязательств ООО «ТД «Нержавеющая сталь» по указанному договору (л.д.37-38), задолженности в размере неполученного истцом возмещения уплаченных им за ООО «ТД «Нержавеющая сталь» таможенных платежей и неоплаченных услуг по таможенному оформлению и декларированию товаров в общей сумме 2.052.863 руб. 42 коп.

Этим же решением постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату счетов в сумме 447.928 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 20.704 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Нержавеющая сталь» просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в отношении взысканной неустойки и наличие оснований для ее уменьшения.

Ответчицей Доновской А.А. принятое судом решение не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО «ТД «Нержавеющая сталь» и Доновской А.А., судебные извещения которым были направлены по адресам места их нахождения и жительства, о перемене которых ответчики не сообщали, и возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресатов за их получением по почтовым извещениям (л.д.97-99), в связи с чем ответчики применительно к положениям п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, которое исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиками условий договора №0095/06/16/479 от 27.01.2016 и договора поручительства от 09.02.2016, согласно которому Доновская А.А. несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО «ТД «Нержавеющая сталь» по договору №0095/06/16/479 от 27.01.2016 (л.д.37-38), а также выводы суда о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по этому договору в размере 2.052.863 руб. 42 коп., участниками дела не оспариваются.

Неустойка исчислена судом на основании пункта 8.5 договора о таможенном представительстве №0095/06/16/479 от 27.01.2016 и пункта 1.1 договора поручительства от 09.02.2016 по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, исходя из несвоевременной оплаты счетов, выставленных на суммы, входящие в размер взысканной судом задолженности по договору (2.052.863,42 руб.):

- на сумму 67.000 руб. за период с 11.02.2016 по 22.09.2016 – 15.097 руб. 60 коп.;

- на сумму 9.877 руб. 93 коп. за период с 17.02.2016 по 22.09.2016 – 2.153 руб. 39 коп.;- на сумму 1.975.585 руб. 49 коп. за период с 17.02.2016 по 22.09.2016 – 430.677 руб. 63 коп.,

исходя из чего общая сумма неустойки составила 447.928 руб. 62 коп.

Определенный судом период просрочки и арифметическую правильность произведенного расчета неустойки ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

В свою очередь, доводы жалобы о необходимости уменьшения указанной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО «ТД «Нержавеющая сталь», осуществляющее предпринимательскую деятельность, не заявляло в ходе судебного разбирательства ходатайства об уменьшении неустойки и не представляло соответствующих доказательств.

Доновской А.А. принятое по настоящему делу решение не обжаловано.

В то же время, поскольку Доновская А.А. при заключении договора поручительства действовала как физическое лицо и несет солидарную ответственность с ООО «ТД «Нержавеющая сталь», соразмерность неустойки подлежала оценке судом независимо от соответствующего заявления со стороны Доновской А.А.

Ставка неустойки в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, из которой исходил суд, соответствует процентной ставке в 36,5 процентов годовых (365 х 0,1 = 36,5).

Такой размер неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ), по мнению судебной коллегии, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиками.

То обстоятельство, что данная ставка превышает существовавшие в заявленный истцом период просрочки средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц от 4,19 до 5,13 раз, а ключевые ставки банковского процента – от 3,48 до 3,65 раз, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение указанной неустойки поставило бы стороны в неравное положение, фактически позволяя ответчикам без соразмерной компенсации сберегать имущество за счет истца, задержав исполнение договорных обязательств, что не соответствует назначению неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательства.

Доводов, опровергающих правильность решения суда в остальной части, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «Нержавеющая сталь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: