Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Родинского районного суда Алтайского края от 20 июля 2020 года по делу

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по Соглашению.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по Соглашению №1818161/0422 от 03.08.2018 по состоянию на 14.07.2020 в размере 316 354, 73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 280 126, 22 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2019 по 14.07.2020 – 30 613,14 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 22.10.2019 по 14.07.2020 – 3361, 21 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 22.10.2019 по 14.07.2020 – 2254,16 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом по Соглашению №1818161/0422 от 03.08.2018 по ставке 13,5% годовых, начисляемых на основной долг, начиная с 15.07.2020 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6206, 33 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ФИО3 было заключено Соглашение №1818161/0422 от 03.08.2018 путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц, в соответствии с условиями которых заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 331 000 руб. до 03.08.2023 в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5% годовых. Между тем взятые на себя обязательства заемщик не исполнил, до настоящего времени кредитные средства не были возвращены.

В связи с вышеизложенным, Кредитор считает необходимым взыскать всю сумму невозвращенного кредита, а также неуплаченные проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита с Заемщика по Соглашении №1818161/0422 от 03.08.2018.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 20.07.2020, с учетом определения об исправлении описки от 03.08.2020 исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по Соглашению №1818161/0422 от 03.08.2018 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумма задолженности по Соглашению №1818161/0422 от 03.08.2018 по состоянию на 14.07.2020 в размере 313 589, 36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 280 126, 22 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2019 по 14.07.2020 – 30 613, 14 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 22.10.2019 по 14.07.2020 – 1 700 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 22.10.2019 по 14.07.2020 – 1 150 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование кредитом по Соглашению №1818161/0422 от 03.08.2018 по ставке 13,5% годовых, начисляемых на основной долг, начиная с 15.07.2020 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взысканы с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 206, 33 руб.

Взыскана с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Родинский район Алтайский край» государственная пошлина в размере 157, 22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований представителю ответчика ФИО4 о взыскании в его пользу судебных расходов с АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в виде компенсации за фактическую потерю времени отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы ответчик сослался на то, что решение суда незаконно и необоснованно в связи тем, что выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Так, вывод суда о том, что представитель истца ФИО5 имеет право подписывать исковое заявление, подавать исковое заявление, вести гражданское дело в суде, опровергается материалами дела. В доверенности от 04.09.2017 №377, выданной АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице председателя правления ФИО6 заместителю директора Алтайского регионального филиала ФИО7, от 12.01.2018 №018-38-21/763, в доверенности выданной АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице заместителя директора Алтайского регионального филиала ФИО7 ФИО5, отсутствует право на ведение гражданских дел в судах от имени банка, в том числе право на подписание и предъявление иска от имени истца в нарушение ч.2 ст.48 ГПК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, указанный в доверенности от 12.01.2018, на основании которого действует заместитель директора Алтайского регионального филиала ФИО7, а именно Положение о филиале, утвержденное решением правления ОАО «Россельхозбанк» (Протокол №27 от 12.05.2008), имеется лишь Положение об Алтайском региональном филиале Акционерного общества «Российской Селькохозяйственный банк», утвержденное решением Правления АО «Россельхозбанк» протокол от 03.10.2019 №43.

Кроме того, доверенность от 04.09.2017 №377 представлена в виде копии, заверенной самой ФИО5, у которой отсутствуют полномочия на заверение копий документов, на сшивке данной доверенности отсутствует дата ее заверения. Данная доверенность удостоверена ФИО1 временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО2, между тем, отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство о наделении ФИО1 полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса. На копии доверенности от 04.09.2017 в оттиске «Всего прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью 11 листов», стоит подпись ВРИО нотариуса без расшифровки. Без этих необходимых документов доверенность №377 является ничтожной. Доверенности, имеющиеся в материалах дела выданы по старым нормам ГПК РФ, которые на момент подачи искового заявления и последующего судебного рассмотрения не действуют. На момент подачи иска председателем правления АО «Россельхозбанк» являлся Листов, а не ФИО6, руководителем Алтайского отделения является в настоящее время Бойко, а доверенность ФИО5 выдал бывший руководитель ФИО7.

В нарушение норм процессуального права ответчику были направлены не все документы, приложенные к исковому заявлению. А именно, только 4 документа из 13, не заверенные надлежащим образом истцом. В связи с отсутствием у ответчика всех копий документов, приложенных к исковому заявлению, он не смог предоставить своевременно в суд отзыв на исковое заявление.

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала не согласно с доводами жалобы, в письменном возражении на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержал довода апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм процессуального и материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению подписано и подано лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, являлся предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал ему правильную оценку и обоснованно признал этот довод несостоятельным по мотивам, изложенным в решении суда.

В силу пункта 4 статьи 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу пп. 4 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Так, в соответствии с ч.2 ст.48 ГПК ПФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК ПФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации, в силу ч.3 ст.53 ГПК РФ, выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ст.186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Лицо, которому выдана доверенность, в силу ст.187 ГК РФ, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Статьей 188 ГК РФ установлено, что действие доверенности прекращается вследствие, в том числе: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности (ч.1).

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу частей 2 и 3 ст.188 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Исковое заявление, уточненные исковые заявления АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению подписаны представителем истца по доверенности ФИО5 Копии документов, приложенных к исковому заявлению, также заверены последней.

Согласно ч. ч. 1,3 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц).

В соответствии с ч. 2 ст. 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при предоставлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности №377 от 04.09.2017, выданной АО «Россельхозбанк» в лице Председателя Правления ФИО6, действующего на основании Устава, которой он уполномочивает заместителя директора Алтайского регионального филиала Банка ФИО7 предъявлять претензии по заключенным Банком договорам, представительствовать от имени Банка в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, подразделениях службы судебных приставов, контрольных, надзорных и правоохранительных органах, прокуратуре, следственных органах, органах дознания, осуществлять защиту прав и законных интересов Банка в производстве по делам об административных правонарушениях, а также, по уголовным делам, пользоваться при этом всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, кредитору, конкурсному кредитору, должнику, потерпевшему, гражданскому истцу, частному обвинителю, гражданскому ответчику, защитнику, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, совершать при этом все процессуальные действия и иные действия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь: подписание и предъявление в судебные органы заявления о вынесении судебного приказа, заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска; подписание и предъявление встречного иска; частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера; признание иска, изменение основания или предмета иска; заключение в порядке, определенном Банком, мирового соглашения: заключение соглашения по фактическим обстоятельствам и соглашения о примирении; подписание заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; передачи дела в третейский суд; обжалование судебных актов, постановлений органов и определений суда, третейского или арбитражного суда, постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей; обжалование постановлений, действий (бездействия) и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство; получение, предъявление к исполнению и отзыв исполнительных документов; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств, ценных бумаг или иного имущества); передачу полномочий (в том числе полномочий представителя) другому лицу (передоверие); подписание и предъявление заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами) в связи с неисполнением ими денежных обязательств перед Банком; представление интересов Банка по делам о несостоятельности (банкротстве) должников Банка со всеми правами кредитора и конкурсного кредитора, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, в том числе голосование на общем собрании кредиторов по всем вопросам, включая вопрос заключения мирового соглашения в порядке, определенном Банком, совершение всех процессуальных действий, а также подписание от имени Банка документов по делам о несостоятельности (банкротстве); совершать иные действия, связанные с осуществлением указанных полномочий (п.40). Доверенность выдана сроком на пять лет. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий, указанных в пп.1-3, пунктах 7-43 настоящей доверенности, работникам филиала. Таким образом, право на подписание и предъявление в суд искового заявления специально оговорено в доверенности.

Также в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности №018-38-21/763 от 12.01.2018, выданной в порядке передоверия АО «Россельхозбанк» в лице заместителя директора Алтайского регионального филиала ФИО7, действующего на основании Устава Банка, Положения о филиале и доверенности №377 от 04.09.2017, в соответствии с которой он доверяет ФИО5 от имени и в интересах банка представительствовать от имени банка в судах общей юрисдикции, пользоваться при этом всеми правами, предоставленными законом истцу, совершать при этом все процессуальные действия и иные действия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе подписание и предъявление в судебные органы искового заявления. Срок действия доверенности до 04.09.2022. Доверенность выдана без права передоверия, представленных настоящей доверенностью полномочий. Правоспособность юридического лица и полномочия его представителя при удостоверении доверенности проверены нотариусом. Верность копии указанной нотариально удостоверенной доверенности засвидетельствована нотариально.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» в свободном доступе, сведения о вышеуказанных нотариально удостоверенных доверенностях имеются в реестре доверенностей, сведения об их отмене отсутствуют.

Согласно п.3.26 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принятого и введеного в действие постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 г. №65-ст), действовавшего на момент выдачи доверенности №377 от 04.09.2017, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, вышеуказанные доверенности не отменены, не изменены, срок действия их не истек, оснований для признании их прекратившими действие в соответствии со ст.188 ГК РФ не установлено, отсутствие Положения о филиале, утвержденного решением правления ОАО «Россельхозбанк» (Протокол №27 от 12.05.2008), расшифровки подписи ВРИО нотариуса на доверенности от 04.09.2017 не может послужить основанием для отмены решения, также как и отсутствие даты при заверении ее копии.

Такие обстоятельства свидетельствует о том, что оснований для возврата искового заявления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имелось, так как исковое заявление подписано и предъявлено в суд лицом, наделенным соответствующими полномочиями, что отвечает требованиям пункта 4 статьи 131 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению подписано и подано лицом, не имеющим на это полномочий, в том числе полномочий для подачи искового заявления к рассмотрению его в порядке ГПК РФ, являются несостоятельными.

При рассмотрении довода ответчика о непредставлении ему всех копий документов, исходит из следующего.

Пункт 6 ст. 132 ГПК РФ устанавливает требование о вручении или направление другим лицам, участвующим в деле, только отсутствующих у данных лиц документов, приложенных к иску.

Из искового заявления следует, что к иску были приложены: расчет задолженности, паспорт и идентификационный номер налогоплательщика ответчика, документы об уплате госпошлины при обращении в суд, кредитное соглашение, правила банка о предоставлении кредитных карт, требование о досрочном возврате задолженности и документ о его направлении ответчику, доверенность представителя истца, лицензионные и регистрационный документы истца, положения о филиале.

При этом, суд соглашается с представителем истца, что согласно подписи ФИО3 на кредитном соглашении и правилах кредитования, с данными документами он ознакомлен в момент их подписания, направление требования о досрочном возврате задолженности подтверждается приложенным к нему документом. Документы об установлении личности и присвоенном ему идентификационным номером налогоплательщика у ответчика имеется фактически.

Согласно положениям, ч. 2 ст. 131, ст.ст. 132, 133, 136 ГПК РФ, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, процессуальную дееспособность истца и полномочия представителя, представляются в суд для рассмотрения вопроса о правомочности истца на обращение в суд.

При подаче искового заявления с целью соблюдения норм ГПК РФ, истец дополнительно направил ответчику, имеющуюся у него копию Соглашения №1818161/0422 от 03.08.2018 и правил кредитования.

Таким образом, иск и приложенные к нему документы, не имеющиеся у ответчика, направлены почтовой связью последнему, о чем представлена опись вложения и реестр отправки корреспонденции, копия чека.

Довод ответчика о том, что представитель ответчика не мог представить в суд отзыв на исковое заявление, поскольку ему были направлены незаверенные надлежащим образом копии, является несостоятельным. От заверения не зависит само содержание документа. Документы были получены ответчиком, что и не оспаривается им. Тем более, неоднократно представитель ответчика ФИО4 знакомился с материалами гражданского дела №2-92/2020 (02.06.2020 л.д.90, 13.07.2020 л.д.130, 16.07.2020 л.д. 145, 28.07.2020 л.д. 206).

К тому же, нарушение п.6 ст.132 ГПК РФ, по своей сути является формальным нарушением, которое не может повлечь за собой отмену правильного по существу решения.

В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Родинского районного суда Алтайского края от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: