Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановления помещения и оборудования магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 88 900 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилого здания магазина, между ним и ответчиком заключен договор аренды магазина от ДД.ММ.ГГ, договоры аренды заключает с ответчиком с 2013 года, при их заключении имущество находилось во владении арендатора. К первому договору аренды составлен акт приемки-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым, ответчику передано здание магазина после капитального ремонта и оборудование, находящееся в помещениях с указанием его перечня в рабочем состоянии.

Определением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение по делу ***, по условиям которого, ответчик обязана передать истцу в срок не позднее 15 дней со дня вступления судебного решения в законную силу помещение магазина в чистом виде, с рабочими электроприборами, лампочками, розетками, выключателями, передать полностью оборудование в рабочем состоянии.

В соответствии с актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГ здание и оборудование переданы с недостатками, указанными в акте и не указанными в нем в связи с невозможностью осмотра помещений чердака и подвала из-за отсутствия лестниц для прохода в указанные помещения.

Для восстановления прав истца необходимо выполнить следующие работы: 1) заменить входную дверь (испорчена). Демонтаж старой двери, покупка и монтаж новой – 20 000 руб.; 2) заменить доводчик на входной двери (не работает) – 1 000 руб.; 3) провести ревизию и заправку кондиционера, установка блока управления – 5 500 руб.; 4) заменить водонагреватель (разморожен). Покупка, демонтаж, монтаж – 5 000 руб.; 5) отремонтировать систему водоснабжения (разморожена). Ремонт видимых мест разморозки системы, вскрытие и ремонт подземной части системы, пусконаладочные работы, заполнение водой – 10 000 руб.; 6) восстановить систему освещения в помещении магазина; 7) восстановить пожарную сигнализацию - восстановить электрическую часть, пульт управления, пусконаладочные работы, запуск в работу – 20 000 руб.; 8) заменить унитаз (разморожен) покупка, демонтаж, монтаж – 6 000 руб.; 9) косметический ремонт помещения; магазина; 10) устранить последствия разморозки системы водоснабжения в подвале – залит водой.

После получения заключения судебной экспертизы, истец требования уточнил в соответствии с ее выводами, в окончательной редакции просил взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 281 128 руб.; судебные расходы - 18 132, 44 руб. (по оплате судебной экспертизы – 15 265, 44 руб., госпошлины – 2 867 руб.)

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 281 128 руб.; а также судебные расходы в сумме 18 132,44 руб. (из них: по оплате судебной экспертизы – 15 265,44 руб., по оплате государственной пошлины – 2 867 руб.).

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы по проведению экспертизы 15 265,44 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 3 144,28 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагают, что при рассмотрении дела наличие состава правонарушения не установлено, поскольку отсутствуют доказательства противоправности действий ФИО4, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Наличие повреждений само по себе не влечет обоснованность требований истца и обязанности ответчика по возмещению стоимости устранения выявленных повреждений, поскольку повреждения имущества и стоимость их устранения определены на дату осмотра магазина экспертом.

Считают, что истец сам несет риск повреждения имущества в соответствии со ст. 211 ГК РФ, поскольку о прекращении деятельности ФИО4 в магазине ФИО6 узнал в декабре 2019 года, у него имелись ключи от магазина, однако, мер по обеспечению сохранности своего имущества, в частности, по перекрытию водоснабжения, не принял, в связи с чем произошло повреждение системы водоснабжения и залив помещений магазина водой.

Полагают, что часть повреждений, причиненных заливом помещений магазина, возникла после передачи магазина ФИО6 по акту от ДД.ММ.ГГ (образование плесени на внутренней отделке стен, разбухание декоративной полосы из ламината, разрушение отделки потолка, разбухание древесины дверных полотен и коробок, размораживание трубопроводов водоснабжения) по вине самого истца, не перекрывшего запорный кран системы водоснабжения, в результате чего вода на протяжении года продолжала заливать магазин. Доступа в помещения у ответчика не было, поскольку при подписании акта ДД.ММ.ГГ она передала истцу ключи от магазина.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения повреждений двери, ведущей на чердак, в период действия договора аренды с ФИО4, чердачное помещение ей по акту приема-передачи не передавалось, дверь могла быть сломана в результате воздействия погодных условий либо после прекращения договора аренды, поэтому оснований для взыскания суммы ущерба в размере 775,20 руб. не имеется.

Считают необоснованным взыскание с ФИО4 суммы ущерба, причиненного оборудованию, в размере 26 310 руб., поскольку залив помещений водой произошел по причине бездействия ФИО6 Согласно экспертному заключению повреждения холодильника возникли в результате его естественного износа.

Со ссылкой на пояснения третьего лица ФИО7, указывают на необоснованность возложения на ФИО4 обязанности по возмещению ущерба, вызванного поломкой нажимной ручки входной двери и заменой ее на стационарную, а также тем, что к двери не прикреплен доводчик и демонтирован приемно-контрольный прибор «Нота-2». В материалах дела не имеется доказательств, что указанное имущество передавалось в пользование ФИО4 в исправном состоянии.

Полагают, что судом неверно распределено бремя доказывания. Анализируя ст. 15 и 1064 ГК РФ, указывают, что обязанность представить доказательства причинения вреда имуществу в период действия договора аренды с ФИО4 лежит на истце.

В экспертном заключении зафиксировано наличие повреждений имущества и стоимость ремонтно-восстановительных работ. Установление правовых оснований гражданско-правовой ответственности в компетенцию эксперта не входит, их надлежит устанавливать суду.

В письменных возражениях истец ФИО6 просит решение оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как сказано в п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В п. 2 ст. 616 ГК РФ сказано, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником здания магазина, общей площадью *** кв. м, по <адрес>.

С 2013 по 2018 год истец сдавал указанный магазин в аренду ФИО7, а с 2019 по 2020 год – ответчику.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен письменный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору здание магазина, расположенного в <адрес>, этаж 1 для осуществления предпринимательской деятельности путем реализации продуктов питания и хозяйственных товаров (п.1 раздела 1), договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно (п. 1.1. раздела 1); в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона, желающая расторгнуть договор, обязана уведомить другу сторону не менее чем за два месяца до расторжения договора (п. 1.2. раздела 1); принимаемые арендатором в пользование помещение, имущество и оборудование находятся в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию (п. 1.3. раздела 1); арендатор обязан устранять материальный ущерб, причиненный помещению и оборудованию в результате его действий (бездействия) (п. 4 раздела 3.1); своевременно производить текущий ремонт помещения (п. 5 раздела 3.1); в случае досрочного расторжения договора передать арендуемые помещения и оборудование арендодателю в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа по акту приемки-передачи в срок 5 дней с момента прекращения договорных отношений (п. 10 раздела 3.1); арендодатель имеет право на возмещение убытков, при чиненных действиями или бездействием арендатора, повлекшими повреждение или уничтожение переданных в аренду помещений, оборудования, а также иных убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств (п. 2 раздела 3.4.). Договор в установленном порядке не зарегистрирован.

В акте приемки-передачи нежилого помещения к договору аренды от ДД.ММ.ГГ, составленном между ФИО6 и ИП ФИО7, указано, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилой объект недвижимости – здание магазина после капитального ремонта по адресу: <адрес>. 16а, этаж 1, оборудование, находящееся в помещении:

1) торгово-выставочное оборудование с окном и дверью – новое;

2) тумбочка с раковиной – 1шт. – новое;

3) унитаз с бочком – 1 шт., новое;

4) водонагреватель – 1 шт.;

5) котел уголь - газ – 1 шт., новое;

6) холодильник витрина – 3 шт. – новое;

7) холодильник витрина – 2шт. – б/у;

8) кондиционер – 1 шт., новое;

9) выставочные полки – 6,2 м. – новое;

10) кассовый стол – 1 шт., новое;

11) морозильные камеры – 2 шт., б/у;

12) холодильники – 2 шт., б/у;

13) раковина двойная и смеситель – 1 шт.

Под текстом указанного акта также стоит подпись ФИО4 без даты подписания, проставлен оттиск печати синего цвета «ИП ФИО4».

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску ФИО6 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ответчик признал, что был заключен договор, и данный договор не расторгнут; пункт 3.2.4 договора гласит, что договор может быть, расторгнут в целом, предупредив арендодателя за 2 месяца до расторжения в письменном виде, исходя из этого, у арендатора возникла задолженность по арендной плате; стороны решили денежный спор уладить следующим образом: ответчик выплачивает истцу 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет погашения задолженности по арендной плате. Истец отказывается от своих требований к ответчику в виде возмещения арендной платы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Судебные расходы оплата государственной пошлины возложить на ответчика. Предмет спора помещение магазина, расположенного <адрес>, ответчик обязуется передать истцу в срок не позднее 15 дней со дня вступления судебного решения в силу. Передать полностью оборудование в рабочем состоянии. Передать помещение магазина в чистом виде, с рабочими электроприборами, лампочками, розетками, выключателями.

ДД.ММ.ГГ сторонами составлен акт приемки-передачи указанного нежилого помещения, согласно которому, ответчик передает истцу здание магазина и оборудование по указанному адресу в следующем состоянии: стены грязные, местами с плесенью, частично отсутствуют лампы искусственного освещения, в подсобном и подвальном помещениях пол залит водой, разморожена подача воды (вода льется из труб), разморожен унитаз (пол туалетной комнаты залит водой из унитаза), вырвана пожарная сигнализация (отсутствует блок), отсутствует дверная ручка на входной двери, не работает доводчик на входной двери, в доступе на чердачное помещение отказано, лестница на чердак отсутствует, отсутствует пульт от кондиционера, его работа не проверена.

Акт подписан истцом и ответчиком. При подписании акта ФИО4 указала, что с замечаниями не согласна, так как не принимала данное помещение по акту. Акт составлен присутствии двух свидетелей: ФИО8, ФИО9 и ими подписан.

В целях установления факта наличия повреждений имущества и размера ущерба в помещении, предоставленном ответчику по договору аренды, а также для определения стоимости устранения выявленных повреждений, судом проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ***:

- в указанном здании имеются последствия залива водой в помещениях первого этажа в виде наледи на полу, на стенах, на потолке, на перегородках, разделяющих помещение, дверные блоки, ведущие в помещение поз. 3 и поз. 4 имеют разбухание древесины полотен и коробок, трубопроводы водоснабжения имеют следы размораживания. На дату экспертного осмотра определить время залива водой помещений не представляется возможным. Согласно анализу характера распространения последствия залива (большая высота наледи у сантехприборов, открытый запорный кран системы водоснабжения, разрывы трубопроводов) установлено, что возможной причиной залива помещений является разрыв трубопроводов водоснабжения вследствие замораживания-оттаивания системы без спуска воды, находящейся в системе. Согласно анализу материалов дела время залива водой нежилого здания произошло в период с октября 2019г. по май 2020г. Для устранения последствий залива водой помещения необходимо проведение работ, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в ценах на момент проведения экспертизы с учетом НДС – 240 806 руб.

- в месте прохождения дымовой металлической трубы имеются следы обгорания (обугливания, закопчения) деревянной стойки конструкции крыши, данное повреждение могло образоваться в результате теплового воздействий дымовой трубы, данное повреждение не влияет на несущую способность, так как не уменьшило сечение и не влияет на эксплуатационные характеристики, устранение не требуется. Иные дефекты, повреждения конструкции кровли и крыши, силового кабеля, отсутствуют. Дверь, ведущая на чердак, сломана, не закреплена, определить время и причину возникновения повреждения не представляется возможным. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для ремонта двери на чердак в ценах на момент проведения экспертизы с учетом НДС – 775, 20 руб.

- в помещении магазина металлическая лестница для доступа на чердачное помещение отсутствует.

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений оборудования согласно акту приемки-передачи нежилого помещения к договору аренды от ДД.ММ.ГГ (л.д. 120) в ценах на момент проведения экспертизы с учетом НДС – 26 310 руб.

- в акте приемки-передачи нежилого помещения к договору аренды от ДД.ММ.ГГ (л.д. 120) не указано оборудование, необходимое для эксплуатации здания, но которое имеет повреждения: нажимная ручка металлической двери сломана, отсутствует, на ее месте болтами прикреплена стационарная ручка, устранение возможно путем окраски двери с двух сторон, монтажа стационарной ручки и монтажа нажимной ручки; доводчик не прикреплен к двери, устранение возможно путем устройства доводчика; отсутствует прибор приемно-контрольный Нота 2 в количестве 1 шт., устранение возможно путем устройства приемно-контрольного прибора. Стоимость устранения данных недостатков, необходимого для эксплуатации здания, в ценах на момент проведения экспертизы с учетом НДС – 13 237 руб.

Общая сумма ущерба, определенная экспертом, составила 281 128,20 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что повреждения, установленные экспертным заключением образовались в помещении в период его эксплуатации ответчиком, доказательств обратного суду не представлено. Стоимость восстановления помещения является убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, верной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности причинения вреда истцу действиями ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они основаны на нормах об обязательствах, возникших из причинения вреда, содержащихся в гл. 59 ГК РФ.

Указанные нормы к спорным правоотношениям не применимы, поскольку факт договорных отношений между истцом и ответчиком подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе вступившим в законную силу определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы о том, что имущество истца повреждено уже после передачи магазина по акту от ДД.ММ.ГГ в результате его бездействия судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, образование плесени на внутренней отделке стен и размораживание трубопроводов водоснабжения имело место при приеме-передаче магазина, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГ, подписанном в том числе ответчиком ФИО4 Разбухание декоративной полосы из ламината, разрушение отделки потолка, разбухание древесины дверных полотен и коробок является следствием залива помещений водой. Экспертным заключением установлено, что он произошел в период с октября 2019 по май 2020 года, то есть в период владения магазином ответчиком, поскольку арендные отношения прекратились после принятия истцом помещения по указанному выше акту.

Ссылка в жалобе на тот факт, что истцу стало известно о прекращении деятельности ответчика в магазине с 2019 года не имеет правового значения, поскольку помещение находилось во владении ФИО4, как арендатора до его передачи истцу по акту от ДД.ММ.ГГ. Следовательно, в силу вышеприведенных норм права и условий договора аренды, именно она несла ответственность за сохранение его в надлежащем состоянии в спорный период.

По этой же причине судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованности взыскания с ФИО4 суммы ущерба, причиненного оборудованию.

Довод о необоснованности взыскания суммы затрат на восстановление холодильника, так как согласно экспертному заключению его повреждения возникли в результате естественного износа, опровергается локальным сметным расчетом эксперта (т. 2, л. д. 30-32). Затраты на восстановление указанного холодильника в указанный расчет не включены и, соответственно, судом с ответчика не взысканы.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод жалобы о том, что судом на ответчика необоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба, вызванного поломкой нажимной ручки входной двери и заменой ее на стационарную, а также тем, что к двери не прикреплен доводчик и демонтирован приемно-контрольный прибор «Нота-2».

Подписав акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ и поставив на нем оттиск своей печати, ФИО4 подтвердила, что приняла помещение в таком же состоянии, в каком его принимала ФИО7, то есть после капитального ремонта. То, что на момент заключения договора аренды с ФИО7 в помещении был установлен приемно-контрольный прибор «Нота-2» подтверждается имеющимися в материалах дела актами (т. 1, л. д. 102-103).

Кроме того, обязанность по приведению помещения в рабочее и пригодное для эксплуатации состояние на себя приняла ФИО4, что подтверждается условиями мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу вышеназванным определением от ДД.ММ.ГГ.

Довод ответчика и ее представителя об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба, возникшего повреждениями двери, ведущей на чердак, по причине того, что чердачное помещение ей по акту приема-передачи не передавалось, дверь могла быть сломана в результате воздействия погодных условий либо после прекращения договора аренды, не может служить основанием для отмены решения по приведенным выше мотивам, а также в связи с тем, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГФИО4 приняла в аренду здание спорного магазина. <адрес> и конкретный перечень передаваемых и принимаемых помещений стороны в договоре не указали, чердак является частью арендованного ответчиком здания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения суда, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Козлова И.В. Дело *** (2-44/2021)

22RS0***-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Сачкова А.Н.,

ФИО3

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: