Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 мая 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Салмо" к Е.И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Салмо» обратилось с иском по тем основаниям, что осуществляет деятельность по разведению рыбы, в целях организации бизнеса по выращиванию форели ООО «Салмо» и его партнерами в 2017 году Е.И.А. были переданы денежные средства на общую сумму (...)., в том числе: (...). – от ООО «Салмо»; (...) – от ООО «Л»; (...) – от ООО «ПП»; (...) руб. – от ЗАО «Л»; (...) руб. – от ООО «(...)». Однако фактически никаких действий по организации рыбоводческого бизнеса в интересах указанных лиц Е.И.А. не совершил, имущества для них не приобрел, полученные денежные средства не возвратил. Ссылаясь на положения статей 384, 395, 1002, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Е.И.А. неосновательное обогащение в сумме (...) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласно ООО "Салмо", в апелляционной жалобе представитель истца, действующий по доверенности С.А.В., просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Указывает, что суд перечислил в решении установленные обстоятельства, привёл ссылки на нормы действующего законодательства, однако не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не привёл выводов по результатам их исследования. Суд не принял во внимание, что факт передачи денежных средств ответчиком оспорен не был, между тем, ответчиком не представлено доказательств, что полученные денежные средства не возвращены обоснованно: не представлены акты приёма-передачи, товарные накладные и иные документы, подтверждающие факт приобретения имущества и его передачи ООО «Салмо». Полагает, что показания свидетелей Ч.И.Н. и О.В.В. подлежат критической оценке, поскольку свидетели находятся в дружеских отношениях и в служебной зависимости с ответчиком, они не смогли пояснить, какое имущество, когда, в каком количестве, по какой цене и за чей счет приобреталось Е.И.А. на арендуемое истцом озеро. Приказ от ХХ.ХХ.ХХ№ о назначении Е.И.А. на должность главного рыбовода не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ООО «Салмо», поскольку трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка не оформлялась, заработная плата не выплачивалась. Назначение Е.И.А. на указанную должность произведено с целью заключения Обществом договора аренды озера для разведения рыбы. В свою очередь истцом представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика об обоснованном получении денежных средств, использовании оборудования, приобретенного Е.И.А. для ООО «Салмо»: договоры на приобретение посадочного материала мальков радужной форели, платёжные документы и судебные акты по делу (...), договор аренды рыбоводного оборудования. Суд не исследовал вопрос о размере неосновательного обогащения, не указал, какая часть денежных средств, полученная Е.И.А., потрачена в интересах ООО «Салмо». Суд неверно истолковал положения договора № аренды рыбоводного оборудования от ХХ.ХХ.ХХ и приложений к нему; ошибочным является вывод суда о получении истцом в аренду 5 наименований оборудования по одной штуке; количество оборудования, фактически переданного истцу в аренду, указано в передаточных актах № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия определением от ХХ.ХХ.ХХ решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности С.А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Л.М.Н., с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено ООО "Салмо" зарегистрировано как юридическое лицо ХХ.ХХ.ХХ, расположено в (.....), учредителями общества являются Б.В.А. и А.М.К.; основным видом деятельности общества является рыбоводство пресноводное. Местонахождением ООО «Л», ООО «ПП», ЗАО «Л», а ООО «Т», ЗАО "Л" является (.....)". Учредителем и директором ЗАО "Л" является А.М.К.; в ООО "ПП" учредителем является А.М.К., директором – Б.В.А.

Е.И.А. ранее являлся соучредителем ООО «Салмо», на его имя была выдана доверенность с целью осуществления деятельности по организации бизнеса по выращиванию форели. Приказом № от ХХ.ХХ.ХХ он был назначен на должность главного рыбовода ООО «Салмо».

В настоящее время между Е.И.А. и учредителями ООО "Салмо" имеется корпоративный спор.

В 2017 году Е.И.А. получил денежные средства: от ООО «Салмо» на общую сумму (...). (...); от ООО «Либор» на общую сумму (...) руб., ((...)); от ООО «Петроком плюс» на общую сумму (...) руб. ((...).); от ЗАО «(...)» на сумму (...) руб. ((...)); от ООО «Триумф» на сумму (...) руб. ((...).)

ХХ.ХХ.ХХ ООО «ПП», ЗАО «Л», ООО «Л», ООО «Т» каждое заключило с ООО "Салмо" соглашение о перемене лица в обязательстве. Согласно этим соглашениям: ООО «ПП», ЗАО «Л», ООО «Л», ООО «Т» каждое передало, а ООО «Салмо» приняло право требования к Е.И.А. денежных средств соответственно: от «ПП» в размере (...) руб., от ЗАО "Л" в размере (...) руб., от ООО "Л" в размере (...) руб., от ООО «Т» в размере (...) руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Юридически значимым по настоящему спору является установление факта того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пробрел или сберег имущество за счет истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям сторон в судебном заседании Е.И.А. перечислялись денежные средства ООО "Салмо" во исполнение соглашения и договоренности между сторонами об оказании Е.И.А. услуг по содействию в развитии бизнеса по разведению рыбы; а денежные средства ООО «(...)», ЗАО «(...)», ООО «(...)», ООО «(...)» являлись для ООО "Салмо" заемными, что обусловило последующую уступку требований.

О наличии такой договоренности сторона истца заявляла в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку в обоснование заявленных требований указала на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по закупке необходимого оборудования и иного имущества для организации рыбоводческого бизнеса.

В представленных в материалы дела платежных поручениях о перечислении Е.И.А. денежных средств имеется указание на конкретные договоры. ООО "(...)" и ООО «(...)» производили перечисления по договору № от ХХ.ХХ.ХХ за оформительские работы; ООО "Славмо" – по договору № от ХХ.ХХ.ХХ, ЗАО "(...)" - по договору № от ХХ.ХХ.ХХ за оформление документации, ООО "(...)" по договору № от ХХ.ХХ.ХХ за оформительские работы. Указанные договоры сторона истца суду не представила, заявив об их отсутствии, ссылаясь на наличие между сторонами устной договоренности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил: "… Е.И.А. должен был купить оборудование, садки для разведения форели, рыбу мы покупали сами, он только ее получал по доверенности…" (в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ), "…ответчик не осуществлял деятельность как сотрудник, а как учредитель… изначально он работал как учредитель, потом с ним был заключен гражданско-правовой договор…".(в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ). В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил наличие между ООО "Салмо" и Е.И.А. договора об оказании содействия в развитии бизнеса, указав, при этом, что стороны не согласовывали наименование, количество и стоимость оборудования, также размер вознаграждения (судебное заседание от ХХ.ХХ.ХХ).

Ответчик подтвердил наличие указанной договоренности. В обоснование исполнения обязательств перед истцом представил доказательства, в том числе показания свидетелей Ч.И.Н. и О.В.В., которые подтвердили выполнение Е.И.А. работ по закупке и доставлению оборудования для разведения рыбы. В судебном заседании представитель ответчика указал, что для экономии денежных средств учредителями было решено проводить закупки неофициально, ответчиком были приобретены дели, установлены на озере, при его содействии малек был поставлен, запущено выращивание рыбы, рыба была отгружена в полном объеме; подтвердить факт передачи материальных ценностей он не имеет возможности, поскольку документы в компании не оформлялись; денежные средства поступали на развитие бизнеса и компенсации его трудозатрат; дели были приобретены значительно дешевле у организации, которая находилась в стадии банкротства. В материалы дела также была представлена электронная переписка, указывающая на представление ответчиком в июне 2017 года ООО "Салмо" финансовых отчетов, связанных расходами по проезду, проживанием в гостинице, организацией вывоза рыбы, погрузочными работами, хранением дели, приобретением ветоши, гвоздей, перчаток др. В августе 2017 года Е.И.А. по электронной почте ООО "Салми" заявлено "…о нехватке документов из этого списка. Кроме "ЮП" и "НЭС» нет ничего. От Аква-культуры нет и договора". При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлен соответствующий расчет расходования полученных денежных средств, который стороной истца не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд критически оценил довод стороны истца об отсутствии каких-либо правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Салмо" не представлено достоверных и достаточных доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой основаниям.

ООО "Салмо" в суде первой и апелляционной инстанции настаивало на взыскании заявленной денежной суммы как неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 3 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду первой инстанции полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для изменения заявленного ООО "Салмо" в суде первой инстанции предмета и основания иска.

Положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность применения положений о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, учитывая, что стороной истца не представлены какие-либо доказательства объема тех обязательств, которые были возложены на ответчика и тех обязательств, которые он не исполнил, получив денежные средства.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не привёл выводов по результатам их исследования. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, поскольку при принятии решения суд первой инстанции исходил из заявленного предмета и основания иска.

Не влечет отмену судебного решения довод апелляционной жалобы о подтверждении факта передачи денежных средств ответчику в отсутствие возврата этих денежных средств полностью или в части, поскольку суд установил наличие между сторонами договоренности и соглашений о развитии рыбоводческого бизнеса.

Не могут быть учтены и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал, на основании какого договора или в силу каких иных законных оснований ответчиком были получены указанные денежные средства. Перечисляя Е.И.А. денежные средства, ООО "Салмо" указало в платежных поручениях на договор № от ХХ.ХХ.ХХ, однако представитель истца заявил, что фактически этот договор не составлялся. Сведений об ином договоре, заключенном в установленном порядке между сторонами, суду не представлено; стороной истца неоднократно заявлялось о наличии между ООО "Салмо" и Е.И.А. фактических договорных отношений.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что суд также не исследовал вопрос о размере неосновательного обогащения, не указал, в какой части Е.И.А. денежные средства получены обоснованно, а в какой части необоснованно. Действительно, таких выводов в судебном решении не имеется. В силу положений гражданского процессуального законодательства, выводы суда должны быть основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке представленных доказательств. Между тем, стороной истца не представлено доказательств, для каких конкретно целей ответчику в период с января по октябрь 2017 года перечислялись денежные средства, заявленные ко взысканию по настоящему спору и в какой части ответчиком обязательства не исполнены. Ответчик представил доказательства фактически выполненных работ, однако сопоставить их с объемом работ согласно договоренности между сторонами не представляется возможным, поскольку истцом такие доказательства не представлены.

Не влияют на постановленное судебное решение ссылки стороны истца в апелляционной жалобе на договоры, заключенные ООО "Салмо" ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ на приобретение посадочного материала мальков, ХХ.ХХ.ХХ об аренде рыбоводного оборудования. Сторона истца указывает, что оплату за посадочный материал и аренду рыбоводного оборудования производило ООО "Салмо". Оценивая этот довод, судебная коллегия учитывает, что большая часть денежных средств, заявленных ко взысканию, была перечислена ответчику уже после заключения этих договоров, какие либо доказательства, что оплату этих договоров должен был производить ответчик, суду не представлено.

Отклоняются судебной коллегией ссылки на неверную оценку показаний свидетелей Ч.И.Н. и О.В.В., учитывая, что эти доказательства были оценены в совокупности с другими представленным сторонами доказательствам. Указанные свидетели перед допросом были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний. Нарушений положений статьи 67 ГПК РФ в данном случае не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что приказ от ХХ.ХХ.ХХ№ о назначении Е.И.А. на должность главного рыбовода не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ООО «Салмо», поскольку наличие такого приказа подтверждает наличие договорных отношений между сторонами спора, учитывая, что сторона истца подтвердила, что назначение Е.И.А. на указанную должность произведено с целью заключения Обществом договора аренды озера для разведения рыбы.

Несостоятельным является утверждение истца о том, что суд не исследовал вопрос о размере неосновательного обогащения, не указал, какая часть денежных средств, полученная Е.И.А., потрачена в интересах ООО «Салмо». В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос об объеме обязательств и фактическом исполнении этих обязательств Е.И.А. С учетом представленных сторонами доказательств верным является вывод суда об отсутствии достоверных и достаточных доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой основаниям.

Довод о неверной оценке положений договора № аренды рыбоводного оборудования от ХХ.ХХ.ХХ и приложений к нему, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда в этой части основаны на представленных доказательствах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении спора применил закон, подлежащий применению, оценил представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи