Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Матвеевой Ф.Х., Матвеева Ю.В., Бесчастновой (Матвеевой) Ю.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 октября 2017 года, которым исправлена арифметическая ошибка в решении Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по искам Телятниковой О.И., Приходько Р.Ф., Приходько И.Ф., Приходько Е.И. к Матвеевой Ф.Х., Матвееву Ю.В., Бесчастновой (Матвеевой) Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения Матвеевой Ф.Х., представителя ответчиков по доверенности Попова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Телятниковой О.И. по доверенности Баранова С.Н., возражавшего против доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Телятникова О.И. обратилась в суд с иском к Матвеевой Ф.Х., Матвееву Ю.В., Бесчастновой (Матвеевой) Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе судебного разбирательства третьи лица Приходько Р.Ф., Приходько И.Ф., Приходько Е.И. заявили самостоятельные требования к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2017 года исковые требования Телятниковой О.И., Приходько Р.Ф., Приходько И.Ф., Приходько Е.И. удовлетворены.

С Матвеевой Ф.Х. в пользу Телятниковой О.И., Приходько Р.Ф., Приходько И.Ф., Приходько Е.И. в равнодолевом порядке в счет возмещения ущерба взыскано 19 291 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 628 руб. 75 коп., а всего 19 920 руб., т.е. по 6 640 руб.;

С Матвеевой Ю.В. в пользу Телятниковой О.И., Приходько Р.Ф., Приходько И.Ф., Приходько Е.И. в равнодолевом порядке в счет возмещения ущерба взыскано 19 291 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 628 руб. 75 коп., а всего 19 920 руб., т.е. по 6 640 руб.;

С Матвеева Ю.В. в пользу Телятниковой О.И., Приходько Р.Ф., Приходько И.Ф., Приходько Е.И. в равнодолевом порядке в счет возмещения ущерба взыскано 19 291 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 628 руб. 75 коп., а всего 19 920 руб., т.е. по 6 640 руб.;

С Матвеевой Ф.Х., Матвеева Ю.В., Матвеевой Ю.В. пользу Телятниковой О.И. взысканы в равнодолевом порядке расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 11 500 руб., т.е. по 3 833 руб. 33 коп. с каждого.

28 сентября 2017 года от Телятниковой О.И. в суд поступило заявление об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2017 года. Истец указала, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований, однако в расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, имеется арифметическая ошибка: вместо 25 721 руб. 67 коп. (77165/3) указано 19 291 руб. 25 коп. (77165/4).

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 октября 2017 года заявление удовлетворено, в решении суда исправлена арифметическая ошибка.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Матвеевой Ф.Х. в пользу Телятниковой О.И., Приходько Р.Ф., Приходько И.Ф., Приходько Е.И. в равнодолевом порядке в счет возмещения ущерба 25 721 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 628 руб. 75 коп., а всего 26 559 руб. 99 коп., т.е. по 6 640 руб.;

- взыскать с Матвеевой Ю.В. в пользу Телятниковой О.И., Приходько Р.Ф., Приходько И.Ф., Приходько Е.И. в равнодолевом порядке в счет возмещения ущерба 25 721 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 628 руб. 75 коп., а всего 26 559 руб. 99 коп., т.е. по 6 640 руб.;

- взыскать с Матвеева Ю.В. в пользу Телятниковой О.И., Приходько Р.Ф., Приходько И.Ф., Приходько Е.И. в равнодолевом порядке в счет возмещения ущерба 25 721 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 628 руб. 75 коп., а всего 26 559 руб. 99 коп., т.е. по 6 640 руб.;

- взыскать в равнодолевом порядке с Матвеевой Ф.Х., Матвеева Ю.В., Матвеевой Ю.В. пользу Телятниковой О.И. расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 11 500 руб., т.е. по 3 833 руб. 33 коп. с каждого».

В частной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене определения судьи от 06 октября 2017 года по мотивам его незаконности в связи с нарушением норм процессуального права. Полагают, что суд ненадлежащим образом известил их о дате и месте рассмотрения заявления об исправлении арифметической ошибки, поскольку телеграмма получена ответчиками после судебного заседания, Бесчастнова (Матвеева) Ю.В. проживает по иному адресу, извещение на который не направлялось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Положения указанной правовой нормы подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Таким образом, исправление описок или явных арифметических ошибок, допущенных судом в тексте решения, - это одно из предусмотренных в законе способов исправления судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года от Телятниковой О.И. поступило заявление об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении суда от 24 августа 2017 года, в части расчета ущерба.

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № № от 24 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес> кв. 1, составляет 77 165 руб. (л.д. 11-38). Указанная сумма ущерба была принята судом первой инстанции и положена в основу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что внесенные исправления соответствуют требованиям ст. 200 ГПК РФ и соглашается с указанными выводами суда об исправлении арифметической ошибки в решении Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2017 года.

Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Саратовской области Матвеев Ю.В., Матвеева Ф.Х. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Матвеева Ю.В. по данному адресу зарегистрированной не значится (л.д. 61).

Ответчики извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 октября 2017 года, надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ телеграммой, направленной 02 октября 2017 года, принятой отделением связи 04 октября 2017 года (л.д.127, 132).

Однако телеграмма не была доставлена адресатам по причине того, что квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является и возвращена в суд.

В судебное заседание 06 октября 2017 года ответчики не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Кроме того, на сайте Октябрьского районного суда г. Саратова была размещена информация о назначении даты судебного заседания.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчики Матвеев Ю.В., Матвеева Ф.Х. со всей степенью заботливости и осмотрительности должны были проверять поступление почтовой корреспонденции, интересоваться извещениями почты о ее поступлении по адресу места своей регистрации, и в этом случае могли получить судебную повестку и участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.

Судебная коллегия отклоняет ссылку в жалобе о ненадлежащем извещении Бесчастновой (Матвеевой) Ю.В. о месте и времени судебного заседания в связи со сменой места жительства и фамилии, поскольку Бесчастнова Ю.В. не сообщила суду о перемене своего адреса места жительства, почтовая корреспонденция судом направлялась ответчику по последнему известному месту жительства, сведений об ином адресе регистрации ответчика материалы гражданского дела на момент вынесения обжалуемого определения не содержали. Кроме того, сведения о перемене фамилии Бесчастновой (Матвеевой) Ю.В. отсутствовали в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, где собственником квартиры № 5 <адрес> указана Матвеева Ю.В. Сведения об ином адресе регистрации ответчика отсутствовали и в отделе адресно-справочной работы.

Таким образом, извещение Бесчастновой (Матвеевой) Ю.В. по тому адресу, который был указан в иске, соответствует требованиям процессуального закона и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел заявление об исправлении арифметической ошибки по существу без участия ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи