Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Минчика ФИО15 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 04.03.2015 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, мотивируя тем, что 31 декабря 2013 года по устной договоренности с ответчиком он купил у него автомобиль КРАЗ-255 (вездеход) за <данные изъяты> рублей, и в этот же день в качестве предоплаты передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, 03 февраля 2014 года и 01 марта 2014 года он выплатил ответчику еще по <данные изъяты> рублей. От просьбы истца заключить с ним договор купли-продажи и передать ему автомобиль с правоустанавливающими документами ответчик уклонился. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривает факт продажи истцу автомобиля КРАЗ-255 (вездеход), однако указывает на то, что поскольку вездеход находился в лесу, и из-за снега его невозможно было перегнать в другое место, то ФИО3 согласился взять у него в обмен автомобиль КРАЗ-256, который принадлежал ФИО4 В дальнейшем ФИО3 указанный автомобиль не вернул и не обменял на КРАЗ-255, следовательно, оснований для возврата денежных средств не имеется, в связи с чем просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО8 просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО8, третье лицо по делу - ФИО4, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль КРАЗ-255 принадлежал на праве собственности ФИО5

По расписке от 31 декабря 2013 года ФИО2 (брат ФИО9) получил <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за автомобиль КРАЗ-255 (вездеход) стоимостью <данные изъяты> рублей от ФИО3, а 03 февраля 2014 года и 01 марта 2014 года по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. При этом, договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства между сторонами заключен не был.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются.

Из пояснений ФИО2, ФИО4, ФИО16., согласно паспорта транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля КРАЗ-255 является ФИО4

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 456, 1102, 1109 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что полученные от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку фактически автомобиль КРАЗ-255 ФИО3 передан не был.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, дополнительно принимая во внимание то, что ФИО2 на момент совершения предполагаемой сделки собственником данного автомобиля не являлся, кроме этого, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, а спорный автомобиль передан в собственность другому лицу.

Основания для применения положений ст.1109 ГК РФ по делу, судом не были усмотрены, поскольку доказательств обратных доводам истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доказательств, которые достоверно бы свидетельствовали о возврате ответчиком денежной суммы либо передачи спорного автомобиля истцу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

При таком положении, с учетом того, что основания для удержания денежных средств отсутствовали, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 300000 рублей.

Также суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2014 года по 04 марта 2015 года в размере <данные изъяты> рублей. Произведенный судом расчет является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу вместо автомобиля КРАЗ-255 был передан автомобиль КРАЗ -256, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения, возврата денежных средств не имеется, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка, согласно которой, ответчиком получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты именно автомобиля КРАЗ-255 (вездеход), законных оснований полагать обратное суду представлено не было. Ссылка ответчика на обстоятельства передачи истцу автомобиля КРАЗ-256 и его розыска не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: