Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>24 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1, ФИО3. ФИО4 в иске к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными результатов общего собрания собственников поселка «Золотая долина» домов по <адрес>№ отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились с иском в суд, в котором указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было проведено общее собрание собственников поселка «Золотая Долина» домов по <адрес>№ проводимом в форме заочного голосования. На повестку указанного собрания были вынесены следующие вопросы: выбор председателя собрания ФИО10; выбор счетной комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; признать работу ТСЖ «Золотая долина» удовлетворительной; признать работу ревизионной комиссии удовлетворительной; выборы правления ТСЖ: <адрес> первый подъезд - ФИО10, <адрес> второй подъезд - ФИО11, <адрес> - ФИО7, <адрес> - ФИО5, <адрес> - ФИО6, <адрес> - ФИО14; выборы ревизионной комиссии: ФИО8, ФИО23, ФИО15, ФИО16; принятие сметы на 2016 г.; принятие решения по сдаче помещений общего имущества в аренду, с последующим использованием полученных денежных средств для компенсации за коммунальные услуги; принятие решения о покупке снегоуборочной машины; принятие решения об отказе от КНС, трансформаторной подстанции, трубопровода отопления.; выбор способа оплаты поставщикам; установка/монтаж заграждений для въезда автомобилей к подъездам <адрес>.

Собрание было организовано в форме заочного голосования по результатам общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, при этом подсчет присутствующих на собрании членов ТСЖ «Золотая долина» которые имели право, в соответствии с Уставом ТСЖ «Золотая долина», осуществлять голосование по вопросам: №,5,6,7,8, не проводился. Как не проводился подсчет собственников помещений домов: № для определения легитимности общего собрания собственников.

Жилищным кодексом РФ не предусмотрена возможность проведения общего собрания собственников нескольких МКД, может быть проведено либо общее собрание членов многодомового ТСЖ либо собственников одного МКД. При этом в повестку дня включены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания собственников. При проведении подсчета голосов участников общего собрания, была допущена существенная ошибка, т.к. к голосованию были допущены лица, не обладающие полномочиями на голосовании, а также существенными нарушениями заполнения, принятых к подсчету бюллетеней. Кворум на указанном голосовании отсутствовал. Был существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, т.к. сообщение о его проведении не было направлено почтой всем собственникам МКД, а также не вручено под роспись.

Считают, что общее собрание собственников поселка «Золотая долина» по <адрес>№, проводимого в форме заочного голосования, является незаконным, проведено с нарушением требований ЖК РФ, а, следовательно, решение такого общего собрания также нельзя признать законными, в связи с чем просят, признать недействительными результаты общего собрания собственников поселка «Золотая Долина» домов по <адрес>№ проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом № общего собрания собственников в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1ФИО2 просит решение суда отменить вынести новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства направления уведомлений о проведении собрания или вручения уведомлений о проведении собрания под подпись.

Также в материалах дела отсутствует решение общего собрания членов товарищества о ином способе уведомления о проведении собраний.

Полагает, что ссылка суда на уведомление посредствам телефонной связи противоречит положениям законодательства и обстоятельствам дела, поскольку пояснения председателя ТСЖ «Золотая долина» об уведомлении всех жителей поселка посредствамтелефонной связи, подтвержденные словами супругов М-вых, сами по себе не доказывают надлежащее уведомление всех жителей поселка.

По мнению автора жалобы, был существенно нарушен порядок созыва и подготовки собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку в собрании не смогли принять участие и выразить свою волю относительно вопросов все собственники поселка «Золотая долина».

Полагает, что протокол собрания собственников был скорректирован ответчиками и представлен в суд в качестве способа юридической защиты, однако он не отражает действительных целей и формы организации и проведения собрания. Данные документы не оценены судом с документами представленными истцом — фотографиями объявлений на дверях подъездов и сайта ТСЖ, всех бюллетеней голосования, протокола № собрания в форме очного голосования, которые были составлены, как документы собрания собственников, а не собрания членов ТСЖ. Более того, представленные истцом документы приняты судом в качестве доказательств, однако не оценены в решении в качестве доказательств.

Отмечает, что кворум на голосовании отсутствовал.

Указывает, что, вопросы 9, 14, 15.1 повестки дня могли решаться только на собрании собственников определенных домов, но не на собрании членов ТСЖ «Золотая долина». Подсчет наличия кворума по собственникам каждого отдельного дома не проводился.

Выслушав представителя ТСЖ «Золотая долина»- ФИО10, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В силу ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (ст. 145 Жилищного кодекса РФ).

На порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения статей 45-48 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим разделом (ч.1.1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, а также иные вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом в силу ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.б ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 указанного Кодекса решение, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

Как следует из материалов дела ТСЖ «Золотая долина» было создано решением собственников помещений жилого комплекса многоквартирных домов № по <адрес>.

Согласно п.2.1 Устава ТСЖ «Золотая долина», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ создается для совместного управления комплексом недвижимого имущества в жилом комплексе; обеспечения эксплуатации этого комплекса (л.д.178-186).

ФИО1 является собственником в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>7 (л.д.170). ФИО17 принадлежит на праве собственности <адрес>, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.12.2016г. (л.д.211-218), она также является членом ТСЖ «Золотая долина». Документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на жилое помещение по <адрес>5, в суд представлены не были, однако, данное обстоятельство не было оспорено ответчиками и третьим лицом.

18.01.2016г. проведено общее собрание членов правления ТСЖ «Золотая долина», где принято решение о проведении ежегодного общего собрания ТСЖ «Золотая долина» в форме основного голосования 18.02.2016г. (л.д.177 т.1).

18.02.2016г. проведено общее собрание, проводимое в форме основного голосования, собственников поселка «Золотая долина», где в связи с отсутствием кворума, принято решение о проведении общего собрания с сохранением объявленной ранее повестки дня в виде заочного голосования, срок проведения с 18.02 по 31.03. 2016 года (л.д.160 т.2).

Согласно протокола №, в период с 18.02.2016г. по 31.03.2016г. проведено общее собрание собственников поселка «Золотая долина» домов по <адрес>№ в форме заочного голосования (л.д.138-141), где приняты следующие решения: 1) Выбор председателя собрания; 2) Выбор секретаря собрания (не выбирается для заочного голосования); 3) Выбор счетной комиссии; 4) Признать работу ТСЖ «Золотая долина» удовлетворительной; 5) Признать работу ревизионной комиссии удовлетворительной; 6) Выборы правления ТСЖ; 7) Выборы ревизионной комиссии; 8) Принятие сметы на 2016г.; 9) Принятие решения по сдаче помещений общего имущества (ПОИ) в аренду с последующим использованием полученных средств для компенсации за коммунальные услуги (Каждый голосует за ПОИ в своем доме); 10)Принятие решение о покупке снегоуборочной машины (Использовать средства, полученные от должников по судам); 11)Принятие решения об отказе от: 11.1 КНС, 11.2 Трансформаторной подстанции, 11.3 Трубопровода отопления; 12)Выбор способа оплаты поставщикам; 13)Установка/монтаж заграждений для въезда автомобилей к подъездам <адрес>; 14)Запретить парковку у <адрес> от мусорных баков до Трансформаторной подстанции; 15) Разное: 15.1. Запретить выгул (испражнение) собак на территории поселка, 15.2 Покупка оборудования для детской площадки (от полученных средств должников), 15.3Установка домофонов и доводчиков в каждом подъезде (голосование по каждому подъезду отдельно, дополнительный сбор средств).

Оценивая представленные в материалы дела решения собственников судебная коллегия приходит к выводу, что решение ФИО18, площадь <адрес> кв.м., не может быть учтен при подсчете голосов, поскольку на решении стоит дата его заполнения май 2016 года (т.1 л.д.226), при том, что собрание проводилось в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Не могут быть учтены решения собственников ФИО16, площадь <адрес>,2 кв.м. (т.1 л.д. 238) и ФИО19, площадь <адрес>,3 кв.м. поскольку в решении отсутствует дата голосования (т.2 л.д.7), а отсутствие даты не может свидетельствовать об участии данных собственников в голосовании в установленные для голосования сроки. В решении для голосования по <адрес>, с площадью в 74 кв.м. отсутствует фамилия собственника, кроме того, содержит две подписи, что также влечет невозможность учета данного бюллетеня (т.2 л.д. 49-50). Также подлежат исключению из учета по подсчету кворума следующие решения собственников: решение для голосования собственника <адрес>ФИО20 не указан размер доли, площадь квартиры составляет 81,7 кв.м. (т.2 л.д.69-70), а отсутствие на указание доли в праве собственности на объект недвижимости влечет невозможность достоверно установить количество голосов, которыми данный собственник обладает; решение собственника <адрес>, площадью 82,1 с долей в праве общей долевой собственности 1/2 не содержит фамилию и инициалы принимавшего в голосовании собственника (л.д.79-82 т.2); решение для голосования по <адрес>.21 содержит указание на 2х собственников, при наличии одной подписи, следовательно, установить кто из собственников принимал участие не представляется возможным, при этом доверенность в материалы дела не представлена (л.д.88-89); по <адрес> решение не содержит данных о собственнике (ФИО) и долю в праве собственности (л.д.94-97 т.2); в решении голосования собственника <адрес>ФИО21, площадь <адрес>,2 кв.м. указана ДД.ММ.ГГГГ; в решении голосования ФИО22- <адрес>, площадью 120,7 кв.м. отсутствует дата голосования (л.д.117-118 т.2); в решении голосования ФИО23- <адрес>, площадью 82кв.м. отсутствует дата голосования (л.д.125-128 т.2); в решении голосования Журавлевой –<адрес> площадью 120 кв.м и долей в праве общей долевой собственности 1/2 отсутствует дата голосования (л.д.131-132 т.2); в решении голосования ФИО24- <адрес>, площадью 207 кв.м., не указана доля в праве собственности (л.д.135-136 т.2); в решении голосования ФИО25 –<адрес>, площадью 208 кв.м. не указана доля в праве собственности (л.д.137-138 т.2); в решении голосования ФИО26 –<адрес>, площадью 119,6 кв.м. участие в голосовании принимал не собственник, доверенность отсутствует (73-75 т.2).

К данным выводам судебная коллегия пришла при анализе решений собственников и выписок из ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах, согласно представленным решениям собственников за минусом опороченных решений, в голосовании участвовало собственников (членов ТСЖ) обладающих количеством голосов- 4262,4.

Также из материалов дела следует, что общая площадь домов № составляет 11350,76 кв.м. (л.д.35-36, л.д.65 т.3), следовательно, для наличия кворума необходимо следующее количество голосов- 5675,38.

Таким образом, судебной коллегией установлено отсутствие необходимого кворума для проведения собрания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно Устава ТСЖ «Золотая долина», данное ТСЖ состоит из домов №, при этом в голосовании участвовали дома № Каких либо доказательств, которые бы свидетельствовали о выходе из ТСЖ собственников иных домов в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, не допущено, в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме или их представители, обладающие 69,9% голосов, что свидетельствует о наличии кворума при принятии решений по вопросам, поставленным на голосование.

Данные выводы суда являются неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности, принятых на нем решений, лежит на ответчиках.

Ответчиками допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих присутствие на собрании членов товарищества или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников МКД, наличие кворума при проведении оспариваемого собрания не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что оспариваемое собрание являлось не общим собранием собственников многоквартирного дома, а собранием членов ТСЖ не нашел свое подтверждения, поскольку в материалы дела представлены не решения членов ТСЖ, а решения собственников МКД, в оспариваемом протоколе также указано на общее собрание собственников.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, поскольку в силу названных выше норм права отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения собрания недействительным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО3. ФИО4 в иске к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными результатов общего собрания собственников поселка «Золотая долина» домов по <адрес>№ удовлетворить.

Признать недействительными результаты общего собрания собственников поселка «Золотая долина» домов по <адрес>№, проводимого в в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № общего собрания собственников в форме заочного голосования от 01.04.2016г.

Председательствующий

Судьи