Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Дубинина А.И.
судей	Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.
с участием секретаря	Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Борисова С.Н., Квачевой Б.А.,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года,

по гражданскому делу по иску Борисовой М.П. к Борисову С.Н., Борисовой Ж.А., о разделе совместно нажитого имущества и долгов, признании недействительным договора купли-продажи 50% обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО Компания «Кавказ Магнат», о признании права собственности на 50% акций ЗАО Компания «Кавказ Магнат», истребовании акций из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Борисова М.П. обратилась в суд с иском к Борисову С.Н., Борисовой Ж.А. о разделе совместно нажитого имущества и долгов, признании недействительным договора купли-продажи 50% обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО Компания «Кавказ Магнат» о признании права собственности на 50% акций ЗАО Компания «Кавказ Магнат», истребовании акций из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований просит: произвести раздел совместной собственности супругов и признать за ней право собственности -на 50% обыкновенных, бездокументарных акций ЗАО «Магнат», составляющие ее супружескую долю в совместно нажитом имуществе; признать долг Борисовой М.П. в пользу взыскателя Шевченко Д.А. по исполнительному листу № ВС 033888894 от 14 марта 2012 года, выданному Георгиевским городским судом по гражданскому делу № 2-1486/11 в размере 2653684 рубля 61 копейка общим долгом супругов; взыскать с Борисова С.Н. в ее пользу денежные средства в размере 208850 рублей 91 копейку, - 1\2 часть денежных средств супружеского долга, выплаченного Борисовой М.П. в пользу Шевченко Д.А., обязать Борисова С.Н. выплатить Шевченко Д.А. денежные средства в размере 1117991 рубль 39 копеек по исполнительному производству от 14 марта 2012 года; признать долг Борисовой М.П. в пользу взыскателя Елагина А.В. по исполнительному листу ВС № 015068089 от 04 августа 2011 года, выданного Шпаковским районным судом по делу № 2-730/11, в размере 393138 рублей 45 копеек общим долгом супругов; взыскать с Борисова С.Н. в пользу Борисовой М.П. денежные средства в размере 196569 рублей 22 копейки, - половину денежных средств, супружеских долгов, выплаченных в пользу Елагина А.В.; взыскать с Борисова С.Н. денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомашины Mitsubishi Оutlander, универсал, черного цвета, номер двигателя …, номер кузова …, 2007 года выпуска, регистрационный номер …-26, в размере 300000 рублей; признать недействительными договоры купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО Компания «Кавказ Магнат», заключенные 14 мая 2014 года и 19 сентября 2014 года между Борисовым С.Н. и Борисовой Ж.А. в части распоряжения 50 акций, являющихся супружеской долей Борисовой М.П. в совместном имуществе супругов, истребовать акции из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец Борисова М.П. и ее представитель по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнили исковые требования и просили признать недействительными договоры купли-продажи бездокументарных акций эмитента ЗАО Компания «Кавказ Магнат», заключенные 14 мая 2014 года и 19 сентября 2014 года, заключенные между Борисовым С.Н. и Борисовой Ж.А. и применить последствия недействительности сделки.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года, исковые требования Борисовой М.П. удовлетворены в части.

За Борисовой М.П. признано право собственности на 50 обыкновенных, бездокументарных акций ЗАО Компания «Кавказ-Магнат», номинальной стоимостью 100 рублей каждая, на общую номинальную стоимость 5000 рублей.

Признан недействительным в указанной части договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО Компания «Кавказ- Магнат» от 14 мая 2014 года, заключенный между Борисовым С.Н. и Борисовой Ж.А., в части передачи 40 акций. Признан недействительным в указанной части договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО Компания «Кавказ- Магнат» от 19 сентября 2014 года, заключенный между Борисовым С.Н. и Борисовой Ж.А., в части передачи 10 акций.

Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 14 мая 2014 года и от 19 сентября 2014 года.

Долговые обязательства Борисовой М.П. в пользу взыскателя Левченко Д.А. по исполнительному листу № ВС 03888894 от 14 марта 2012 года, выданному Георгиевским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-1486/11 в размере 2653684 рублей 61 коп. признаны общим долгом Борисовой М.П. и Борисова С.Н. и разделены между сторонами в равных долях по 1326842 руб. 30 коп.

С Борисова С.Н. в пользу Борисовой М.П. взысканы денежные средства в размере 208850 руб. 91 коп, выплаченные Борисовой М.П. в пользу Шевченко Д.А. по исполнительному листу № ВС 133888894 от 14 марта 2012 года, выданному Георгиевским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-1486/11.

Долг Борисовой М.П. в пользу Елагина А.В. по исполнительному листу ВС № 015068089 от 04 августа 2011 года, выданному Шпаковским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-730/11 по решению суда о взыскании с Борисовой М.П. в пользу Елагина А.В. в размере 393138 рублей 45 копеек, признан общим долгов Борисовой М.П. и Борисова С.Н.

С Борисова С.Н. в пользу Борисовой М.П. взысканы денежные средства в размере 196569 руб. 22 коп., - половина оплаченный ею суммы в пользу Елагина А.В. по долговым обязательствам.

С Борисова С.Н. в пользу Борисовой М.П. взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, в качестве компенсации 1/2 доли за проданный автомобиль Mitsubishi Оutlander, универсал, черного цвета, номер двигателя …, номер кузова …, 2007 года выпуска, регистрационный номер …-26.

С Борисова С.Н. в пользу Борисовой М.П. взыскана государственная пошлина, оплаченная ею при подаче искового заявления в размере 5000 рублей.

С Борисова С.Н. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1850 рублей.

В апелляционной жалобе Квачева Б.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Считает, что решение вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что она является собственником акций ЗАО Компании «Кавказ Магнат», что суду первой инстанции было известно, однако она не была привлечена к участию в деле. Таким образом, судом первой инстанции разрешен спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе Борисов С.Н. также просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения в состав участников ЗАО Компания «Кавказ Магнат» были введены еще 4 лица с распределением уставного капитала. Указанное изменение зарегистрировано в налоговой инспекции г. Георгиевска 25.04.2008 г. за № 235. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца адвоката Степанян А.С., ответчиков Борисова С.Н., Борисову Ж.А., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания, и что на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Таким образом, протокол является значимым процессуальным документом, в котором подлежат отражению все совершаемые судом или участвующими в деле лицами процессуальные действия, в том числе, относящиеся к видам доказательств объяснения сторон и третьих лиц, а также показания свидетелей.

Статьей 230 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве обязательных требований, предъявляемых к протоколу судебного заседания, предусмотрено его подписание председательствующим и секретарем судебного заседания, а также необходимость удостоверения внесенных в протокол изменений, дополнений, исправлений подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда постановлено 23.12.2015 года в судебном заседании с участием секретаря Папоновой А.Н., между тем протокол судебного заседания председательствующим судьей и секретарем судебного заседания не подписан.

Следовательно, в материалах гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания от 23.12.2015 г., на котором принято обжалуемое истцом решение суда.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

06 декабря 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 09.03.2002 года между Борисовым С.Н. и Борисовой М.П. заключен брак.

04.04.2005 года произведена государственная регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц ЗАО Компания «Кавказ-Магнат», учредителем которого указан Борисов С.Н. (т. 1 л.д. 75-82).

10.09.2007 года принято решение единственного акционера ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» о выпуске и размещении акций обыкновенный именных бездокументарных номинальной стоимостью 100 рублей каждая в количестве 100 штук, способ размещение – приобретение единственным учредителем (т. 1 л.д. 166-168).

27.03.2008 года утверждено решение № 3 учредителя ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» об изменении устава общества в соответствии, с которым 50% доли в уставном капитале Общества принадлежит Борисову С.Н., а Фединой Т.Н., Горшкову В.Н., Опарину В.А., Волковой М.Н. по 12,5% каждому (т.1.л.д. 166)

27.03.2008 года заключен договор уступки доли уставного капитала в ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» о перераспределении долей в уставном капитале Общества в соответствии, с которым 50% доли в уставном капитале Общества принадлежит Борисову С.Н., а Фединой Т.Н., Горшкову В.Н., Опарину В.А., Волковой М.Н. по 12, 5% каждому (т.1 л.д. 167).

25.04.2008 года на основании представленных для государственной регистрации документов полученных регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации (л.д. 154)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» на 25.04.2008 года учредителями общества числятся Борисов С.Н., размер вклада 5000 руб., Волкова М.Н. размер вклада 1250 руб., Горшков В.Н. размер вклада 1250 руб., Опарин В.А. размер вклада 1250 руб., Федина Т.Н. размер вклада 1250 руб. (т. 1 л.д. 220-223).

15.02.2012 года расторгнут брак между Борисовым С.Н. и Борисовой М.П. (т. 2 л.д. 209).

06.06.2012 года на собрании акционеров ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» принято решение, в соответствии с которым Федина Т.Н., Горшков В.Н., Опарина В.А., Волкова М.Н. приняли решение о безвозмездной передаче своих долей Борисову С.Н., что подтверждено протоколом общего собрания (т. 1 л.д. 148).

В этот же день подготовлен и подписан всеми участниками общества договор уступки доли уставного капитал (т.1 л.д. 149).

09.07.2012 года на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом, принято решение о государственной регистрации (т. 1 л.д. 146).

01.10.2012 принято решение единственного учредителя ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» о приостановлении деятельности компании с 01.10.2012 года в связи с нестабильным финансовым положением (т.1 л.д. 164).

11.03.2013 года Борисова М.П. подала в Георгиевский городской суд исковое заявление о признании договора купли-продажи и договора уступки прав требования и перевода долга недействительными разделе совместно нажитого имущества.

27.03.2013 года поданное исковое заявление принято к производству Георгиевского городского суда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-1132/13.

24.10.2013 года указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову.

14.05.2014 года между Борисовым С.Н. и Борисовой Ж.А. заключен договор купли продажи акций ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» в количестве 90 акций по номинальной стоимости 9000 рублей (т 2 л.д. 147).

19.09.2014 года между Борисовым С.Н. и Борисовой Ж.А. заключен договор купли продажи акций ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» в количестве 10 акций по номинальной стоимости 1000 рублей (т 2 л.д. 148).

25.03.2015 года между Борисовой Ж.А. и Квачевой Б.А. заключен договор купли продажи акций ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» в количестве 100 акций по номинальной стоимости 10000 рублей (т 2 л.д. 179).

23 января 2017 г., во время рассмотрения указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, представителем ответчика Борисова С.Н. по доверенности Журавлевой Г.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о смерти серии I-КВ № 773833 от 23.12.2016 года Квачевой Б.А., умершей 23.12.2016 года.

31 января 2017 г. производство по указанному гражданскому делу приостановлено, до определения правопреемника умершего заявителя апелляционной жалобы Квачевой Б.А.

Согласно информации, предоставленной в суд апелляционной инстанции нотариусом нотариальной палаты Астраханской области Богатовой А.И., после смерти Квачёвой Б.А., умершей 18.12.2016 г., заявление о принятии наследства по завещанию подано Борисовой Ж.А.; по закону – Квачёвым П.А. и Квачёвым Е.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 года, произведена замена заявителя апелляционной жалобы Квачёвой Б.А., умершей 18 декабря 2016 года, на ее правопреемников: Борисову Ж.А., Квачёва П.А. и Квачёва Е.А.

Из отчета № 21/2015 по определению рыночной стоимости ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» следует, что по состоянию на 01.07.2015 года рыночная стоимость предприятия составляет 43674200 руб. (т. 2 л.д. 12-89).

27.11.2007 поставлен на учет автомобиль Митцубиси Аутлендер, собственником указан Борисов С.Н. и 24.03.2012 года снят с регистрации, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 173).

15.03.2012 года между Борисовым С.Н. как продавцом и Меклумян А.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля Митцубиси Аутлендер за 200000 рублей (т. 1 л.д. 177).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К совместно нажитому имуществу супругов, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Представленные в суд доказательства свидетельствую о том, что на момент расторжения брака 15.02.2012 года между Борисовым С.Н. и Борисовой М.П., Борисову С.Н. на праве совместной собственности принадлежали 50% доли в уставном капитале Общества ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» или 50 акций данного Общества и автомобиль Митцубиси Аутлендер 2007 года выпуска.

Доводы стороны истца о принадлежности ответчику Борисову С.Н. на момент расторжения брака 100% доли в уставном капитале Общества ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» или 100 акций данного Общества опровергаются Выписками из единого государственного реестра юридических лиц сформированной по состоянию на 25.04.2008 года и 10.07.2012 года.

Обращаясь с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» заключенных 14 мая 2014 года и 19 сентября 2014 года между Борисовым С.Н. и Борисовой Ж.А. истец основывает свои требования на положениях ст. 35 СК РФ и 166 ГК РФ.

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К правоотношениям, участниками которых являются не супруги, а другие лица, должна применяться статья 253 ГК РФ.

Поскольку на момент заключения спорных договоров купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций Борисова М.П. и Борисов С.Н. в браке уже не находились, то возникшие правоотношения подлежат разрешению на основании нормы ст. 253 ГК РФ.

В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

По мимо этого в соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Как указано ранее бракоразводный процесс между Борисова М.П. и Борисов С.Н. окончился 15.03.2012 года.

11.03.2013 года Борисова М.П. обратилась с исковыми требованиями к Борисову С.Н. о признании договора купли-продажи и договора уступки прав требований и перевода долга недействительными разделе совместно нажитого имущества.

Гражданское дело по данному иску оставлено без рассмотрения определением Георгиевского городского суда от 24.10.2013 года.

Зная о возникшем споре с Борисовой М.П. в связи с разделом совместно нажитого имущества, и будучи уведомленным, о том, что судебное разбирательство по данному спору не окончено путем вынесения решения, а по делу вынесено определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения, Борисов С.Н. заключил 14.05.2014 года со своей матерью Борисовой Ж.А. проживающей с ним по одному адресу договор купли-продажи акций ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» в количестве 90 акций по номинальной стоимости 9000 рублей (т 2 л.д. 147). Далее 19.09.2014 года Борисов С.Н. заключил со своей матерью Борисовой Ж.А. еще один договор купли продажи акций ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» в количестве 10 акций по номинальной стоимости 1000 рублей (т 2 л.д. 148).

Указанные действия свидетельствуют о том Борисов С.Н. зная об отсутствии согласия на реализацию акций являющихся совместной собственностью с Борисовой М.П., заключил договор купли-продажи данных акций со своей матерью Борисовой Ж.А., осведомленной о возникшем споре между её сыном и Борисовой М.П. по разделу совместно нажитого имущества, в том числе и акций ЗАО Компания «Кавказ-Магнат».

Указанные выводы подтверждаются пояснениями ответчика Борисовой Ж.А., данными в суде апелляционной инстанции из которых следует, что заключались оспариваемые сделки между нею и сыном Борисовым С.Н. и последующая сделка купли-продажи со своей родной сестрой Квачевой Б.А. с той целью, чтобы данное имущество не получила Борисова М.П.

Как установлено ранее совместно нажитыми имуществом в период брака Борисова С.Н. и Борисовой М.П. являются только 50 акций ЗАО Компания «Кавказ-Магнат».

В силу положений п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе между Борисовой М.П. и Борисовым С.Н. 50 акций ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» доли в этом имуществе признаются равными, а потому Борисова М.П. праве претендовать только на 25 акций ЗАО Компания «Кавказ-Магнат».

При изложенных обстоятельствах исковые требования Борисовой М.П. о признания недействительным договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» заключенного 14 мая 2014 года подлежит признанию недействительным только в части продажи 25 акций.

Для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи бездокументарных акций эмитента ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» заключенным 19 сентября 2014 года судебная коллегия не усматривает по причине отсутствия доказательств нарушения прав истца Борисовой М.П. при заключении указанного договора.

Заключенный 25.03.2015 года между Борисовой Ж.А. и Квачевой Б.А. договор купли-продажи бездокументарных акций эмитента ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» в количестве 100 штук по номинальной стоимости 10000 рублей не оспорен.

В связи со смертью Квачевой Б.А., умершей 18.12.2016 года, Борисова Ж.А. вступила в наследство по завещанию на обыкновенные, бездокументарные акции ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» в количестве 100 штук.

Борисова М.П. при разрешении настоящего гражданского дела с исковыми требованиями об оспаривании сделки заключенной между Борисовой Ж.А. и Квачевой Б.А. договор купли-продажи бездокументарных акций эмитента ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» в количестве 100 штук или истребования из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ) не обращалась.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 Постановления Пленума).

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о примени последствий недействительности сделок и признания права собственности за Борисовой М.П. на 50 обыкновенных продажи бездокументарных акций эмитента ЗАО Компания «Кавказ-Магнат».

Разрешая требования о взыскании с Борисова С.Н. в пользу Борисовой М.П. денежной компенсации 1/2 доли стоимости автомашины Митцубиси Аутлендер», универсал, черного цвета, номер двигателя …, номер кузова …, 2007 года выпуска государственный номер …26 в размере 300000 рублей судебная коллегия приходит к следующему.

Представленные в суд доказательства подтверждают факт приобретения в совместную собственность в период зарегистрированного между Борисовым С.Н. и Борисовой М.П. указанного автомобиля и его отчуждения Борисовым С.Н. после прекращения брака.

Определяя сумму денежной компенсации 1/2 доли стоимости автомашины судебная коллегия приходит к следующему, так истцом заявлены требования о взыскании стоимости компенсации в размере 300000 рублей, вместе с тем в обоснование указанного размера компенсации Борисовой М.П. не представлено каких либо доказательств обосновывающих указанную цену иска.

Из договора купли-продажи автомобиля заключенного между Борисовым С.Н. и Мелкумяном А.Р. 15.03.2012 года следует, что стоимость автомобиля составляет 200000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Борисовой М.П. в обоснование заявленного размера компенсации проданного автомобиля доказательств иной рыночной стоимости автомобиля не представлено.

Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы на предмет определения стоимости автомобиля на момент расторжения брака сторонами спора не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Степанян А.С. указал на отсутствие у стороны истца доказательств иной стоимости спорного автомобиля, чем указана в договоре купли продажи от 15.03.2012 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств с Борисова С.Н. в пользу Борисовой М.П. в счет компенсации 1/2 доли стоимости автомашины подлежит взысканию 100000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации 1/2 доли стоимости автомашины сверх указанной суммы надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Разрешая требования в части:

признания долга Борисовой М.П. в пользу взыскателя Шевченко Д.А. по исполнительному листу №ВС 033888894 от 14.03.2012 года выданному Георгиевским городским судом Ставропольского края по делу № 2-1486/11, вступившему в законную силу 21.12.2011 года в размере 2653684 рубля 61 копейка общим долгом Борисовой М.П. и Борисова С.Н. и разделить между истцом и ответчиком в равных долях по 1326842 рубля 30 копеек;

взыскания с Борисова С.Н. в пользу Борисовой М.П. денежных средств в размере 208850 рублей 91 копейки, что составляет 1/2 часть денежных средств, выплаченных истцом по исполнительному листу № ВС 033888894 от 14.03.2012 в пользу Шевченко Д.А.;

возложения на Борисова С.Н. обязанности выплатить в пользу Шевченко Д.А. денежные средства в размере 1117991 рубль 39 копеек, по исполнительному листу № ВС 033888894 от 14.03.2012 года;

признания долга Борисовой М.П. в пользу взыскателя Елагина А.В. по исполнительному листу ВС № 015068089 от 04.08.2011 года, выданному Шпаковским районным судом по делу № 2-730/11, вступившему в законную силу 19.08.2011 года в размере 393138 рублей 45 копеек, общим долгом Борисовой М.П. и Борисова С.Н. и разделить между истцом и ответчиком в равных долях по 196569 рублей 22 копейки;

взыскания с Борисова С.Н. в пользу Борисовой М.П. денежных средств в размере 196569 рублей 22 копеек, что составляет 1/2 часть денежных средств, выплаченных Борисовой М.П. по исполнительному листу ВС № 015068089 от 04.08.2011 года в пользу Елагина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, по долговым обязательствам Борисовой М.П. по отношению к Шевченко Д.А. и Елагину А.В., на нужды семьи.

Обращаясь с указанными требованиями, истец в его обоснование сослался на то, что полученные в долг денежные средства были потрачена на нужды семьи при этом никаких доказательств в обоснование указанной позиции в суд не представил.

Ответчик указанные обстоятельства отрицает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3250 руб. (100000 руб. компенсация стоимости за автомобиль + 2500 руб. стоимость 25 акций).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Борисовой М.П. удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО Компания «Кавказ Магнат» заключенного 14.05.2014 года между Борисовым С.Н. и Борисовой Ж.А. в части продажи 25 акций.

Взыскать с Борисова С.Н. в пользу Борисовой М.П. денежные средства в размере 100000 рублей, в счет компенсации 1/2 доли за проданный автомобиль, марки Mitsubishi Outlander, универсал, черного цвета, номер двигателя …, номер кузова …, 2007 года выпуска, регистрационный номер …-26.

В остальной части исковых требований Борисовой М.П. к Борисову С.Н., Борисовой Ж.А., о разделе совместно нажитого имущества и долгов, признании недействительным договора купли-продажи 50% обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО Компания «Кавказ Магнат», о признании права собственности на 50% акций ЗАО Компания «Кавказ Магнат», применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с Борисова С.Н., в пользу Борисовой М.П. компенсацию уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в размере 3225 рублей.

Взыскать с Борисовой Ж.А., в пользу Борисовой М.П. компенсацию уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в размере 25 рублей.

Апелляционные жалобы Борисова С.Н., Квачёвой Б.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи