Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7, о разделе совместно нажитого имущества и долгов, признании недействительным договора купли-продажи 50% обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО Компания «Кавказ Магнат», о признании права собственности на 50% акций ЗАО Компания «Кавказ Магнат», истребовании акций из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и долгов, признании недействительным договора купли-продажи 50% обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО Компания «Кавказ Магнат» о признании права собственности на 50% акций ЗАО Компания «Кавказ Магнат», истребовании акций из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований просит: произвести раздел совместной собственности супругов и признать за ней право собственности -на 50% обыкновенных, бездокументарных акций ЗАО «Магнат», составляющие ее супружескую долю в совместно нажитом имуществе; признать долг ФИО6 в пользу взыскателя ФИО8 по исполнительному листу № ВС 033888894 от 14 марта 2012 года, выданному Георгиевским городским судом по гражданскому делу № 2-1486/11 в размере 2653684 рубля 61 копейка общим долгом супругов; взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 208850 рублей 91 копейку, - 1\2 часть денежных средств супружеского долга, выплаченного ФИО6 в пользу ФИО8, обязать ФИО4 выплатить ФИО8 денежные средства в размере 1117991 рубль 39 копеек по исполнительному производству от 14 марта 2012 года; признать долг ФИО6 в пользу взыскателя ФИО9 по исполнительному листу ВС № 015068089 от 04 августа 2011 года, выданного Шпаковским районным судом по делу № 2-730/11, в размере 393138 рублей 45 копеек общим долгом супругов; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 196569 рублей 22 копейки, - половину денежных средств, супружеских долгов, выплаченных в пользу ФИО9; взыскать с ФИО4 денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомашины Mitsubishi Оutlander, универсал, черного цвета, номер двигателя …, номер кузова …, 2007 года выпуска, регистрационный номер …-26, в размере 300000 рублей; признать недействительными договоры купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО Компания «Кавказ Магнат», заключенные 14 мая 2014 года и 19 сентября 2014 года между ФИО4 и ФИО7 в части распоряжения 50 акций, являющихся супружеской долей ФИО6 в совместном имуществе супругов, истребовать акции из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнили исковые требования и просили признать недействительными договоры купли-продажи бездокументарных акций эмитента ЗАО Компания «Кавказ Магнат», заключенные 14 мая 2014 года и 19 сентября 2014 года, заключенные между ФИО4 и ФИО7 и применить последствия недействительности сделки.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года, исковые требования ФИО6 удовлетворены в части.

За ФИО6 признано право собственности на 50 обыкновенных, бездокументарных акций ЗАО Компания «Кавказ-Магнат», номинальной стоимостью 100 рублей каждая, на общую номинальную стоимость 5000 рублей.

Признан недействительным в указанной части договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО Компания «Кавказ- Магнат» от 14 мая 2014 года, заключенный между ФИО4 и ФИО7, в части передачи 40 акций. Признан недействительным в указанной части договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО Компания «Кавказ- Магнат» от 19 сентября 2014 года, заключенный между ФИО4 и ФИО7, в части передачи 10 акций.

Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 14 мая 2014 года и от 19 сентября 2014 года.

Долговые обязательства ФИО6 в пользу взыскателя ФИО8 по исполнительному листу № ВС 03888894 от 14 марта 2012 года, выданному Георгиевским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-1486/11 в размере 2653684 рублей 61 коп. признаны общим долгом ФИО6 и ФИО4 и разделены между сторонами в равных долях по 1326842 руб. 30 коп.

С ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 208850 руб. 91 коп, выплаченные ФИО6 в пользу ФИО8 по исполнительному листу № ВС 133888894 от 14 марта 2012 года, выданному Георгиевским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-1486/11.

Долг ФИО6 в пользу ФИО9 по исполнительному листу ВС № 015068089 от 04 августа 2011 года, выданному Шпаковским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-730/11 по решению суда о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО9 в размере 393138 рублей 45 копеек, признан общим долгов ФИО6 и ФИО4

С ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 196569 руб. 22 коп., - половина оплаченный ею суммы в пользу ФИО9 по долговым обязательствам.

С ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, в качестве компенсации 1/2 доли за проданный автомобиль Mitsubishi Оutlander, универсал, черного цвета, номер двигателя …, номер кузова …, 2007 года выпуска, регистрационный номер …-26.

С ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана государственная пошлина, оплаченная ею при подаче искового заявления в размере 5000 рублей.

С ФИО4 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1850 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Считает, что решение вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что она является собственником акций ЗАО Компании «Кавказ Магнат», что суду первой инстанции было известно, однако она не была привлечена к участию в деле. Таким образом, судом первой инстанции разрешен спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ФИО4 также просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения в состав участников ЗАО Компания «Кавказ Магнат» были введены еще 4 лица с распределением уставного капитала. Указанное изменение зарегистрировано в налоговой инспекции г. Георгиевска 25.04.2008 г. за № 235. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца адвоката Степанян А.С., ответчиков ФИО4, ФИО7, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания, и что на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Таким образом, протокол является значимым процессуальным документом, в котором подлежат отражению все совершаемые судом или участвующими в деле лицами процессуальные действия, в том числе, относящиеся к видам доказательств объяснения сторон и третьих лиц, а также показания свидетелей.

Статьей 230 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве обязательных требований, предъявляемых к протоколу судебного заседания, предусмотрено его подписание председательствующим и секретарем судебного заседания, а также необходимость удостоверения внесенных в протокол изменений, дополнений, исправлений подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда постановлено 23.12.2015 года в судебном заседании с участием секретаря Папоновой А.Н., между тем протокол судебного заседания председательствующим судьей и секретарем судебного заседания не подписан.

Следовательно, в материалах гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания от 23.12.2015 г., на котором принято обжалуемое истцом решение суда.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

06 декабря 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 09.03.2002 года между ФИО4 и ФИО6 заключен брак.

04.04.2005 года произведена государственная регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц ЗАО Компания «Кавказ-Магнат», учредителем которого указан ФИО4 (т. 1 л.д. 75-82).

10.09.2007 года принято решение единственного акционера ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» о выпуске и размещении акций обыкновенный именных бездокументарных номинальной стоимостью 100 рублей каждая в количестве 100 штук, способ размещение – приобретение единственным учредителем (т. 1 л.д. 166-168).

27.03.2008 года утверждено решение № 3 учредителя ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» об изменении устава общества в соответствии, с которым 50% доли в уставном капитале Общества принадлежит ФИО4, а ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по 12,5% каждому (т.1.л.д. 166)

27.03.2008 года заключен договор уступки доли уставного капитала в ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» о перераспределении долей в уставном капитале Общества в соответствии, с которым 50% доли в уставном капитале Общества принадлежит ФИО4, а ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по 12, 5% каждому (т.1 л.д. 167).

25.04.2008 года на основании представленных для государственной регистрации документов полученных регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации (л.д. 154)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» на 25.04.2008 года учредителями общества числятся ФИО4, размер вклада 5000 руб., ФИО13 размер вклада 1250 руб., ФИО11 размер вклада 1250 руб., ФИО12 размер вклада 1250 руб., ФИО10 размер вклада 1250 руб. (т. 1 л.д. 220-223).

15.02.2012 года расторгнут брак между ФИО4 и ФИО6 (т. 2 л.д. 209).

06.06.2012 года на собрании акционеров ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» принято решение, в соответствии с которым ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 приняли решение о безвозмездной передаче своих долей ФИО4, что подтверждено протоколом общего собрания (т. 1 л.д. 148).

В этот же день подготовлен и подписан всеми участниками общества договор уступки доли уставного капитал (т.1 л.д. 149).

09.07.2012 года на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом, принято решение о государственной регистрации (т. 1 л.д. 146).

01.10.2012 принято решение единственного учредителя ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» о приостановлении деятельности компании с 01.10.2012 года в связи с нестабильным финансовым положением (т.1 л.д. 164).

11.03.2013 года ФИО6 подала в Георгиевский городской суд исковое заявление о признании договора купли-продажи и договора уступки прав требования и перевода долга недействительными разделе совместно нажитого имущества.

27.03.2013 года поданное исковое заявление принято к производству Георгиевского городского суда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-1132/13.

24.10.2013 года указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову.

14.05.2014 года между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли продажи акций ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» в количестве 90 акций по номинальной стоимости 9000 рублей (т 2 л.д. 147).

19.09.2014 года между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли продажи акций ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» в количестве 10 акций по номинальной стоимости 1000 рублей (т 2 л.д. 148).

25.03.2015 года между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли продажи акций ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» в количестве 100 акций по номинальной стоимости 10000 рублей (т 2 л.д. 179).

23 января 2017 г., во время рассмотрения указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО14 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о смерти серии <...> от 23.12.2016 года ФИО5, умершей 23.12.2016 года.

31 января 2017 г. производство по указанному гражданскому делу приостановлено, до определения правопреемника умершего заявителя апелляционной жалобы ФИО5

Согласно информации, предоставленной в суд апелляционной инстанции нотариусом нотариальной палаты Астраханской области ФИО15, после смерти ФИО5, умершей 18.12.2016 г., заявление о принятии наследства по завещанию подано ФИО7; по закону – ФИО16 и ФИО17

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 года, произведена замена заявителя апелляционной жалобы ФИО5, умершей 18 декабря 2016 года, на ее правопреемников: ФИО7, ФИО16 и ФИО17

Из отчета № 21/2015 по определению рыночной стоимости ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» следует, что по состоянию на 01.07.2015 года рыночная стоимость предприятия составляет 43674200 руб. (т. 2 л.д. 12-89).

27.11.2007 поставлен на учет автомобиль Митцубиси Аутлендер, собственником указан ФИО4 и 24.03.2012 года снят с регистрации, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 173).

15.03.2012 года между ФИО4 как продавцом и ФИО18 заключен договор купли-продажи автомобиля Митцубиси Аутлендер за 200000 рублей (т. 1 л.д. 177).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К совместно нажитому имуществу супругов, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Представленные в суд доказательства свидетельствую о том, что на момент расторжения брака 15.02.2012 года между ФИО4 и ФИО6, ФИО4 на праве совместной собственности принадлежали 50% доли в уставном капитале Общества ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» или 50 акций данного Общества и автомобиль Митцубиси Аутлендер 2007 года выпуска.

Доводы стороны истца о принадлежности ответчику ФИО4 на момент расторжения брака 100% доли в уставном капитале Общества ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» или 100 акций данного Общества опровергаются Выписками из единого государственного реестра юридических лиц сформированной по состоянию на 25.04.2008 года и 10.07.2012 года.

Обращаясь с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» заключенных 14 мая 2014 года и 19 сентября 2014 года между ФИО4 и ФИО7 истец основывает свои требования на положениях ст. 35 СК РФ и 166 ГК РФ.

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К правоотношениям, участниками которых являются не супруги, а другие лица, должна применяться статья 253 ГК РФ.

Поскольку на момент заключения спорных договоров купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ФИО6 и ФИО4 в браке уже не находились, то возникшие правоотношения подлежат разрешению на основании нормы ст. 253 ГК РФ.

В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

По мимо этого в соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Как указано ранее бракоразводный процесс между ФИО6 и ФИО4 окончился 15.03.2012 года.

11.03.2013 года ФИО6 обратилась с исковыми требованиями к ФИО4 о признании договора купли-продажи и договора уступки прав требований и перевода долга недействительными разделе совместно нажитого имущества.

Гражданское дело по данному иску оставлено без рассмотрения определением Георгиевского городского суда от 24.10.2013 года.

Зная о возникшем споре с ФИО6 в связи с разделом совместно нажитого имущества, и будучи уведомленным, о том, что судебное разбирательство по данному спору не окончено путем вынесения решения, а по делу вынесено определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения, ФИО4 заключил 14.05.2014 года со своей матерью ФИО7 проживающей с ним по одному адресу договор купли-продажи акций ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» в количестве 90 акций по номинальной стоимости 9000 рублей (т 2 л.д. 147). Далее 19.09.2014 года ФИО4 заключил со своей матерью ФИО7 еще один договор купли продажи акций ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» в количестве 10 акций по номинальной стоимости 1000 рублей (т 2 л.д. 148).

Указанные действия свидетельствуют о том ФИО4 зная об отсутствии согласия на реализацию акций являющихся совместной собственностью с ФИО6, заключил договор купли-продажи данных акций со своей матерью ФИО7, осведомленной о возникшем споре между её сыном и ФИО6 по разделу совместно нажитого имущества, в том числе и акций ЗАО Компания «Кавказ-Магнат».

Указанные выводы подтверждаются пояснениями ответчика ФИО7, данными в суде апелляционной инстанции из которых следует, что заключались оспариваемые сделки между нею и сыном ФИО4 и последующая сделка купли-продажи со своей родной сестрой ФИО5 с той целью, чтобы данное имущество не получила ФИО6

Как установлено ранее совместно нажитыми имуществом в период брака ФИО4 и ФИО6 являются только 50 акций ЗАО Компания «Кавказ-Магнат».

В силу положений п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе между ФИО6 и ФИО4 50 акций ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» доли в этом имуществе признаются равными, а потому ФИО6 праве претендовать только на 25 акций ЗАО Компания «Кавказ-Магнат».

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО6 о признания недействительным договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» заключенного 14 мая 2014 года подлежит признанию недействительным только в части продажи 25 акций.

Для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи бездокументарных акций эмитента ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» заключенным 19 сентября 2014 года судебная коллегия не усматривает по причине отсутствия доказательств нарушения прав истца ФИО6 при заключении указанного договора.

Заключенный 25.03.2015 года между ФИО7 и ФИО5 договор купли-продажи бездокументарных акций эмитента ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» в количестве 100 штук по номинальной стоимости 10000 рублей не оспорен.

В связи со смертью ФИО5, умершей 18.12.2016 года, ФИО7 вступила в наследство по завещанию на обыкновенные, бездокументарные акции ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» в количестве 100 штук.

ФИО6 при разрешении настоящего гражданского дела с исковыми требованиями об оспаривании сделки заключенной между ФИО7 и ФИО5 договор купли-продажи бездокументарных акций эмитента ЗАО Компания «Кавказ-Магнат» в количестве 100 штук или истребования из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ) не обращалась.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 Постановления Пленума).

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о примени последствий недействительности сделок и признания права собственности за ФИО6 на 50 обыкновенных продажи бездокументарных акций эмитента ЗАО Компания «Кавказ-Магнат».

Разрешая требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 денежной компенсации 1/2 доли стоимости автомашины Митцубиси Аутлендер», универсал, черного цвета, номер двигателя …, номер кузова …, 2007 года выпуска государственный номер …26 в размере 300000 рублей судебная коллегия приходит к следующему.

Представленные в суд доказательства подтверждают факт приобретения в совместную собственность в период зарегистрированного между ФИО4 и ФИО6 указанного автомобиля и его отчуждения ФИО4 после прекращения брака.

Определяя сумму денежной компенсации 1/2 доли стоимости автомашины судебная коллегия приходит к следующему, так истцом заявлены требования о взыскании стоимости компенсации в размере 300000 рублей, вместе с тем в обоснование указанного размера компенсации ФИО6 не представлено каких либо доказательств обосновывающих указанную цену иска.

Из договора купли-продажи автомобиля заключенного между ФИО4 и ФИО19 15.03.2012 года следует, что стоимость автомобиля составляет 200000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО6 в обоснование заявленного размера компенсации проданного автомобиля доказательств иной рыночной стоимости автомобиля не представлено.

Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы на предмет определения стоимости автомобиля на момент расторжения брака сторонами спора не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Степанян А.С. указал на отсутствие у стороны истца доказательств иной стоимости спорного автомобиля, чем указана в договоре купли продажи от 15.03.2012 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет компенсации 1/2 доли стоимости автомашины подлежит взысканию 100000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации 1/2 доли стоимости автомашины сверх указанной суммы надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Разрешая требования в части:

признания долга ФИО6 в пользу взыскателя ФИО8 по исполнительному листу №ВС 033888894 от 14.03.2012 года выданному Георгиевским городским судом Ставропольского края по делу № 2-1486/11, вступившему в законную силу 21.12.2011 года в размере 2653684 рубля 61 копейка общим долгом ФИО6 и ФИО4 и разделить между истцом и ответчиком в равных долях по 1326842 рубля 30 копеек;

взыскания с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 208850 рублей 91 копейки, что составляет 1/2 часть денежных средств, выплаченных истцом по исполнительному листу № ВС 033888894 от 14.03.2012 в пользу ФИО8;

возложения на ФИО4 обязанности выплатить в пользу ФИО8 денежные средства в размере 1117991 рубль 39 копеек, по исполнительному листу № ВС 033888894 от 14.03.2012 года;

признания долга ФИО6 в пользу взыскателя ФИО9 по исполнительному листу ВС № 015068089 от 04.08.2011 года, выданному Шпаковским районным судом по делу № 2-730/11, вступившему в законную силу 19.08.2011 года в размере 393138 рублей 45 копеек, общим долгом ФИО6 и ФИО4 и разделить между истцом и ответчиком в равных долях по 196569 рублей 22 копейки;

взыскания с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 196569 рублей 22 копеек, что составляет 1/2 часть денежных средств, выплаченных ФИО6 по исполнительному листу ВС № 015068089 от 04.08.2011 года в пользу ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, по долговым обязательствам ФИО6 по отношению к ФИО8 и ФИО9, на нужды семьи.

Обращаясь с указанными требованиями, истец в его обоснование сослался на то, что полученные в долг денежные средства были потрачена на нужды семьи при этом никаких доказательств в обоснование указанной позиции в суд не представил.

Ответчик указанные обстоятельства отрицает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3250 руб. (100000 руб. компенсация стоимости за автомобиль + 2500 руб. стоимость 25 акций).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО Компания «Кавказ Магнат» заключенного 14.05.2014 года между ФИО4 и ФИО7 в части продажи 25 акций.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 100000 рублей, в счет компенсации 1/2 доли за проданный автомобиль, марки Mitsubishi Outlander, универсал, черного цвета, номер двигателя …, номер кузова …, 2007 года выпуска, регистрационный номер …-26.

В остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО7, о разделе совместно нажитого имущества и долгов, признании недействительным договора купли-продажи 50% обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО Компания «Кавказ Магнат», о признании права собственности на 50% акций ЗАО Компания «Кавказ Магнат», применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО6 компенсацию уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в размере 3225 рублей.

Взыскать с ФИО7, в пользу ФИО6 компенсацию уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в размере 25 рублей.

Апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи