Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя нотариуса Краснодарского нотариального округа Ремигайло О.В. по доверенности Айвазяна С.Р., представителя ООО «Негоциант-XXI» по доверенности Заревского В.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслихова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Негоциант-XXI», нотариусу Краснодарского нотариального округа Ремигайло О.В., Рябушко С.Г. о признании сделок недействительными. В обоснование иска, с учетом его уточнений в ходе судебного разбирательства, указано, что решением Никулинского районного суда г. Москвы с Рябушко С.Г. и Маслиховой С.А. в пользу ООО «Негоциант-XXI» солидарно взыскано 11868550 рублей 26 копеек в счет задолженности по кредитному договору от <...><...> между Рябушко С.Г. и КБ «Энергопромбанк», обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <...>, заложенную по договору ипотеки от <...><...> между Маслиховой С.А. и КБ «Энергопромбанк». Основанием для возложения на Маслихову С.А. солидарной ответственности по обязательствам Рябушко С.Г. послужил договор поручительства от <...><...> между КБ «Энергопромбанк» и Маслиховой С.А., подпись которой в указанном договоре засвидетельствована нотариусом Краснодарского нотариального округа Ремигайло О.В. Между тем, за свидетельствованием подписи Маслихова С.А. к нотариусу не обращалась, договоры поручительства и ипотеки ей не подписывались, в связи с чем они подлежат признанию недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

Представитель ООО «Негоциант-XXI» по доверенности Заревский В.А. против удовлетворения иска Маслиховой С.А. возражал, ссылаясь на то, что доводы истца о недействительности оспариваемых в данном производстве сделок получили оценку при рассмотрении Никулинским районным судом г. Москвы иска КБ «Энергопромбанк» к Рябушко С.Г. и Маслиховой С.А. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет ипотеки; обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением по данному делу, являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию сторонами. Истцом, которому было известно о сделках, пропущен срок исковой давности по требованиям о признании их недействительными. Иск в районный суд г. Краснодара предъявлен с нарушением подсудности, поскольку к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям Маслиховой С.А. необоснованно привлечены нотариус Краснодарского нотариального округа Ремигайло О.В., а также Рябушко С.Г.; предъявление иска по правилам подсудности по выбору истца в данном случае является формой злоупотребления правом.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2017 года иск Маслиховой С.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель нотариуса Краснодарского нотариального округа Ремигайло О.В. по доверенности Айвазян С.Р. просит решение районного суда отменить и отказать Маслиховой С.А. в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что дело рассмотрено Советским районным судом г. Краснодара с нарушением подсудности, поскольку его рассмотрение относится к компетенции суда по месту нахождения заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...> Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении исковой давности, поскольку соответствующий срок Маслиховой С.А. пропущен. Судом не было дано надлежащей оценки наличию противоречий в заключении эксперта по результатам производства судебной почерковедческой экспертизы, положенного в основу решения по существу спора без должной проверки его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными собранными по делу доказательствами. Заявитель жалобы не присутствовал в судебном заседании, в котором обсуждались вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, однако при этом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано. При признании недействительной доверенности и поручительства от имени Маслиховой С.А., подпись которой удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа Ремигайло О.В., судом не учтены требования ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) о порядке обжалования неправильно совершенных нотариальных действий, а также не привлечен к участию в деле страховщик, которым застрахована гражданская ответственность нотариуса.

Представителем ООО «Негоциант-XXI» по доверенности Заревским В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Маслиховой С.А. В обоснование жалобы указано, что данное дело не подлежало рассмотрению Советским районным судом г. Краснодара, поскольку спор подсуден Никулинскому районному суду г. Москвы в силу ст. 30 ГПК РФ; привлечение к участию в деле в качестве соответчиков Рябушко С.Г. и нотариуса Краснодарского нотариального округа Ремигайло О.В. по указанию их в соответствующем процессуальном статусе истцом является формой злоупотребления правом в целях произвольного изменения подсудности дела на основании ст. 31 ГПК РФ. При оценке доказательств по делу судом не приняты во внимание и не учтены сведения, содержащиеся в рецензиях на заключение эксперта, положенное в основу принятого по делу решения. Отказав в применении исковой давности по заявлению ответчика, суд допустил существенное нарушение норм материального права, которое повлекло за собой неправильное разрешение дела. Мартыненко Д.Н. не мог быть допрошен в качестве свидетеля по данному делу, поскольку оказывал Маслиховой С.А. юридическую помощь при рассмотрении в Никулинском районном суде г. Москвы дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя нотариуса Краснодарского нотариального округа Ремигайло О.В. по доверенности Токарева С.Н., представителя Маслиховой С.А. по доверенности Скрипниченко Д.А., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

По делу установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от <...> с Рябушко С.Г., Маслиховой С.А. в пользу ООО «Негоциант-XXI» солидарно взыскано 11868550 рублей 26 копеек в счет задолженности по кредитному договору и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по нему; обращено взыскание на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> с установлением начальной продажной стоимости 19428800 рублей.

Основанием для привлечения Маслиховой С.А. к солидарной ответственности по обязательствам Рябушко С.Г. из указанного кредитного договора послужил договор поручительства от <...><...> между КБ «Энергопромбанк» в качестве кредитора и Маслиховой С.А. в качестве поручителя, основанием для обращения взыскания на жилое помещение – договор ипотеки от <...><...> между КБ «Энергопромбанк» в качестве залогодержателя и Маслиховой С.А. в качестве залогодателя.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, представители соответчиков указывают на то, что дело по предъявленному Маслиховой С.А. иску рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Однако с этим нельзя согласиться.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, такие требования не входят в предмет иска Маслиховой С.А.

Предъявив к соответчикам иск о признании недействительными сделок, в том числе, договора ипотеки (залога недвижимости), истец не заявил о применении последствий их недействительности, в том числе, путем возложения на регистрирующий орган обязанности по внесению в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационной записи об ипотеке либо государственной регистрации прекращения ипотеки, а равно истребования заложенного недвижимого имущества от залогодержателя или иного лица, во владении которого оно находится.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, нет оснований для признания данного дела рассмотренным с нарушением правил исключительной подсудности, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Равным образом нельзя признать обоснованными и доводы о нарушении правил процессуального закона, регулирующих подсудность нескольких связанных между собой дел (статья 31 ГПК РФ), которые выразились в злоупотреблении Маслиховой С.А. соответствующим процессуальным правом.

На основании ч. 1 указанной статьи Кодекса, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов данного дела следует, что лица, указанные в исковом заявлении Маслиховой С.А. в качестве соответчиков и привлеченные судом в участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, в том числе – Рябушко С.Г. и нотариус Краснодарского нотариального округа Ремигайло О.В., являются непосредственными участниками спорных материальных правоотношений с участием истца.

Данных о том, что предъявление Маслиховой С.А. иска в Советский районный суд г. Краснодара связано со злоупотреблением правом с ее стороны в какой-либо форме, в том числе с намерением причинить вред другому лицу, намерением совершить действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, соответчиками не представлено.

Предусмотренная п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности в отношении Маслиховой С.А. при защите последней гражданских прав в ходе судебного разбирательства также не опровергнута.

Вопрос о наличии оснований для передачи дела по иску Маслиховой С.А. на рассмотрение другого суда по месту нахождения ООО «Негоциант-XXI» ранее уже являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 года, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Негоциант-XXI» о передаче дела на рассмотрение Пресненского районного суда г. Москвы на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В обоснование жалоб также указывается на то, что суд необоснованно отказал в применении по требованиям Маслиховой С.А. исковой давности по заявлению, сделанному ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Однако с этим нельзя согласиться.

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых Маслиховой С.А. сделок, предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в той же редакции предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно п. 1 которой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Тем же Федеральным законом изложен в новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ: срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В то же время, согласно прямому указанию в п. 9 той же статьи Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Из материалов дела следует, что требования Маслиховой С.А. по данному делу связаны с оспариванием факта ее участия в оспариваемых сделках в качестве стороны.

Согласно ст.ст. 153-154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из изложенного, с доводами соответчиков о пропуске Маслиховой С.А. исковой давности по предъявленным ей в настоящем производстве требованиям нельзя согласиться.

В обоснование апелляционных жалоб также указывается на то, что судом не дано надлежащей оценки заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ» <...>.1 от <...> (л.д. 127-143 в т. 1), которое имеет ряд противоречий, влекущих за собой признание его не отвечающим требованиям достоверности.

Между тем, с этим также нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

На основании требований ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По итогам оценки отмеченного заключения эксперта установлено, что порученная ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ» экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в ответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперты, которыми проводились ответствующие исследования, обладают необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Исследования в рамках порученной экспертизы проводились в соответствии с требованиями объективности, всесторонности и полноты.

Оценив относимость, допустимость и достоверность названного заключения в отдельности и его достаточность и взаимную связь с иными имеющимися в деле доказательствами в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения о фактах, имеющих значение для разрешения возникших в ходе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, являются установленными, а эти вопросы – разрешенными.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб и содержанию рецензий, на которых они основаны (л.д. 61-73 в т. 1, 78-102 в т. 1), заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ» <...>.1 от <...> не содержит противоречий, влияющих на достоверность выводов эксперта и допустимость заключения в целом, исключающих его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая взаимную связь отмеченного заключения с заключением эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» <...> от <...>, сделанным по итогам производства судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2017 года, судебная коллегия учитывает, что последнее основано на исследовании копий документов, изготовленных с помощью технических средств, без проведения исследования их подлинников в условиях установленной экспертом большой степени вариационности.

На основании указанных копий экспертом сделаны выводы об устойчивости, в том числе, общих признаков изображений подписей – сниженной координации движений 1-й и 2-й групп, выразившейся в извилистости им изломах прямых штрихов, угловатости овалов, несоразмерности отдельных частей элементов, неточных началах и окончаниях движений, несоразмерности параметров движений, протяженности, направления и размещения элементов во всех подписях. Отмечается некоторая неустойчивость общих признаков, отражающих структуру движений по их траектории размера (от среднего до большого), разгона (неравномерный, средний), наклона (от вертикального до правового). Темп выполнения колеблется от среднего (в пределах единичных букв) до медленного и замедленного. Признаки замедленности – тупые начала и окончания штрихов, необоснованные остановки пишущего прибора и перерывы в движениях. Связность в большинстве букв отсутствует.

Между тем, имеющиеся в указанном заключении иллюстрации изображений подписи на исследуемых документах (л.д. 262 в т. 1) не позволяют сделать вывод о том, что качество выполненных с помощью технических средств копий позволяет достоверно установить эти признаки и дать им такую оценку.

Принимая во внимание изложенное, с доводами апелляционных жалоб о неправильной оценке заключения эксперта, положенного в основу решения по делу, нельзя огласиться.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ими доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу предъявленных требований.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2017 года -оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя нотариуса Краснодарского нотариального округа Ремигайло О.В. по доверенности Айвазяна С.Р., представителя ООО «Негоциант-XXI» по доверенности Заревского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: