Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Маяк» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2017 года, частную жалобу ОАО «Маяк» на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2017 года по иску ФИО2 к ОАО «Маяк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Маяк» о защите прав потребителей, а именно: расторжении договора долевого участия в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., убытков в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Маяк» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу <адрес>, и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру с расположением: корпус 3, секция 8, этаж 11, номер на площадке 5, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. В указанный срок квартира не была передана ФИО2 Кроме того, из выкопировки поэтажного плана дома истец узнал, что площадь его квартиры увеличилась на 7,82 кв.м по сравнению с проектной. Полагая, что данное увеличение площади существенно, а также, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков передачи квартиры, ФИО2 направил застройщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченной по договору суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени требование не исполнено.

В суд первой инстанции истец ФИО2 не явился.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «Маяк» -, а также представитель третьего лица – ПАО «УралСиб» - в судебное заседание не явились.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Маяк» о признании договора расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Маяк» и ФИО2, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Маяк» в пользу ФИО1 сумму уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> коп., неустойку за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об обеспечении исполнения решения суда – наложении ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Маяк», в пределах взысканной суммы денежных средств по решению Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивированно тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ОАО «Маяк» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что сумма является значительной, в три раза превышает стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве, а также принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по её возврате (с ДД.ММ.ГГГГ), исполнение решения суда в части её взыскания может быть затруднено или невозможно, что повлечет нарушение прав истца.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2017 года постановлено:

В целях обеспечения исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № по иску ФИО2 к ОАО «Маяк» о защите прав потребителей наложить арест на имущество, принадлежащее ОАО «Маяк», в пределах взысканной суммы денежных средств в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ОАО «Маяк» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно признан факт надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по оплате цены договора в полном объеме, а также установлен факт нарушения срока передачи объекта. Как следует из п.5.1 договора, объект подлежит передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, застройщик оставляет за собой право приостановить передачу объекта участнику в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения участником своих обязательств по договору. По соглашению сторон начальная (проектная) цена договора рассчитывается посредством умножения площади объекта на стоимость одного квадратного метра (105 <данные изъяты> коп.). Истцом долевой взнос в размере <данные изъяты> коп. не оплачен. Тем не менее, ответчиком направлено уведомление о готовности передать объект, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о недействительности условий договора в части сверки расчетов до подписания акта приемки – передачи необоснован. Условиями договора предусмотрено, что итоговая стоимость будет рассчитана, исходя из фактической площади, определенной компетентными органами. При этом, расчет должен быть произведен до передачи квартиры. Получив документы, фиксирующие площадь объекта, истец оплату не произвел, объект не принял. Таким образом, именно истец своими действиями уклонился от приемки квартиры. Нарушений со стороны застройщика не допущено. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что застройщик не уведомил участника о готовности объекта. Жилой дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация была размещена на официальном сайте застройщика и являлась общедоступной. Уведомление о готовности было направлено в адрес истца, указанный в договоре, ДД.ММ.ГГГГ и поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Письмо истца о смене адреса получено застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ и не могло быть принято во внимание при направлении уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Судом неправильно применен Федеральный закон № 214-ФЗ. Судом принят во внимание п. 2 ч.1.1 ст. 9 данного закона о недопустимости увеличения площади квартиры более, чем на <данные изъяты> Однако, данный пункт ФЗ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и не распространяется на договоры, заключенные ранее. В прежней редакции возможность расторжения договора была связана с существенным изменением размера объекта долевого строительства. При этом, понятие «существенное изменение» носит оценочный характер и урегулировано ст. 451 ГК РФ, в соответствии с которой изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы сторона могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях. Между тем, с учетом условий договора, предусматривающих изменение площади объекта долевого строительства без определения конкретного размера такого изменения, не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств. Доводы истца о несоответствии объекта условиям договора и проектной документации опровергаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которым дом признан соответствующим проектной декларации и технических регламентов. Вся документация по объекту находится на официальном сайте застройщика и доступна для неограниченного круга лиц. Однако, суд не дал оценку данному обстоятельству при вынесении решения и не учел при рассмотрении вопроса применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ, участник в одностороннем порядке может отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. При этом, срок передачи, установленный договором - не позднее ДД.ММ.ГГГГ -, а претензия ФИО2 датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть, двухмесячный срок, установленный законом, не превышен. Соответственно, данное обстоятельство не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. Апеллянт указывает, что судом необоснованно отклонены доказательства, представленные ответчиком. Взысканный судом размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ необоснованно отклонено. Поскольку со стороны застройщика нарушений нет, действия истца направлены на уклонение от приемки объекта, оснований для взыскания неустойки, штрафа в значительном размере нет. Кроме того, заслуживает внимания факт, что ФИО2, проживая с мая 2017 года в Москве и имея возможность реализовать свои процессуальные права по месту жительства и месту нахождения ответчика, подает иск в г. Междуреченск, что затрудняет участие ответчика в судебном разбирательстве. Ответчик не согласен со взысканием в пользу истца убытков, сложившихся из процентов по кредитному договору, договору ипотечного страхования, по заключению и регистрации договора. Суд в решении не указал мотивы, по которым посчитал данную сумму убытками, так как условие об оплате процентов по кредитному договору не поставлено в зависимость от выполнения либо невыполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия. Кредитный договор заключен истцом на свой риск и по своему усмотрению. Застройщик стороной кредитного договора не является и какой – либо причинно – следственной связи между уплатой истцом процентов за пользование кредитными средствами и расторжением договора в связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору долевого участия не имеется.

В частной жалобе представитель ОАО «Маяк» ФИО4 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ также отменить, мотивируя тем, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ответчик будет действовать недобросовестно, и исполнение решения суда станет затруднительным или невозможным. Довод истца о том, что ответчик длительное время не возвращает денежные средства, не является основанием для применения обеспечительных мер, так как ответчик выразил несогласие с требованиями истца, представил доказательства в обоснование своих возражений. Суд не учел, что ОАО «Маяк» является крупной строительной компанией, осуществляющей, в том числе, строительство в Москве и Московской области. Ранее в обеспечении иска было отказано. Новых доказательств представлено не было, однако, суд изменил решение, удовлетворив ходатайство.

Относительно апелляционной и частной жалоб представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, а также самим истцом поданы возражения с дополнениями.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Маяк» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, а также частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 поддержал доводы возражений на апелляционную и частную жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав лица, участвующие в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Маяк» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом по строительному адресу <адрес>, корпус 3 (первая очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, а истец обязался произвести оплату стоимости объекта долевого строительства исходя из цены <данные изъяты> руб. Характеристики и цена объекта указаны в приложении № к договору (п.3.2 договора). Цена договора рассчитана посредством умножения площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.2 договора (п.4.1). Стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет <данные изъяты> коп. (п. 4.2 договора).

П. 4.5 договора предусмотрено, что цена договора подлежит дополнительному уточнению сторонами и рассчитывается посредством умножения фактической площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.2 договора, путем составления и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов. Сторона составляют и подписывают акт сверки взаиморасчетов в течение 30 календарных дней с момента получения застройщиком данных обмеров органов, осуществляющих техническую инвентаризацию. Стороны установили, что при окончательном расчете цены договора для взаиморасчетов будет применяться фактическая площадь объекта, определяемая в соответствии с п. 1.9 договора. Окончательная цена договора определяется в порядке, установленном в п. 4.6, 4.7 договора. Взаиморасчеты в связи с уточнением окончательной цены договора производятся сторонами до составления передаточного акта на объект.

Если фактическая площадь объекта, применяемая для взаиморасчетов сторон, определенная в соответствии с п. 1 9 договора, превысит проектную площадь объекта, указанную в п. 3.2 договора, то участник обязан перечислить застройщику сумму, определенную сторонами как произведение разницы площадей на цену одного квадратного метра, установленную в п. 4.2 договора. Оплата осуществляет в течение 10 дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов (п. 4.6 договора).

П. 5.1 указанного договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, застройщик вправе приостановить передачу объекта участнику в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения участником своих обязательств по договору.

Передача объекта застройщиком и принятие его участников осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта участнику (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора, застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта, установленного застройщиком в соответствии с п. 5.1 договора, уведомляет участника о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятии участником по передаточному акту объекта и о последствиях его бездействия, по почте заказным письмом с описью вложения или телеграммой с уведомлением о вручении либо вручается участнику под расписку по адресу участника, указанному в п. 12 договора. При изменении адреса участника последний обязуется в течение 3 рабочих дней с даты такого изменения заказным письмом с уведомлением известить об этом застройщика. Все негативные последствия неуведомления застройщика об изменении адреса несет участник.

Участник обязуется в срок передачи объекта, установленный застройщиком в соответствии с п. 5.1 договора, либо по устному согласованию с застройщиком в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления застройщика, прибыть в офис застройщика для принятия объекта и подписания передаточного акта. Если у участника имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту либо он построен с недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению, участник в течение трех рабочих дней обязуется представить застройщику письменный мотивированный отказ от подписания передаточного акта (п. 5.4 договора). При уклонении либо при отказе участника от принятия объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

Обязательства по оплате цены договора исполнены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств, <данные изъяты> коп. – за счет собственных средств. Обязательства участника по оплате цены договора считаются выполненными в момент поступления денежных средств в размере <данные изъяты> коп. на счет застройщика (п.4.10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и выплате сумм в связи с неисполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства установленной в договоре площади и в установленный договором срок.

Из ответа на претензию следует, что застройщик оспаривает право истца на расторжение договора, полагая, что просрочка передачи объекта произошла не по его вине.

Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирующих вопросы ответственности застройщика при нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, признал договор участия в долевом строительстве расторгнутым и взыскал с ответчика сумму, уплаченную по договору, неустойку, убытки, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части и изменения имеются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с нарушением срока передачи объекта определена в п. 1 ч. 1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу <адрес>, участником долевого строительства которого является ФИО2, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-116 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес участников, в том числе, ФИО2, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу, застройщиком направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция прибыла в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно отправителю - срок хранения истек (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – л.д.187 т. 1). Совокупность имеющихся доказательств направления уведомления, а именно: квитанция с реестром адресатов, включающих ФИО2 и указывающая адрес получателя, опись вложения, фиксирующая как фамилию адресата, так и его адрес, и отчет об отслеживании отправления, из которого следует поступление корреспонденции в г. Междуреченск, свидетельствуют о направлении корреспонденции именно ФИО2, несмотря на наличие информации в указанном отчете об ООО «Маяк» в качестве получателя.

Опровергая факт надлежащего уведомления застройщиком о готовности передачи объекта, ФИО2 указывает на направление в адрес ответчика уведомления об изменении почтовых реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного обстоятельства представлена опись вложения (л.д.185 т. 1). Факт получения уведомления ответчиком оспаривается.

Вместе с тем, стороны договора согласовали, что при изменении адреса участника последний обязуется в течение 3 рабочих дней с даты такого изменения заказным письмом с уведомлением известить об этом застройщика. Все негативные последствия неуведомления застройщика об изменении адреса несет участник.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, ФИО2 сменил адрес регистрации ДД.ММ.ГГГГ (копия паспорта – л.д.78-79 т. 1). Имущество в г. Междуреченске, расположенное по адресу регистрации, указанному в договоре участия в долевом строительстве, продано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств направления уведомления об изменения адреса в течение 3 рабочих дней истцом не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств и надлежащего извещения застройщика об изменении адреса с уведомлением, как того требуют условия договора, или с подтверждением момента доставки сообщения, либо поступления в адрес ответчика, но по обстоятельствам, зависящим от него, невручения, как того требует ст. 165.1 ГК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по извещению застройщика об изменении адреса, привели к негативным последствиям в виде не передачи объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как застройщиком обязанность по уведомлению участник о готовности передачи объекта исполнена.

Доводы истца о направлении ответчиком уведомления о готовности в срок, исключающий возможность принятия квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на нежелание застройщика в срок передать объект, не может свидетельствовать о нарушении ОАО «Маяк» своих обязательств.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенной нормы материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. При этом, нарушение сроков направления не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, а является основанием для освобождения участника долевого строительства от ответственности в случае непринятия объекта в срок, установленный договором.

Таким образом, основания для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением срока передачи объекта (п. 1 ч. 1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") отсутствуют.

Размер и основания взыскания процентов определены в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

П. 10.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок, а п. 10.3 предусмотрена ответственность застройщика при расторжении договора по указанному основанию в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО2 в качестве способа защиты своего права как участника долевого строительства заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, исходя из размера, установленного договором.

Иных требований, кроме взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истцом не заявлено.

Поскольку установлено отсутствие нарушения обязательств со стороны застройщика в части передачи объекта долевого строительства в срок, установленный договором, нет оснований и для взыскания процентов за пользование денежными средствами по заявленным основаниям.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о существенном изменении площади объекта, что является самостоятельным основанием для расторжения договора.

В п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержится перечень оснований, когда договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства, в частности: в случае существенного изменения проектной документации многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства (в редакции от 13.07.2015).

Таким образом, участник долевого строительства вправе в судебном порядке требовать расторжения договора участия в долевом строительстве при условии, что внесенные изменения в проектную документацию являются для него существенными, то есть затрагивают его права и законные интересы.

Системное толкование подп. 1, 3 ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 5, ч. ч. 1, 2 ст. 7, ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства (квартира) должен соответствовать, в том числе и по площади, проектной документации. Отклонение площади квартиры в ту или иную сторону от проектной площади при неизменной проектной документации является существенным изменением качественной характеристики объекта.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что фактическая площадь квартиры, подлежащей передаче истцу, после окончания строительства составила <данные изъяты> кв.м, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью, указанной в договоре участия в долевом строительстве, на <данные изъяты> кв.м. Размер доплаты за увеличенную площадь составляет <данные изъяты> коп.

Оценивая указанное изменение площади, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно является существенным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку изменение площади составляет более 8% (размер целой комнаты) и требует от участника долевого строительства дополнительной единовременной выплаты денежных средств более восьмисот тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в договоре от ДД.ММ.ГГГГ условий об определении итоговой стоимости объекта исходя из его фактической площади и обязанности участника оплатить разницу в цене, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, п. 4.5 договора предусмотрено, что цена договора подлежит дополнительному уточнению сторонами и рассчитывается посредством умножения фактической площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.2 договора, путем составления и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов. Сторона составляют и подписывают акт сверки взаиморасчетов в течение 30 календарных дней с момента получения застройщиком данных обмеров органов, осуществляющих техническую инвентаризацию. Стороны установили, что при окончательном расчете цены договора для взаиморасчетов будет применяться фактическая площадь объекта, определяемая в соответствии с п. 1.9 договора. Окончательная цена договора определяется в порядке, установленном в п. 4.6, 4.7 договора. Взаиморасчеты в связи с уточнением окончательной цены договора производятся сторонами до составления передаточного акта на объект.

Между тем, пределы допустимого увеличения от согласованной площади договором не определены, что с учетом положений ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривающего существенное изменение площади объекта в качестве самостоятельного основания для расторжения договора, делает указанное спорное обстоятельство оценочной категорией.

При этом, судом применены положения ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ о том, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и, с учетом направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ и получения его ответчиком (данное обстоятельство не оспаривается), обоснованно принял решение о признании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции редакции Федерального закона N 214-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на субъективном толковании решения суда.

Как следует из мотивировочной части решения, к правоотношениям сторон применен Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, без изменений, фиксирующих понятие существенности изменения площади объекта - превышение допустимого изменения общей площади жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства более пяти процентов от указанной площади.

Довод о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 451 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку настоящие правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оснований для применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае нет.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона, судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки, причиненные дольщику, размер которых ответчиком не оспаривается и подтвержден истцом допустимыми доказательствами.

Анализируя доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно – следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

В состав убытков, заявленных истцом, включены проценты, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взнос по ипотечному страхованию, а также расходы по заключению и регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Банк БФА»(впоследствии ПАО «Банк Уралсиб») предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых для приобретения в собственность жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу <адрес>, корпус <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-48 т. 1). Денежные средства перечислены банком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.49 т.1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачены проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. (л.д.60, 61, 62 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в обеспечение исполнения кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотечного страхования, во исполнение которого оплачено <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Бест-Новострой» заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является подбор квартиры в строящемся доме по адресу <адрес>, права на которую принадлежат ОАО «Маяк», подготовка договора участия в долевом строительстве и содействие в его подписании, содействие в государственной регистрации права собственности заказчика. Стоимость услуг составила <данные изъяты> коп и оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая прямую связь заключенного истцом кредитного договора, ипотечного страхования и необходимости обращения за возмездными услугами исключительно с приобретением жилья в строящемся доме по конкретному адресу: <адрес>, а также то, что отказ потребителя от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика, не зависящими от действий истца, и влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, а также отсутствие необходимости в страховании, судебная коллегия полагает доказанным гражданско – правовой состав убытков.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ч.2, 1100 ПС РФ).

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения ОАО «Маяк» прав ФИО2, как потребителя, учел степень нравственных страданий истца, выразившихся в необходимости доказывать в суде неправомерность действий ответчика, лишение возможности проживать в приобретаемом жилье. Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также наличие морального вреда исключительно в силу факта нарушения прав истца при отсутствии дополнительных доказательств их характера и степени, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, полагает необходимым взыскать с ОАО «Маяк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя - истца о возврате уплаченной по договору суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции обоснованно указано о необходимости взыскания штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, взысканной в пользу истца.

Вместе с тем, исходя из отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению. Размер штрафа составит <данные изъяты> коп.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, о завышенном размере взысканного судом штрафа, решение суда в данной части подлежащим изменению.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (которые могут быть применены по аналогии к отношениям сторон) размер штрафа за несоблюдение требований потребителя может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Заявляя об уменьшении штрафа, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ дом сдан в эксплуатацию, передача объекта участнику не произведена в силу его виновных действий, доказательств наличия негативных последствий у истца не представлено.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка повлекла для истцов какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Более того, убытки, причиненные истцу, взысканы оспариваемым решением в полном объеме.

При этом, следует принять во внимание, что виновность действий ответчика в части нарушения сроков передачи объекта не подтверждена, а нарушение в части изменения площади объекта носит оценочный характер, подлежащий установлению в ходе судебного разбирательства (данное нарушение является основанием для расторжения договора в судебном порядке – ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, доводов жалобы, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает необходимым снизить штраф до 2 000 000 руб.

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве – с другой стороны.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 налогового кодекса РФ, и ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в Междуреченском городском суде в то время, как истец и ответчик находятся в Москве, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Поскольку вопросы подсудности Законом N 214-ФЗ не урегулированы, в данном случае подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания в г. Междуреченске на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т. 1), соответственно иск, предъявленный им подсуден Междуреченскому городскому суду.

В силу ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку судебной коллегией установлена обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в общем размере <данные изъяты> коп., определение суда о наложении ареста в пределах <данные изъяты> коп. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего:

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору, который расторгнут ввиду нарушений со стороны ответчика, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, вызванных неисполнением обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика в пределах взысканной судом суммы, отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и будет способствовать исполнению решения суда.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы о наличии ранее вынесенных определений об отказе в обеспечении иска по аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваемое ходатайство заявлено в целях обеспечения исполнения решения суда, а не иска. При этом, ходатайство, заявленное по правилам главы 13 ГПК РФ, может быть заявлено во всяком положении дела и подлежит рассмотрению с учетом обстоятельств, имеющих место на момент его рассмотрения.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением суда о взыскании денежной суммы.

Исходя из установленных обстоятельств, ходатайство об обеспечении исполнения решения Междуреченского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ОАО «Маяк» о защите прав потребителей подлежит удовлетворению в пределах взысканной суммы – в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2017 года в части взыскания неустойки за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Маяк» о взыскании неустойки за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. отказать.

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2017 года в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда изменить: взыскать с ОАО «Маяк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: С.Г.Ларионова

И.С.Бычковская