Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НА.иновой А. М. к Администрации г. Махачкалы, о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя истца НА.иновой А.М. по доверенности ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

НА.инова А.М. обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указывает, что НА.иновой А.М.<дата> решением Администрации <адрес> г. Махачкалы № был выделен земельный участок, площадью 0,06 га, под строительство индивидуального жилого дома (далее - земельный участок). Данное обстоятельство подтверждается копиями прилагаемых документов, а именно: выпиской из решения Администрации <адрес> от <дата> заверенной главой Администрации <адрес><дата>, архивной выпиской из решения главы Администрации <адрес> от <дата>№ и справками, выданными главой Администрации <адрес> от <дата>№ и от <дата>№.

Прилагаемой сохранившейся квитанцией от <дата>№ подтверждается факт уплаты истцом земельного налога за период с 2004 по 2006 годы в размере 1098 рублей.

В отношении земельного участка истцом были проведены землеустроительные работы по подготовке топографического плана от <дата> (актуализирован по состоянию на <дата>) и межевого плана от <дата> (копии прилагаются).

Согласно прилагаемой справке выданной главой Администрации <адрес> от <дата>№ подтверждается, что истцу был предоставлен земельный участок на основании решения от <дата> за сп. №, а также то, что на основании постановления Администрации гор. Махачкала от <дата>№ «О присвоении наименований безымянным и исторически сложившимся улицам в <адрес> г. Махачкалы» и с изменением нумерации домов 2 МКР 23 линия уч. № присвоен новый адрес: <адрес>, №. На земельном участке, согласно справке, построен забор.

Из акта обследования земельного участка от <дата>№ выданного главой Администрации <адрес> следует, что истец на основании решения главы Администрации и жилищно-бытовой комиссии поселка <адрес> Махачкалы № от <дата> занимает земельный участок № по <адрес> (2 мкр. 23 линия, участок №). На день обследования определена освоенность земельного участка, а именно установлено, что на данном земельном участке построен забор. Другие лица, согласно акту, на данный земельный участок не претендуют.

<дата> представителем истца через Филиал ГАУ РД «МФЦ в РД» <адрес> г. Махачкалы было направлено в Управление Росреестра по РД заявление о внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенном земельном участке, что подтверждается прилагаемой копией расписки в получении документов.

Уведомлением Управления Росреестра по РД от <дата> № КУВИ 001/2021- 39402060/1 были возвращены без рассмотрения документы, приложенные к заявлению от <дата>, в связи с тем, что ЕГРН уже содержит сведения о земельном участке.

Прилагаемой выпиской из ЕГРН от <дата> № КУВИ-002/2021-147539491 подтверждается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ране учтенные».

<дата> представитель истца через Филиал ГАУ РД «МФЦ в РД» <адрес> г. Махачкалы повторно обратился в Управление Росреестра и РД с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок упрощенном порядке, что подтверждается прилагаемым заявлением, описью и распиской в получении документов от <дата>.

Уведомлением Управления Росреестра по РД от <дата> № КУВИ 001/2021-48209322/1 были приостановлены действия по осуществлена государственной регистрации земельного участка в силу того, что имелись противоречия между сведениями, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями в ЕГРН, а именно в соответствии с ЕГРН площадь земельного участка 1218 кв.м., а заявителем были представлены документы о выделении земельного участка площадью 600 кв.м.

<дата> представителем истца через Филиал ГАУ РД «МФЦ в РД»: <адрес> г. Махачкалы было подано заявление в Управление Росреестра по РД об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке относительно площади земельного участка.

Уведомлением от <дата> № КУВД-001/2022-32211041/1 истцу было отказано в исправлении технической ошибки, поскольку наличие технической ошибки не было выявлено.

<дата> представитель истца ФИО2 через Филиал ГАУ РД «МФЦ в РД» в <адрес> г. Махачкалы повторно обратился: Управление Росреестра по РД с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН относительно площади земельного участка.

Уведомлением от <дата> № КУВД-001/2022-33910228/1 Управление Росреестра по РД возвратило без рассмотрения документы, приложенные к заявлению, поскольку проверка не выявила наличия технической ошибки в сведениях ЕГРН.

В связи с тем, что истец имеет документальные и фактически подтвержденные основания возникновения за ним права собственности на земельный участок, а согласно ответам уполномоченного органа регистрации прав в ЕГРН в отношении характеристик земельного участка не выявлены технические ошибки, обращение в суд с исковым заявлением, является единственно возможным для нее основанием оформления права собственности на земельный участок.

Истец указывает, что Администрация <адрес> г. Махачкалы на момент принятия решения была наделена соответствующими полномочиями на предоставление земельных участков на территории поселка.

Просит суд признать за НА.иновой А. М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:936, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, р-н новые планы (РД, г. Махачкала, <адрес>, №), а так же исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, установив площадь земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000035:936, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, район новые планы (РД, г. Махачкала, <адрес>, №), -, 600 кв.м.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление НА.иновой А. М. к Администрации г. Махачкалы, о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за НА.иновой А. М. право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000035:936, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, район новые планы (РД, г. Махачкала, <адрес>, №),

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, установив площадь земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000035:936, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, район новые планы (РД, г. Махачкала, <адрес>, №) - 600 кв.м.».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика Администрации ГОсВД « город Махачкала» начальником правового управления ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что так как НА.инова А.М. не обращалась в Администрацию города Махачкалы с соответствующим заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в собственность без торгов»., то Администрацией ГОсВД « город Махачкала» не нарушены ее права и законные интересы, а следовательно у НА.иновой А.М. отсутствовали основания для обращения в суд за защитой прав.

Просят суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы приведенных Администрацией ГОсВД « город Махачкала» доводов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца НА.иновой А.М. по доверенности ФИО2

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана верная оценка следующим правоустанавливающим документам:

- решению администрации поселка <адрес> гор. Махачкалы № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство рабочим и служащим <адрес> и приравненным к ним категориям граждан», согласно которому НА.новой А. М. отведен земельный участок 0,06 га для строительства индивидуального жилого дома;

- архивной выписке от <дата>№;

- справке администрации поселка <адрес> г.Махачкала от <дата>№;

- справке администрации поселка <адрес> г.Махачкала от <дата>№, согласно которой НА.новой А.М. постановлением администрации поселка <адрес> гор. Махачкалы № от <дата> выделен земельный участок под индивидуальное строительство, площадью 0,06 га, регистрация по факту домостроения (земельного участка) по адресу: МКР-2, линия 23, дом (з/у) 15 (<адрес>).

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статья 26 ЗК РФ предусматривает, что право собственности на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 14 которого установлено, что основаниями для государственной регистрации прав являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Согласно п. 2 ст. 59 ЗК РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»".

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно акту обследования земельного участка от <дата>№ на земельном участке по адресу: г. Махачкала, <адрес> имеется забор.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> земельный участок, площадью 1218 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Ленинкент, р-н Новые планы, поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от <дата> № КУВИ-001/2023-88983958, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на запрашиваемый объект недвижимого имущества, с кадастровым номером 05:40:000035:936.

Из копии межевого плана следует, что НА.иновой А.М. проведены землеустроительные работы по подготовке топографического плана от <дата> (актуализирован по состоянию на <дата>) и межевого плана от <дата>, а так же уплачен земельный налог за период с 2004 по 2006 годы в размере 1098 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> представитель истца через Филиал ГАУ РД «МФЦ в РД» в <адрес> г. Махачкалы направил в Управление Росреестра по РД заявление о внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенном земельном участке, что подтверждается прилагаемой копией расписки в получении документов.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по РД от <дата> № КУВД-001/2021-39402060/1 возвращены без рассмотрения документы, приложенные к заявлению от <дата>, в связи с тем, что ЕГРН уже содержит сведения о земельном участке.

Прилагаемой выпиской из ЕГРН от <дата> № КУВИ-002/2021- 147539491 подтверждается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Представитель истца через Филиал ГАУ РД «МФЦ в РД» в <адрес> г. Махачкалы <дата> повторно обратился в Управление Росреестра по РД с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке, что подтверждается прилагаемым заявлением, описью и распиской в получении документов от <дата>.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по РД от <дата> № КУВД-001/2021- 48209322/1 были приостановлены действия по осуществлении государственной регистрации земельного участка в силу того, что имелись противоречия между сведениями, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями в ЕГРН, а именно в соответствии-с ЕГРН площадь земельного участка 1218 кв.м., а заявителем были представлены документы о выделении земельного участка, площадью 600 кв.м.

<дата> представителем истца через Филиал ГАУ РД «МФЦ в РД» в <адрес> г. Махачкалы было подано заявление в Управление Росреестра по РД об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке относительно площади земельного участка.

<дата> представитель истца через Филиал ГАУ РД «МФЦ в РД» в <адрес> г. Махачкалы повторно обратился в Управление Росреестра по РД с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН относительно площади земельного участка.

Согласно Уведомлению от <дата> № КУВД-001/2022-33910228/1, Управление Росреестра по РД возвратило без рассмотрения документы, приложенные к заявлению, поскольку проверка не выявила наличия технической ошибки в сведениях ЕГРН.

На территории Республики Дагестан с <дата> (т.е. со дня его официального опубликования) действовал Закон ДССР «О земле».

Данным законом было предусмотрено предоставление земельных участков на таких вещных правах как владение, пользование и аренда.

Согласно статье 27 Закона гражданам ДССР земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома предоставлялись только на праве пожизненного наследуемого владения, данным законом не было предусмотрено предоставление земельных участков для названной цели на другом вещном праве.

Такие земельные правоотношения являлись специфичными для Республики Дагестан (как и для других субъектов Российской Федерации, которые сами устанавливали виды вещных прав, на которых гражданам предоставлялись земельные участки для тех или иных целей) и их подобное регулирование было связан с тем, что согласно пункту 1 Указа Президента РФ от <дата>№ «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» ряд статей Земельного кодекса РСФСР от 1991 года, в том числе и статьи, регулирующие виды вещных прав, на которых предоставлялись земельные участки, были признаны недействующими и в этой части полномочия были переданы субъектам Российской Федерации.

Отсюда следует, что предоставленные на территории Республики Дагестан гражданам в период с <дата> по <дата>, т.е. по день введения в действие ЗК РФ земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов в силу закона считаются предоставленными на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п. 6 ст. 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

На основании изложенного, суд первой инстанции, сопоставив сведения выписки из ЕГРН от <дата>, согласно которым площадь спорного земельного участка НА.иновой А.М. составляет 1218 кв.м., и сведения из прилагаемых правоустанавливающих и землеустроительных документов, согласно которым площадь земельного участка НА.иновой А.М. составляет 600 кв.м, пришел к обоснованному выводу о нарушении НА.иновой А.М. ее прав, вызванные наличием реестровой (кадастровой) ошибки. Воспроизведенная в ЕГРН ошибка относительно площади земельного участка НА.иновой А.М. подлежит исправлению с внесением в ЕГРН достоверных сведений о площади земельного участка исходя из правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000035:936, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, район новые планы (РД, г. Махачкала, <адрес>, №), которая составляет 600 кв.м.

Принимая во внимание, что по существу сторонами не отрицается тот факт, что НА.инова А.М. владеет и пользуется указанным земельным участком, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные правоустанавливающие документы удостоверяют право НА.иновой А.М. на спорный участок.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.