Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, его представителя ФИО3, ответчика, его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что между ним и ИП ФИО2 была достигнута договоренность по перечислению денежных средств по договору займа, на личные нужды ИП ФИО2 Истцом в период с 19.01.2016 по 12.06.2016 были перечислены денежные средства на общую сумму 1151282 руб. посредством платежных поручений, а также с личного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк». Денежные средства ответчиком возвращены не были. Истец полагал, что между сторонами сложились правоотношения, аналогичные договору займа. Поскольку у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, переданных ему истцом, поэтому указывал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства в размере 1151282 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и юридической помощи всего в размере 18456, 41 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2018 на основании заявления истца была произведена замена ответчика ИП ФИО2 его правопреемником ФИО2, так как 29.12.2017 ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оспаривая выводы суда, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает необоснованным вывод суда о наличии между сторонами отношений, аналогичных отношениям по договору простого товарищества. Не согласен с позицией суда о преюдициальности выводов судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, изложенных в апелляционном определении от 14.12.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений. Согласно выводам судебной коллегии в апелляционном определении от 14.12.2017, объяснения истца свидетельствуют не о выполнении истцом работы по трудовому договору в интересах ответчика, а об иных правоотношениях сторон, вытекающих из устной договоренности сторон спора (подтвержденной обеими сторонами) о совместной организации деятельности зоопарка с целью распределения в будущем прибыли от деятельности зоопарка. Настаивает на наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в марте 2016 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, чтобы совместно вести предпринимательскую деятельность, а именно, открыть контактный зоопарк под названием «МохнаЛэнд» с условием распределения прибыли 50/50.

Совместно истцом и ответчиком было принято решение о том, чтобы ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя под условием, что в дальнейшем истец и ответчик совместно станут собственниками указанного бизнеса и зарегистрируют коммерческую организацию на двух учредителей.

18.03.2016 ответчик ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Стороны совместно вкладывали личные денежные средства для нужд открытия бизнеса.

Данные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.12.2017 по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Из апелляционного определения следует, что ФИО1 в суде первой инстанции пояснял, что изначально у него была с ответчиком договоренность о ведении совместного бизнеса по организации контактного зоопарка, им (ФИО1) вкладывались средства для получения дохода в будущем, отношения с ответчиком были доверительные. Ждал, что наладится бизнес, и вложенные средства вернутся, за приобретение животных в зоопарке платил он (истец), возмещения денежных средств не требовал, просил заключить договор о совместной деятельности, сначала в апреле 2016 года (ответчик не отказывал в подписании договора), затем - в мае 2017 года, во второй раз ответчик отказался. В заседании апелляционной инстанции истец указанные объяснения подтвердил, указав, что сначала (с апреля 2016 года) были инвестиционные отношении, при организации работы зоопарка, на создание которого он вкладывал денежные средства, планируя получить прибыль от деятельности зоопарка, он выполнял те обязанности, которые были указаны в иске, желая помочь ответчику наладить работу зоопарка.

Также указанным определением установлено, что из тетради, в которой отражалось движение денежных средств, полученных при работе зоопарка, следует, что выручку забирал как истец ФИО1, так и ответчик ФИО2 По объяснениям истца, он вместе с ответчиком решал вопрос о том, куда и на какие цели деятельности зоопарка надлежит потратить эти средства. Данные объяснения также свидетельствуют не о выполнении истцом работы по трудовому договору в интересах ответчика, а об иных правоотношениях сторон, вытекающих из устной договоренности сторон спора (подтвержденной обеими сторонами) о совместной организации деятельности зоопарка с целью распределения в будущем прибыли от деятельности зоопарка.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, применяя положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не сложились правоотношения по договору займа, на что указывал истец. Также данные правоотношения не попадают под действие статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, в котором истец указывал на получение ответчиком денежных средств по договору займа, суд, учитывая положения ст.ст. 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, в материалах дела отсутствует расписка о получении денежных средств в качестве займа или договор займа.

Ссылка истца на платежные поручения о переводе денежных средств ответчику, где в назначении платежей указано на заемные денежные средства, обоснованно не принята судом первой инстанции как доказательства существования между сторонами заемных правоотношений, поскольку назначение платежа истцом устанавливалось в одностороннем порядке.

Более того, в данном случае в совокупности с вышеизложенным необходимо учитывать и объяснения истца, которые являются доказательствами по делу в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, апелляционное определение от 14.12.2017. Названное определение, вопреки ошибочной позиции истца, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Согласно позиции истца в названном гражданском деле, изначально у сторон была договоренность о ведении совместного бизнеса по организации контактного зоопарка, им (истцом) вкладывались средства для получения дохода в будущем.

Аналогичную позицию занимал и ответчик, который подтвердил факт договоренности с истцом о ведении совместного бизнеса по организации зоопарка с распределением прибыли по 50%.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, судебная коллегия находит обоснованными.

Также являются верными выводы суда и об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что ответчик обязался вернуть ему спорную денежную сумму, что им до настоящего времени сделано не было, и как следствие на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как установлено судом, истец ФИО1 перечислил ответчику ФИО2 денежные средства на общую сумму 1151282 руб. для организации совместного бизнеса - зоопарка, что подтверждает и сам истец, и не отрицалось ответчиком.

Из объяснений сторон следует, что ИП ФИО2 нашел помещение для организации зоопарка, приобрели оборудование, животных и открыли зоопарк «МохнаЛэнд», который функционировал с 30.04.2016 в течение определенного времени. При этом ФИО1 участвовал в управлении деятельностью зоопарка, данное обстоятельство истцом ФИО1 указывалось при обращении с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. Также ФИО1 при обращении с названным иском указывал, что в период с 28.04.2016 по 02.08.2017 без оформления трудового договора работал у ответчика, изначально истец указывал, что в качестве управляющего контактным зоопарком, впоследствии – заместителя директора. Выполняя работу, он обеспечивал кормом животных, приобретал средства по уходу за животными, контролировал состояние вольеров, производил обучение и контроль вновь принятых сотрудников, вел учет расходов организации.

Из представленных ответчиком договоров, счетов на оплату и платежных документов следует, что ИП ФИО2 были понесены следующие расходы: оплата за открытие расчетного счета - <***> руб.; выставленный счет на оплату № 34808 от 28.03.2016 на обеспечительный платеж по договору аренды 570 Щ-А от 25. 03.2016 - 150000 руб.; аванс по договору на изготовление террариумов по договору № 1 от 04.04.2016 - 25080 руб.; оплата по счету № 34883 от 08.04.2016 на аренду помещения по договору аренды № 570 Щ-А от 25.03.2016 за период с 19.04.2016 по 30.04.2016, эксплуатационные расходы – 59994 руб. 60 коп.; оплата авансовой части по договору подряда на изготовление и монтаж вольера от 07.04.2016: аванс 50 % - 55000 руб.; оплата по следующим счетам: счет № 05 от 22.04.2016 на размещение рекламы на радио – 49698 руб., счет № 153 от 26.04.2016 на рекламные услуги ТРК «Глобус» на сумму 4<***> руб., счет № 6 от 27.04.2016 на рекламное сопровождение открытия контактного зоопарка «МохнаЛенд» на сумму 45397 руб.; оплата, по счету от 28.04.2016 по договору № Е22037532 за предоставление доступа Интернет на сумму 2618 рублей; оплата по счету № 35215 от 13.04.2016 за аренду помещения по договору аренды - 150000 рублей; оплата по счету № 3 от 29.04.2016 по договору подряда на изготовление и монтаж вольера от 07.04.2016 - 55000 рублей; оплата оставшейся части по договору на изготовление террариумов по договору № 1 от 04.04.2016 - 25080 рублей; оплата по следующим счетам: счет на оплату № 36452 от 23.05.2016 по договору РИН № 83 Щ-Р от 12.05.2016 за 13.05.2016 - 31.05.2016 на сумму 7967 руб. 74 коп.; счет на оплату № 36453 от 23.05.2016 по договору РИН № 83 Щ-Р за июнь 2016 года на сумму 13000 руб.; счет на оплату №36185 от 13.05.2016 обеспечительного платежа – 59027 руб. 74 коп.; счет на оплату № 36184 от 13.05.2016 на оплату промо-акции по договору промо-акции № 59 Щ-П от 12.05.2016 за период с 14.05.2016 по 21.05.2016 на сумму 4000 рублей; оплата по счету № 8 от 19.05.2016 за печать листовок на сумму 11220 рублей; оплата по счету № 19 от 29.05.2016 за рекламные услуги ТГ «Дирижабль» с 29.05.2016 по 28.05.2016 на сумму 4<***> рублей; оплата услуг по счету № 3692 от 31.05.2016 по транспортировке биологических отходов за май 2016 на сумму 5340 рублей; оплата по счету № 36043 от 15.05.2016 за аренду помещения по договору аренды № 570 Щ-А от 25.03.2016 за июнь 2016 и эксплуатационные расходы на сумму 150000 руб. 05 коп; оплата по счету № 36327 от 19.05.2016 на аренду на сумму 46944 руб. 56 коп.

Также ответчиком были произведены расходы по договору № САО-247 на изготовление наружной рекламы, общая стоимость по договору составила 90100 рублей, приобретена лица на основании договора от 05.06.2016 стоимостью 15000 рублей 00 копеек, понесены расходы на приобретение вольеров и имущества по договору от 04.04.2016 на суму 76000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства передавались ответчику с целью открыть зоопарк, что и было сделано ФИО2, зоопарк был открыт, а истец получал из кассы организованного зоопарка денежные средства, полученные от работы зоопарка в общем размере, как установил суд, 588056 руб.50 коп., что подтверждается тетрадью по кассе и не отрицается истцом.

Договорных отношений между истцом и ответчиком, в части срока передачи денежных средств, порядка их возврата, иных условий заключено не было.

Отклоняя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд, применив положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие обязательства о возврате денежных средств у ответчика, суду не представлено.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

При этом суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен устный договор простого товарищества, который исполнялся сторонами около полутора лет.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), в соответствии с и. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами этих правоотношений могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Участие физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в таких отношениях не допускается.

В период совместной деятельности сторон истец, в отличие от ответчика, индивидуальным предпринимателем не являлся.

Делая вывод о том, что между сторонами был заключен устный договор простого товарищества, суд исходил из того, что истец, как и ответчик, вел предпринимательскую деятельность, но не был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, что в свою очередь не влияет на установление факта сложившихся отношений по договору простого товарищества.

Однако императивные положения п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных по делу обстоятельствах не позволяют согласиться с выводом суда о том, что между сторонами был заключен устный договор простого товарищества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) между сторонами не заключен, договоренности по условиям данного договора между сторонами не достигнуто (о размере и видах объединяемых вкладов, цели совместной деятельности, порядок покрытия убытков и расходов, распределение прибыли), а так же субъектный состав, не соответствует такому виду договора.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции не повлекли вынесения неправильного по существу решения суда и не могут служить основанием для его отмены, поскольку при установленных по делу обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с нижеследующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из устной договоренности сторон спора (подтвержденной обеими сторонами) о совместной организации деятельности зоопарка с целью распределения в будущем прибыли от деятельности зоопарка.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 указанной нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что между сторонами: физическим лицом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 фактически сложились правоотношения о совместной организации деятельности зоопарка с целью распределения в будущем прибыли от деятельности зоопарка, что в свою очередь предусматривало определенные действия со стороны каждого (и истца, и ответчика) для достижения результата.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, истец осознанно переводил денежные средства ответчику, целью перечисления являлось открытие и организация деятельности контактного зоопарка, обязательств по возврату денежных средств между сторонами не заключалось, цель передачи денежных средств была достигнута. При таких обстоятельствах нет оснований соглашаться с истцом о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения в сумме 1151 282 руб. полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова