Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Ланцовой Е.А. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08 мая 2018 года

по иску ПАО «Совкомбанк» к Ланцовой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ланцовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ланцовой Е.А. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты на сумму <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

13.08.2014 возникла просроченная задолженность по кредиту, продолжительность просрочки составляет 1 186 дней.

13.08.2013 возникла просроченная задолженность по процентам, продолжительность просрочки составляет 1 345 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>

По состоянию на 07.03.2018 общая задолженность ответчика составила <данные изъяты>

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погашена.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ланцова Е.А. в судебном заседании требования признала частично, заявила ходатайство о снижении неустойки.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08 мая 2018 года постановлено:

Взыскать с Ланцовой ЕА в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.07.2013 в размере 164 310, 83 руб., просроченные проценты в размере 114 314, 41 руб., неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 10 304, 25 руб., а всего 323 929, 49 руб. (Триста двадцать три тысячи девятьсот двадцать девять рублей сорок девять копеек).

В остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Ланцова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 13.08.2014 - даты возникновения просроченной задолженности по ссуде и с 13.08.2013 - даты возникновения задолженности по процентам.

Досудебное уведомление, датируемое 22.12.2017, отправленное якобы на ее имя в пос. Новостройка за №, ею не получено.

Считает, что реестр отправленной истцом корреспонденции вызывает сомнение в его достоверности, т.к. не имеет наименования почтовой организации (способа отправления), не заверен Почтой России, в силу чего не может служить надлежащим доказательством по делу.

Она с сыном не проживает по прежнему адресу в связи с угрозами работников банка в их адрес.

Разговоров по телефону она с банком не вела, указанные в исковом заявлении номера телефонов ликвидированы. Дополнительных документов у банка она не подписывала

Остаток долга в <данные изъяты> рублей не могла выплатить в связи со сложившейся в семье тяжелой финансовой ситуацией, отсутствием средств и ее увольнением с работы. Пособия по безработице было недостаточно, чтобы была возможность погасить остаток долга и поддерживать ее с сыном физическое состояние.

Выписки банка о платежах содержат сведения о якобы внесенных платежах, которые она не вносила.

Банк в предоставлении каких-либо документов ей отказал без объяснения причины, а суд не оказал ей помощь в сборе необходимых доказательств.

В решении не указаны и не сделаны выводы о расчётах суммы задолженности по сумме страховой премии, а также по процентам на неё, которые по действующим нормам закона должны быть исключены из суммы долга. Она не имела возможности сделать самостоятельный выбор, что нарушило ее право на свободу договора, ущемило ее права, как потребителя, поскольку обжаловать пункты договора о страховании было невозможно. Заявление-оферта со страхованием не содержит названия страховщика, размер платы за страховку, ежемесячные страховые платежи и другую необходимую информацию. Полагает, что с момента подписания ею заявления-оферты со страхованием, сделка являлась ничтожной, противоречащей действующему законодательству.

Отсутствует информация о том, получило ли вновь созданное и зарегистрированное в качестве юридического лица 01.09.2014 ОАО ИКБ «Совкомбанк» лицензию на осуществление банковской деятельности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2013 Ланцова Е.А. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой со страхованием о предоставлении кредита (л.д. 11-12).

ООО ИКБ «Совкомбанк» акцептовало данную оферту путем открытия счета Ланцовой Е.А. и зачисления суммы кредита на открытый банковский счет, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, на основании заявления-оферты и на основании Условий кредитования (л.д. 35-38), ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ланцова Е.А. 12.07.2013 заключили кредитный договор, которому был присвоен номер №

Решением № 6 Единственного участника от 23.05.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 22-25).

Решением № 8 Единственного акционера от 08.10.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как «Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») (л.д. 26-34).

Таким образом, истец ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Согласно заявлению-оферте, Условиям кредитования, ответчик Ланцова Е.А. получила кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев и обязалась ежемесячно в срок, указанный в графике платежей, выплачивать в погашение кредита, процентов за пользование кредитом, оговоренные в графике осуществления платежей суммы.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 4-6), выписки по счету (л.д. 7-8) ответчик Ланцова Е.А. принятые на себя обязательства не исполняет, допускает просрочку оплаты, нарушает график платежей.

В соответствии с п. 5.2.1 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более <данные изъяты> дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Согласно разделу Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.1. Условий кредитования, заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные договором.

Разделом Е кредитного договора установлен график платежей для погашения кредита (л.д. 13).

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, нарушила п. 4.1 Условий кредитования, вследствие чего 13.08.2014 возникла просроченная задолженность по кредиту, а 13.08.2013 возникла просроченная задолженность по процентам.

Продолжительность просрочки по ссуде составила 1 186 дней, по процентам - 1 345 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере <данные изъяты>

27.12.2017 истец направил ответчику досудебное уведомление от 22.12.2017 о досрочном возврате задолженности по договору (л.д. 17-20), которое было оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 07.03.2018 общая задолженность ответчика составила <данные изъяты>

Доказательства погашения ответчиком задолженности перед истцом отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 12.07.2013 в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., а также с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не получала досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору и данное уведомление ей не высылалось, опровергаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, а именно копией досудебного уведомления и копией реестра отправляемых писем, которые в совокупности подтверждают надлежащее уведомление ответчика о необходимости досрочного возврата задолженности.

При этом досудебное уведомление было направлено именно ответчику по месту ее жительства по адресу: <данные изъяты> Ответчиком не оспаривается, что данный адрес является местом ее жительства. Исполнителем по доставке корреспонденции указано <данные изъяты> (л.д. 18-20).

Основания сомневаться в достоверности представленных истцом копии досудебного уведомления и копии реестра отправляемых писем отсутствуют.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Несогласие апеллянта с расчетом задолженности, является необоснованным.

Представленный истцом суду расчет задолженности (л.д. 4-6), проверен и признан судом верным. Данный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а также выпиской по счету (л.д. 7-8).

Основания полагать, что сведения, отраженные в выписке по счету, не соответствуют действительности, отсутствуют.

Доводы апеллянта, что она не выражала согласия на включение в программу добровольного страхования, в связи с чем сумма страховой премии с процентам на неё должна быть исключена из суммы долга, являются несостоятельными, поскольку ответчиком при заключении кредитного договора № от 12.07.2013 подписано заявление на включение в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и <данные изъяты> в связи с чем ответчиком истцу единовременно в дату заключения договора было оплачено <данные изъяты>

Заключая договор страхования, и, определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по фактическому поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписав кредитный договор и заявление о страховании, истец подтвердила, что осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг за подключение к программе страхования.

Доводы апеллянта, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д. 34 оборот).

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной судом неустойки не влекут отмену либо изменение решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, снизив размер неустойки, учитывая размер задолженности и период просрочки.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что взысканные судом суммы неустойки соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не усматривает оснований для большего снижения размера взысканных судом сумм неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка апеллянта на п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" является несостоятельной, поскольку кредитный договор № 213851190 от 12.07.2013 был заключен между сторонами ранее вступления в законную силу указанного Федерального закона.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны. Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из выписки по счету, последний платеж по кредиту внесен Ланцовой Е.А. 16.03.2015. Следующий платеж согласно графику платежей должен был быть внесен 13.04.2015, однако ответчик этот платеж и все последующие не осуществил, в связи с этим с указанной даты банк узнал о нарушении своего права, в суд с иском банк обратился 20.03.2018, т.е. в переделах трехлетнего срока.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Поскольку требования норм процессуального и материального права судом первой инстанции нарушены не были, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланцовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: Н.Л. Жуленко

И.А. Сучкова