Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС-строй» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо: акционерное общество «Тюменьэнергосетьстрой»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС-строй» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Отказать ООО «КРОКУС-строй» в удовлетворении требований, заявленных к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору подряда.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца ООО «КРОКУС-строй» - (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика (ФИО)1, представителя ответчика (ФИО)1 и третьего лица АО «Тюменьэнергосетьстрой» - (ФИО)4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «КРОКУС-строй» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование требований истец указал, что АО «ТЭСС» имеет перед обществом задолженность по договору подряда от (дата) № (номер). Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) с АО «ТЭСС» в пользу ООО «КРОКУС-строй» взыскана задолженность в размере 20 920 001,18 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от (дата) данное решение было оставлено без изменения. В соответствии с п. 19.8 договора подряда от (дата) № (номер) в целях надлежащего исполнения обязательств сторон физические лица, подписавшие настоящий договор от имени сторон, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени физическое лицо подписало договор, признается его поручителем, и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия обязательств по настоящему договору. Указанный договор от имени АО «ТЭСС» подписал ответчик, следовательно, он является солидарным должником по обязательствам, вытекающим из договора подряда от (дата). В отношении АО «ТЭСС» введена процедура банкротства, что свидетельствует о невозможности погашения долга перед истцом. (дата) истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия, на которую ответчик направил возражения. Просит взыскать с (ФИО)1 задолженность по договору подряда от (дата) № (номер) в размере 20 920 001,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду объяснил, что у ответчика помимо обязательства отвечать как поручитель по обязательствам, вытекающим из договора подряда, имеется обязательство солидарной ответственности вместе с лицом от чьего имени ответчик подписал договор подряда.

Ответчик (ФИО)1, в том числе как представитель третьего лица АО «Тюменьэнергосетьстрой», и его представитель (ФИО)6 в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании с иском не согласились, представили письменные возражения. Считают, что у ответчика в соответствии с условиями договора подряда возникло солидарное обязательство как поручителя в пределах срока действия договора. В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) срок окончания работ был определен до (дата). Требование об исполнении солидарного обязательства истцом направлено в адрес ответчика в декабре 2017 года, т.е. свыше годичного срока, предусмотренного законодательством на обращение с данным иском к поручителю. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, между АО «ТЭСС» и кредиторами, в том числе и ООО «КРОКУС-строй», было заключено мировое соглашение, в котором стороны фактически изменили условия договора, согласовав новые сроки выплат образовавшейся задолженности по договору. Надлежащее исполнение должником условий мирового соглашения исключает привлечение поручителей к солидарной ответственности. Поскольку у АО «ТЭСС» не имеется просрочек по мировому соглашению, оснований для привлечения ответчика (ФИО)1 к солидарной ответственности нет.

Представитель третьего лица АО «Тюменьэнергосетьстрой» директор (ФИО)1 с требованиями истца не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «КРОКУС-строй» просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять новое – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что из решения не следует установление судом того обстоятельства, что ответчик является солидарным должником в силу п. 19.8 договора подряда, как и не следует оценка данного обстоятельства, отсутствует мотивированное суждение суда о применении к данному обстоятельству норм материального права. Полагает, что судом не применены нормы материального права, относящиеся к солидарным обязательствам (статьи 322-326 ГК РФ). Считает, что ответчик является еще одним основным должником по обязательству, так как принял на себя статус такого должника на основании договора подряда. Ссылается на то, что присоединение к обязательству еще одного основного должника не противоречит закону, в том числе общему принципу свободы договора. Установление договором солидарной обязанности еще одного должника по обязательству означает введение в обязательство еще одного основного должника, отвечающего наравне (солидарно) с должником, и не относится к поручительству. При этом, отсутствие такого способа, как установление солидарной обязанности иного лица, в числе прямо названных в Гражданском кодексе РФ способов обеспечения обязательств, как и самостоятельный (неакцессорный) характер такого обязательства, не препятствует сторонам гражданско-правовых отношений в использовании данного правового института для защиты (обеспечения) интересов сторон. Указывает, что из п. 19.8 договора подряда следует, что существо соглашения сторон, заключенного ими по своей воле (статья 421 ГК РФ), состоит в присоединении к обязательству, существующему между ООО «КРОКУС-строй» и АО «ТЭСС», еще одного основного солидарного должника с каждой стороны. Такими солидарными должниками являются физические лица, подписавшие договор от имени каждой из сторон. Со стороны АО «ТЭСС» таким лицом является (ФИО)1 Кроме того, названное положение договора об установлении солидарной обязанности является самостоятельным, и не относится к поручительству, которое также установлено тем же п. 19.8 договора. Так, положения о том, что физические лица считаются солидарно обязанными, и признаются поручителями, перечислены через запятую, при этом положение о солидарной обязанности названо первым. Из буквального толкования п. 19.8 договора следует, что стороны установили и солидарную обязанность, и поручительство. Полагает, что сведение солидарной обязанности только к солидарной обязанности поручителя является неверным применением норм материального права. При указанных обстоятельствах, задолженность по договору подлежит взысканию в полном объеме с (ФИО)1 как с основного солидарного должника по обязательству.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)1 и третье лицо АО «Тюменьэнергосетьстрой» просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «КРОКУС-строй» - (ФИО)5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (ФИО)1, представитель ответчика (ФИО)1 и третьего лица АО «Тюменьэнергосетьстрой» - (ФИО)4 просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором: солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается в тех случаях, когда в результате изменений, внесенных сторонами без согласия поручителя в обеспечиваемое обязательство, привело к увеличению ответственности или к иным неблагоприятным последствиям.

То есть, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется. Кроме того, изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, (дата) между АО «ТЭСС» (подрядчик) и ООО «КРОКУС-строй» (субподрядчик) был заключен договор подряда №(номер) на выполнение работ по реконструкции объекта (л.д.24-34).

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить и сдать подрядчику работы по реконструкции объекта «<данные изъяты>» (<данные изъяты> филиала ОАО «Тюменьэнерго» Энергокомплекс и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 19.8 договора подряда установлено, что в целях надлежащего исполнения обязательств сторон, физические лица, подписавшие настоящий договор от имени сторон, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени физическое лицо подписало настоящий договор, признается его поручителем, в соответствии со ст. 361 ГК РФ, и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия обязательств по настоящему договору.

Договор от имени АО «ТЭСС» подписан директором филиала (ФИО)1, действующим на основании доверенности №(номер) от (дата).

На основании решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) с АО «ТЭСС» в пользу ООО «КРОКУС-строй» взыскана задолженность в размере 20 920 001,18 рублей, госпошлина в размере 127 600 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от (дата) данное решение было оставлено без изменения (л.д.80-88).

Арбитражным судом (дата) в рамках дела о банкротстве утверждено мировое соглашение (188-192, 193-199), из которого следует, что кредиторы (в том числе ООО «КРОКУС-строй») и АО «ТЭСС» согласовали рассрочку и отсрочку исполнения обязательств до (дата).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что мировое соглашение в данном случае является гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по договору подряда. Поскольку условия мирового соглашения АО «ТЭСС» не нарушаются, то отсутствуют основания для взыскания задолженности с поручителя.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив правовую природу отношений, устанавливаемых между сторонами договором подряда, а также проанализировав условия данного соглашения с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание их буквальное значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку договор подряда №(номер) на выполнение работ по реконструкции объекта содержит элементы поручительства от (дата) между АО «ТЭСС» (подрядчик) и ООО «КРОКУС-строй», а именно содержит условие (п. 19.8), что (ФИО)1 принимает на себя обязанность отвечать по обязательствам АО «ТЭСС» по договору поставки, применяются правила, установленные законом для договора поручительства.

Условиями договора не предусмотрено множественности сторон на стороне исполнителя, не предусмотрены самостоятельные обязанности для ответчика (ФИО)1, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется солидарная ответственность кроме как из обязательств поручительства не нашли своего подтверждения, буквальное содержание п. 19.8 договора свидетельствует лишь о наличии поручительства ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что мировым соглашением изменены права и обязанности сторон по договору подряда, и поскольку условия мирового соглашения АО «ТЭСС» не нарушаются, то отсутствуют основания для взыскания задолженности с поручителя по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что обязательства из договора поручительства изменились в связи с прекращением обязательств из договора поставки по причине заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда, являются ошибочными.

Согласно условиям договора подряда о поручительстве ответчика, последний обязуются отвечать перед истцом в полном объеме солидарно за исполнение последним всех его обязательств по договору поставки.

Доказательств погашения задолженности по указанному договору в заявленном размере ответчиком и 3-м лицом не представлено, в свою очередь, заключение указанного мирового соглашения не повлекло изменения каких-либо обязательств поручителя по обеспеченному им договору.

Ответчик стороной мирового соглашения не являлся, в урегулировании сроков и порядка погашения задолженности АО «ТЭСС» перед ООО «КРОКУС-строй» не участвовал.

Само по себе заключение мирового соглашения не изменяет безусловно отношения поручительства, возникшие между сторонами спора, мировое соглашение в настоящем случае не является законным основанием для изменения объема ответственности поручителя без согласия на то другой стороны договора поручительства - ответчика.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Исходя из смысла статьи 414 ГК РФ и статей 139 и 140 АПК РФ, мировое соглашение по своей природе не является новацией обязательства из договора, если в тексте такого соглашения стороны не указали условий о прекращении действия обязательства из договора и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.

В мировом соглашении не содержится условий о том, что размер задолженности изменен в результате обеспечения обязательства каким-либо залогом и обращением на него взыскания, или иными основаниями для прекращения обязанности по уплате долга, не имеется и условий о том, что истец не имеет к поручителю каких-либо претензий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Из условий мирового соглашения следует, что стороны намеревались прекратить возникший между ними судебный спор путем заключения мирового соглашения, которое, в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования судебного спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта, именно между сторонами соответствующего судебного разбирательства, а не связанных с ним гражданско-правовых отношений по договорам, обязательства по которым несут не участвующие в заключении мирового соглашения лица.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что согласно положениям п. 1 ст. 367 ГК РФ, в редакции до внесенных изменений Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 37 Постановления от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Однако, названный вывод суда первой инстанции об изменении обязательства заключением мирового соглашения отмену решения суда не влечет и не привел к принятию незаконного решения, так как разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 367, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора поручительства при заключении договора подряда, проанализировав положения договора, учитывая, что срок, на который выдано поручительство по договору подряда установлен не был, в самом договоре подряда от (дата) указан срок исполнения основного обязательства (дата), а также принимая во внимание дату, когда истец обратился в суд с настоящим иском, пришел к выводу о прекращении поручительства ответчика и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику и возложении на него обязанности по погашению задолженности, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

Так, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъяснено, что если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Суд первой инстанции верно установил, что согласованный сторонами срок, на который было дано поручительство не установлен.

Доказательств обращения истца с требованием о взыскании с поручителя задолженности в соответствующие сроки материалы дела не содержат.

Поскольку с иском в суд к поручителю истец обратился, когда поручение, обеспечивающее исполнение обязательств АО «ТЭСС» по договору подряда прекратило свое действие, законных оснований у суда первой инстанции для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение договора поставки не имелось.

Установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС-строй» без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.