Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-966/2019 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании ничтожным договора оказания услуг строительной техники с экипажем, последствий ничтожного договора недействительными

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 25 июля 2019 г.

(судья Наседкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании ничтожным договора оказания услуг строительной техники с экипажем от 15.07.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО1, а последствия ничтожного договора – недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 15.07.2015 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор оказания услуг строительной техники с экипажем. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.03.2016 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по указанному договору в сумме 823 031,54 руб., из которых: 799 800 рублей - сумма основного долга, 11 914,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 317,14 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 07.11.2016 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о выделе из общего имущества супругов доли должника для обращения взыскания. Указанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №-СП, на основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.М. обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с иском об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на земельный участок и на ? долю в праве собственности на автомобиль.

Истцы указывают, что договор оказания услуг строительной техники с экипажем от 15.07.2015 между ФИО4 и ФИО1 не заключался, поскольку подпись в договоре ФИО1 не принадлежит, волеизъявления на заключение спорного договора у него не было (л.д.5-7).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 25 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 отказано (л.д.156,157-159).

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просят принять по делу новое решение.

В жалобе указали, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Предметом иска является установление юридического факта – ничтожности договора оказания услуг, незаключенность данного договора и, как следствие, отсутствие договорных отношений между ФИО6 и ФИО4

Вопрос о применении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к предмету настоящего иска, поскольку оспаривается сам договор, а не его условия, например цена договора, сроки и др. (л.д.169-171).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – адвокат по ордеру ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя овтетчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 июля 2015 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор оказания услуг строительной техники с экипажем, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги строительных машин: экскаватора на гусеничном ходу, автосамосвалов и оказывает услуги по управлению техникой. Техника используется для погрузки, планирования и перемещения груза. Стоимость работы техники по договору составила: экскаватора - 1 800 рублей за час, автосамосвалов - 1 200 рублей за час, но не менее 9 часов за одну смену. Оплата услуг заказчиком в соответствии с условиями договора производится за фактически выполненный объем работ на основании сменных рапортов (путевых листов), подписанных заказчиком, либо от лица заказчика ФИО12 ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого календарного месяца (л.д.21-22).

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 марта 2016 г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана оплата по договору оказания услуг строительной техники в размере 799 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 914,40 руб., а всего 811 714,40 руб. (л.д.25-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2016 г. решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 1 марта 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.71,72-77 в деле № 2-275/16).

Указанным решением суда установлено, что между сторонами 15.07.2015 заключен договор о возмездном оказании услуг, существенные условия договора согласованы, ФИО4 ФИО1 оказаны услуги по договору за период с 15.07.2015 по 06.08.2015 на сумму 799 800 руб. (л.д.34 дело № 2-275/16).

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-3399/2016 от 07.11.2016 исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о выделе из общего имущества супругов доли должника для обращения взыскания удовлетворены, 30.06.2017 г. данное решение было отменено Воронежским областным судом с вынесением нового решения об удовлетворении требований ФИО4 и выделе из общего имущества супругов доли ФИО1 (л.д.40-45,л.д.157-162 в деле № 2-3399/2016).

Истцы в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной (ничтожной) по мотиву ее незаключенности, ссылались на то, что ФИО1 спорный договор не подписывал и волеизъявления на его заключение не выражал.Определением суда от 14.05.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (л.д.117-118).

Согласно выводам судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяющая рукописная запись: «Маргарян Арсен Фрунзикович», расположенная: в графе «Заказчик» на нижней левой лицевой стороне 2 листа электрофотографической копии договора оказания услуг б/н строительной техники с экипажем от 15 июля 2015 года - выполнена не ФИО1, а другим лицом; подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Заказчик» после изображения удостоверяющей рукописной записи «Маргарян Арсен Фрунзикович» на нижней лицевой стороне 2 листа электрофотографической копии договора оказания услуг б/н строительной техники с экипажем от 15 июля 2015 года - выполнена не самим ФИО1, а другим лицом (л.д.125-130).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, руководствуясь положениями статей 1, 10, 183 ГК РФ, принимая во внимание исполнение ответчиком сделки в полном объеме, принятие исполненного истцом ФИО1, и частичное исполнение им сделки, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, на основе оценки обстоятельств и доказательств пришел к выводу о заключенности договора о возмездном оказании услуг от 15.07.2015.

При этом районный суд исходил из того, что не подписание договора истцом в рассматриваемом случае не является основанием для признания сделки незаключенной или недействительной, поскольку со стороны ФИО1 имело место принятие исполненного ответчиком по сделке и последующее одобрение договора возмездного оказания услуг, которое является юридически значимым при разрешении спора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии исходя из следующего.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ)

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 405-ФЗ).

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же сторонами, ФИО4 в полном объеме исполнен договор оказания услуг строительной техники на сумму 799 800 руб., ФИО1 принято исполнение по договору и оказанные услуги.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При реализации права на обжалование решения районного суда от 1 марта 2016 г., которым с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана оплата по договору оказания услуг строительной техники в размере 799 800 рублей, ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что по договору оказания возмездных услуг он оплачивал предоставляемые ФИО4 услуги в части. На момент выполнения работы по месту исполнения договора, ФИО1 вел журнал учета расходов на строительную технику и оплачивал их аренду, все записи заверялись подписью ФИО4 ФИО1 производилась оплата дизельного топлива (10 тонн) для работы техники, оплачивалось питание и проживание в гостинице работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой (все расходы были отмечены в журнале учета). Оплата по договору производилась до момента вынесения решения суда, то есть до 01.03.2016 (л.д.148-149).

ФИО1 в подтверждение того, что им частично производилась оплата по договору оказания услуг строительной техники с экипажем от 15 июля 2015 г. к вышеуказанной апелляционной жалобе на решение суда от 1 марта 2016 г. была приложена копия журнала учета расходов на строительную технику.

Поскольку ФИО1 принял исполнение по сделке, тем самым подтвердил действие договора, ссылался на частичное исполнение им обязанности по оплате и ведение журналов учета, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, вывод районного суда об отказе в иске является законным и обоснованным, иное будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При этом оснований для постановки вывода о недобросовестности в действиях ФИО4 районный суд правильно не усмотрел. Из его пояснений следует, что экземпляр договора был передан ФИО1 для подписи и возвращен подписанный, в силу чего тот полагал, что подпись принадлежит ФИО1 и исполнял надлежащим образом договор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: