Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявленных требований истец указав, что [дата] по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением собственника ФИО11, автомобиля Skoda Oktavia государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО12, и автомобиля Audi А6 государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО3, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении [номер] от [дата] и постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН [номер]. Оформление документов о ДТП осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Решением страховой компании «Ингосстрах» транспортное средство истца было направлено на станцию технического обслуживания ООО «Джейкар». Страховой компанией «Ингосстрах» за ремонт автомобиля MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак [номер] было выплачено ООО «Джейкар» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оставшиеся 42 616 рублей были оплачены ФИО2 из собственных денежных средств.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], выполненного ООО «ФИО4 экспертная компания», сумма утраты товарной стоимости составила 92 000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

[дата] в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия. Однако да настоящего времени данное письмо не получено ответчиком, в связи с чем есть основания полагать, что добровольно ответчик не готов возместить расходы понесённые истцом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 92 000 рублей, стоимость доплаты восстановительного ремонта в размере 42 616 рублей, государственную пошлину в размере 3 892 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 77 рублей 50 копеек.

В Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода от представителя ФИО3 - ФИО13 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» (юридический адрес: [адрес]), либо обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», (юридический адрес: [адрес][адрес]), либо обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз», (юридический адрес: [адрес]). Оплату услуг эксперта гарантирует. Перед экспертами просит поставить вопросы: соответствует ли комплекс повреждений на автомобиле Мазда СХ - 5 государственный регистрационный знак [номер] по своему характеру, локализации, механизму и обстоятельствам ДТП от [дата]? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда СХ - 5 государственный регистрационный знак [номер], рассчитанную с использованием справочников РСА и единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П с учетом эксплуатационного износа и без учета эксплуатационного износа, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, определить размер утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ - 5 государственный регистрационный знак [номер] в связи с получением повреждений в ДТП от [дата].

Представитель ФИО2 - ФИО14 направила в адрес суда возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы оставила на усмотрение суда. Возражает по второму вопросу экспертизы ответчика. Считает необходимым второй вопрос указать иначе, а именно: с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак [номер], на основании среднерыночных цен без учета износа?

Не возражает против назначения по делу экспертизы в ООО «Альтернатива», ООО «ПЭК», ООО «Независимое экспертное бюро». Возражает в отношении экспертных организаций в ЭКЦ «Независимость», ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2020 года постановлено: «Назначить по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебную товароведческую экспертизу по оценке имущества, поставив перед экспертами вопросы: соответствуют ли повреждения на автомобиле Мазда СХ - 5 государственный регистрационный знак [номер] по своему характеру, локализации, механизму и обстоятельствам ДТП от [дата]; учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда СХ - 5 государственный регистрационный знак [номер], рассчитанную с использованием справочников РСА и единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П с учетом износа; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак [номер], на основании среднерыночных цен без учета износа; с учетом ответа на первый вопрос, определить размер утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ - 5 государственный регистрационный знак [номер], в связи с получением повреждений в ДТП от [дата].

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Альтернатива» ([адрес]).

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Срок для проведения экспертизы установить месяц со дня получения экспертом материалов дела.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Оплату экспертизы возложить на ответчика ФИО3

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, как не законного и не обоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ФИО15 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 821-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьями 80, 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», установленное частью четвертой статьи 86 и статьей 216 ГПК Российской Федерации право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Принимая определение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил экспертизу, поручив её проведение ООО «Альтернатива».

Данный вывод суда представляется правильным, а доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для приостановлении производства по делу на время проведения судебной экспертизы, отклоняются.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что ее проведение требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым. Более того, приостановление производства по делу на период проведения экспертизы, связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможности осуществлять в этот период судом производства по делу. Срок, предоставленный судом эксперту для проведения экспертного исследования, является разумным, он определен с учетом характера и сложности экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи