Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело №2?473/2020 по иску Яковлева А.В, к администрации Ивдельского городского округа о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.12.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Козлиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлев А.В., <адрес>., обратился в суд с иском к администрации Ивдельского городского округа о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о возложении обязанности заключить договора социального найма.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение предоставлялось на условиях договора социального найма матери истца Яковлевой Г.Н. в 1990 году, в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в ОАО «Северная геофизическая партия». Истец в несовершеннолетнем возрасте 17.10.1995 зарегистрирован нанимателем в спорном жилом помещении, проживал в нем. С 1996 года по 15.08.2006 истец отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем не имел возможность совершить действия по принятию на себя прав нанимателя после смерти матери (Яковлевой Г.Н.). С 16.06.2008 истец вновь отбывает наказание в местах лишения свободы. На момент обращения с иском никто из иных членов семьи Яковлевой Г.Н. и Яковлева А.В. о намерении принять на себя права и обязанности нанимателя не заявлял и права пользования истца не оспаривал. Однако заявление истца о признании его нанимателем спорной квартиры, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика Казьмина М.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что не имеется доказательств приобретения истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Сама по себе регистрация истца в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии права пользования на условиях договора социального найма.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 исковые требования Яковлева А.В. удовлетворены. За Яковлевым А.В. признано право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. На администрацию Ивдельского городского округа возложена обязанность заключить с Яковлевым А.В. договор социального найма спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Ивдельского городского округа Михель В.Д. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Козлина О.В. доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на иск, поддержала.

Истец Яковлев А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Усмонова Ю.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 10, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, входящая в состав муниципального имущества Ивдельского городского округа Свердловской области (л.д. 60).

Сторонами по делу не отрицается, что спорное жилое помещение предоставлялось для проживания матери истца Яковлевой Г.Н., являвшейся работницей ОАО «Северная геофизическая партия».

С 17.10.1995 в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован сын Яковлевой Г.Н. истец Яковлев А.В. ... года рождения (л.д. 33). На момент регистрации в спорной квартире Яковлеву А.В. было <адрес> лет.

Несовершеннолетний приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация по месту жительства в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения несовершеннолетними детьми права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При осуждении Яковлева А.В. 29.07.1997 к лишению свободы в приговоре Ивдельского районного суда спорное жилое помещение указано как место его постоянного жительства (л.д. 52).

На основании акта приема-передачи жилищного фонда социального использования от 29.05.2007 жилой деревянный двухквартирный дом№... (далее - МКД 11) на <адрес> передан от ОАО «Северная геофизическая партия» в собственность МО«Ивдельский городской округ» Свердловской области (л.д. 87-89).

На момент передачи спорного жилого помещения в собственность МО«Ивдельский городской округ» Свердловской области Яковлев А.В. сохранял регистрацию в данном жилом помещении. Требований о выселении или признании Яковлева А.В. не приобретшим или утратившим право пользования спорным жилым помещением наймодателем (МО«Ивдельский городской округ» Свердловской области) в установленном порядке не заявлялось.

В настоящее время Яковлев А.В. вновь находится в местах лишения свободы (л.д. 11).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что Яковлев А.В. вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в несовершеннолетнем возрасте, на момент передачи МКД № 11 в муниципальную собственность был зарегистрирован по спорному адресу, его выезд из жилого помещения не носит постоянного характера и поведение истца свидетельствует о заинтересованности в сохранении права пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Яковлев А.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Факт того, что мать истца Яковлева Г.Н. местом жительства своего сына Яковлева А.В. определила именно спорную квартиру, не оспаривался в суде первой инстанции. Регистрация Яковлева А.В. по спорному адресу произведена его матерью – нанимателем указанного жилого помещения. Соответственно, истец еще в несовершеннолетнем возрасте приобрел право пользования спорной квартирой, о реализации которого обоснованно заявил по достижении совершеннолетия.

Непроживание истца в спорной квартире не может, само по себе, служить основанием для признания его утратившим право пользования, поскольку выезд истца из жилого помещения носит вынужденный и временный характер.

Судом также учитывалось, что сестра истца Усмонова В.Ю., имевшая регистрацию в спорной квартире с 20.03.2002 (л.д. 65), исковые требования Яковлева А.В. поддерживала.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Яковлев А.В. добровольно выехал на иное постоянное место жительства.

В силу положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждане влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма

Доводы апелляционной жалобы о том, что Яковлев А.В. с 206 по 2008 годы проживал в г. Екатеринбурге, не указывают на то, что такое проживание не являлось временным, и не свидетельствуют о расторжении истцом в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что его нахождение в г. Екатеринбурге являлось временным и было связано с решением вопроса о трудоустройстве.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова