Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Дом сервис» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 21 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь участником общей долевой собственности на кв. <адрес>, обратился с исковыми требованиями к ООО «УК «Дом сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 21 марта 2020 года.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в период с 20.02.2020 по 20.03.2020 по инициативе ООО «УК «Дом сервис» в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> со следующей повесткой дня: выборы руководящих органов собрания, утверждение стоимости, сроков, источников финансирования работ капитального характера по установке узлов тепловой энергии на вводах № № 1 и 2 тепловых сетей в дом, выбор генерального подрядчика на проведенные указанных работ, принятие решения по выбору уполномоченного лица на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам капитального ремонта многоквартирного дома генеральным подрядчиком, подтверждение способа управления- через управляющую организацию, выбор управляющей организации- ООО «УК «Дом сервис». По всем вопросам повестки дня общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома приняты решения: председателем общего собрания избран ФИО2, секретарем общего собрания- ФИО3, принято решение провести проектно-исследовательские работы на установку углов автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии, провести установку узла автоматизированного коммерческого учета теплоносителя, утверждена предельно допустимая стоимость проектно-исследовательских работ, установлен срок проведения ремонтных работ капитального характера- 2020 год, определен источник финансирования работ- за счет средств, находящихся на специальном счете многоквартирного жилого дома в Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных жилых домов Ярославской области, определен генеральный подрядчик на выполнение работ- ООО «УК «Дом сервис», выбрано лицо, уполномоченное на представление интересов собственников в Региональном фонде, подтвержден способ управления многоквартирным жилым домом- через управляющую компанию- ООО «УК «Дом сервис».

Истец полагает указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, поскольку, по его мнению, на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома отсутствовал кворум, из общения с рядом иных собственников помещений многоквартирного жилого дома истцу стало известно о том, что о проведении общего собрания собственников помещений с указанной повесткой дня им ничего не известно. Самому истцу стало известно о проведении указанного общего собрания и о принятых общим собранием решениях после 21.03.2020 года из информации, поступившей от АО «Управдом Кировского района».

Ранее решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 06.09.2019 года в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома <адрес> было выбрано ООО «УК «Дом сервис». Однако, в связи с тем, что большинство собственников помещений многоквартирного жилого дома с выбором управляющей организации ООО «УК «Дом сервис» согласны не были, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 31.01.2020 года управляющей организацией <адрес> было выбрано АО «Управдом Кировского района».

При указанных обстоятельствах у истца имеются сомнения в том, что на общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 21.03.2020 года, приняло участие более 50 % голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома. Указывает на то, что согласно п.7 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом, может инициировать созыв общего собрания собственников помещений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания ст. 44 ЖК РФ.

Выбор способа управления многоквартирным жилым домом не относится к перечню вопросов, по которым управляющая компания вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений. В повестке дня общего собрания собственников помещений вопрос о выборе способа управления многоквартирным жилым домом поставлен как подтверждение способа управления со стороны ООО «УК «Дом сервис», что является некорректным, поскольку предполагает подтверждение собственниками помещений волеизъявления о выборе управляющей организации, выраженной в протоколе от 06.09.2019 года, но не предполагает выбора управляющей организации на иной период. Указывает на то, что поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 31.01.2020 года, управляющей организацией <адрес> избрано АО «Управдом Кировского района», на момент проведения общего собрания с 20.02.2020 по 20.03.2020 ООО «УК «Дом сервис» управляющей организацией <адрес> не являлось, и не могло выступать инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Истец участия в общем собрании собственников помещений, проводимом с 20.20.2020 по 20.03.2020, участия не принимал, полагает, что оспариваемым решением нарушаются его права.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Дом Сервис» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ООО «УК «Дом Сервис» - по доверенности Сурикова Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается, данный вывод подробно и убедительно мотивирован в судебном акте.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы настаивает на наличии необходимого кворума на оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, позволяющего принять указанные решения.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет по следующим мотивам.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, касающимся принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 часть 2 статьи 44 ЖК РФ), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4.1 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что общая площадь помещений многоквартирного жилого дома <адрес> составляет 15 774,1 кв.м., соответственно - общее количество голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома определено в количестве 15 774,1. Таким образом, необходимый кворум для признания общего собрания состоявшимся составляет 7887,05 голосов.

Как указано в протоколе общего собрания, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 8194 голосов.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доверенности, на основании которой принимал участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома представитель Северного ЛУ МВД России на транспорте (706,2 голоса). Суд второй инстанции считает, что из дословного содержания этой доверенности следует, что она не предоставляет полномочий на участие в общем собрании собственников помещений, проводимом с 20.02.2020 по 20.03.2020 с заявленной повесткой дня, в связи с чем, голоса Северного ЛУ МВД России на транспорте в количестве 706,1 не должны были учитываться при решении вопроса о наличии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы об ином, по сути, сводятся к иной оценке представленных доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, с учетом исключения только этих голосов, следует вывод об отсутствии необходимого кворума на данном общем собрании собственников помещений.

Также суд второй инстанции соглашается с выводом районного суда об исключении бюллетеней с голосами на основании доверенностей, удостоверенных управляющей компанией - ООО «УК «Дом сервис» (всего 515,7 голосов), поскольку эти доверенности с учетом положений ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ удостоверены неуполномоченным лицом.

Ссылки апеллянта на положения ст. 53 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку названная норма процессуального закона регулирует иные правоотношения.

Районным судом обоснованно исключены бюллетени с голосами, поданными позднее заявленной даты голосования (после 20.03.2020г), либо бюллетени, не содержащие дату их заполнения (всего – 827,4голосов), поскольку последнее обстоятельство, также исключает возможность достоверного установления даты их подачи для голосования. При этом, последующая подача собственниками помещений в суд заявлений с уточнением даты, по мнению суда второй инстанции, не опровергает правильность вывода суда об исключении этих голосов, поскольку при подсчете кворума на собрании данные голоса не могли быть учтены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд второй инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Дом сервис» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи