Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Распопин В.Ф., рассмотрев единолично частную жалобу Сорокиной Аллы Павловны на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«возвратить Сорокиной Алле Павловне исковое заявление к «Россия» ООО (ROSSIA GmbH) о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Разъяснить, что в случае устранения указанных недостатков Сорокина А.П. вправе вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением.»,

установил:

Сорокина А.П. обратилась с иском к «Россия» ООО (ROSSIA GmbH) о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04 октября 2019 года устранить недостатки искового заявления, указав сведения о том, что орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации либо о том, что ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась Сорокина А.П., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение из суда так и не получила, из телефонного звонка узнала о том, что она должна предоставить информацию об имуществе ответчика. Считает, что судья необоснованно потребовала у нее предоставления такой информации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.

Частью 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае невыполнения в установленный законом срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление Сорокиной А.П., судья исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, истец не обеспечила получение направленной по адресу ее места жительства копии определения судьи.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года оставлено без движения исковое заявление Сорокиной А.П. к «Россия» ООО (ROSSIA GmbH), истцу предложено в срок до 04 октября 2019 года устранить недостатки искового заявления, указав сведения о том, что орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации либо о том, что ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Копия данного определения была направлена Сорокиной А.П. заказным письмом по адресу, указанному ею в исковом заявлении, который также совпадает с указанным адресом места жительства в поданной частной жалобе. Копия определения адресатом получена не была, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу вышеуказанных правовых норм, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сорокина А.П. не обеспечила получение направленной по адресу ее места жительства судебной корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, не смотря на не получение определения судьи, Сорокиной А.П. было известно о необходимости исправить недостатки искового заявления, что подтверждается самим подателем частной жалобы.

Вопреки позиции заявителя, довод жалобы о необоснованности истребования судьей в определении об оставлении искового заявления без движения сведений об имуществе ответчика – иностранного лица является несостоятельным и противоречит положениям ГПК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции правильно на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление Сорокиной А.П. в связи с не устранением ею недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно не неисполнением истцом вышеуказанных требований процессуального законодательства об указании в иске необходимой информации об ответчике – иностранном лице для рассмотрения дела судом Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения судьи, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной Аллы Павловны – без удовлетворения.

Судья В.Ф. Распопин