Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» ФИО9

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2016 года

по иску ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Шахтоуправление «Анжерское» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратился в суд с иском к ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг.

Требования мотивировал тем, что между ИП ФИО7 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание транспортных услуг. Во исполнение принятых обязательств по вышеуказанному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику были оказаны услуги на сумму <данные изъяты>. Факт оказания услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» и ИП ФИО7, счетами-фактурами, путевыми листами, содержащими отметки ответчика, актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Однако, до настоящего времени оплата за оказанные услуги не поступила.

Задолженность по договору согласно акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В добровольном порядке ответчик причиненный убытки не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО10 заключен договор цессии, по которому ФИО11 (Цедент) уступил, а ФИО10 (Цессионарий) принял право требования возмещения ущерба за выполненные услуги по перевозке грузов с ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты>

Ответчик уведомлен о состоявшейся сделке между истцом и ФИО7 по уступке права (требования). Данный факт подтверждается входящим номером и оттиском штампа ответчика на договоре уступки права (требования) по договору о предоставлении транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований ФИО10 просил взыскать с ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» в его пользу задолженность по договору оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (л.д. 79).

В судебном заседании представитель истца ФИО10 - ФИО8, уточненные исковые требования поддержала.

Из отзыва и дополнения к отзыву на исковое заявление, поступивших от представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности от 05.05.2015г., следует, что требования ФИО10 считает необоснованными.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2016 года постановлено исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» ФИО9 просит решения суда отменить как незаконное.

Считает, что представленные истцом акты, в частности, акты выполненных работ №1, №7 не содержат сведений о наименовании и объеме оказанных услуг, в связи с чем, размер взысканной задолженности не является доказанным.

Также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что объем оказанных истцом услуг подтвержден показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО5, сделан с нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении норм ст. 60 ГПК РФ, ст.ст. 720, 783 ГК РФ, поскольку объем оказанных услуг может быть подтверждён только такими допустимыми доказательствами как акты выполненных работ (услуг), данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Допрошенные в качестве свидетелей лица в силу должностных обязанностей не могут обладать сведениями о реальном объеме оказанных услуг.

Полагает, что выводы суда о том, что акты выполненных работ (услуг), подписаны главным бухгалтером ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» ФИО5, ею проставлена печать ответчика, не соответствует материалам дела, поскольку при сравнении подписей на акте сверки и актах выполненных работ прослеживается существенное их различие.

Кроме того, считает, что выводы суда первой инстанции, о том, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтвердили действительность их подписей в актах выполненных работ (услуг) и актах сверки взаимных расчетов не соответствует обстоятельствам дела (показаниям свидетелей), поскольку указанные лица не подтвердили, какие именно из представленных актов выполненных работ (услуг) были подписаны ими, на актах выполненных работ присутствует подпись только одно человека, идентифицировать которого не представляется возможным.

Указывает, что в материалах дела отсутствует расписка о предупреждении свидетелей ФИО5 и ФИО1 об уголовной ответственности. В связи с чем, показания указанных свидетелей в качестве доказательств не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие между сторонами сверки расчетов указывает на факт оказания спорных услуг и наличие у ответчика задолженности по их оплате противоречит действующему законодательству (положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 153 ГК РФ), поскольку акт сверки первичным финансовым документом не является, в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов, при наличии спора между сторонами не может подтверждать наличие задолженности.

Полагает, что счет-фактура доказательством фактического оказания услуг, доказательством объема оказанных услуг не является.

ФИО10 на апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Так, согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» (Заказчик) в лице исполнительного директора ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № по условиям которого, Исполнитель по мере требований Заказчика обязался оказывать услуги по перевозке грузов, принадлежащих Заказчику на основании заявок Заказчика. В Заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, указываются: маршрут движения, количество техники и объем груза. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ., действует с момента согласования условий, до полного исполнения принятых обязательств. Срок договора считается продленным на тех же условиях, если за месяц до истечения срока его действия одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, пролонгация возможна неограниченное число раз.

Стоимость и единицы измерения транспортных услуг указаны в Приложении №1, которым установлено, что стоимость перевозки за машино-час на КАМАЗ 54115 14,2 тн, МАЗ 509 14 тн составляет <данные изъяты> на ЗИЛ 431410 - <данные изъяты>. При перевозке опасных грузов к тарифам применяется коэффициент 1,5. Согласно п. 3.2. договора расчет за услуги исполнителя производится на основании счетов-фактур, основанием для выписки которых служат путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты взвешивания, заверенные уполномоченными представителя заказчика.

В соответствии с п.2.3.5. Заказчик обязан обеспечить снабжение Исполнителя по его требованию дизельным топливом (ГСМ) на весь период работы по цене согласованной сторонами в счетах фактурах.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг ИП ФИО11 для ОАО «ш/у Анжерское» была произведена работа на общую сумму <данные изъяты> работа выполнена качественно и сдана в срок, стороны претензий не имеют (л.д. 13).

Из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ реестра произведенных перевозок за январь 2014г. следует, что ИП ФИО11 для ОАО «ш/у Анжерское» были оказаны автоуслуги общей стоимостью <данные изъяты> произведены перевозки: <данные изъяты>. (л.д. 14-15).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ-услуг ИП ФИО7 для ОАО «ш/у Анжерское» была произведена работа на общую сумму <данные изъяты>., работа выполнена в полном объеме, установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий не имеют.

Из акта и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., реестра произведенных перевозок за март 2014г. следует, что ИП ФИО7 для ОАО «ш/у Анжерское» были оказаны автоуслуги общей стоимостью <данные изъяты>., произведены перевозки: <данные изъяты>

Согласно акту № от 30.04.2014г. на выполнение работ-услуг ИП ФИО11 для ОАО «ш/у Анжерское» была произведена работа на общую сумму 138 575,70 руб., работа выполнена в полном объеме, установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий не имеют.

Из акта и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., реестра произведенных перевозок за апрель 2014г. следует, что ИП ФИО7 для ОАО «ш/у Анжерское» были оказаны автоуслуги общей стоимостью <данные изъяты>., произведены перевозки: <данные изъяты>

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг ИП ФИО7 для ОАО «ш/у Анжерское» была произведена работа на общую сумму <данные изъяты>., работа выполнена в полном объеме, установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий не имеют.

Из акта и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., реестра произведенных перевозок за май 2014г. следует, что ИП ФИО7 для ОАО «ш/у Анжерское» были оказаны автоуслуги общей стоимостью <данные изъяты> произведены перевозки: <данные изъяты>

Из акта и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП ФИО7 для ОАО «ш/у Анжерское» были оказаны автоуслуги общей стоимостью <данные изъяты>., произведены перевозки: <данные изъяты>

Из акта и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., реестра произведенных перевозок за июль 2014г. следует, что ИП ФИО7 для ОАО «ш/у Анжерское» были оказаны автоуслуги общей стоимостью <данные изъяты>., произведены перевозки: <данные изъяты>

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ-услуг ИП ФИО7 для ОАО «ш/у Анжерское» была произведена работа на общую сумму <данные изъяты> работа выполнена в полном объеме, установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий не имеют.

Из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., реестра произведенных перевозок за июль 2014г. следует, что ИП ФИО7 для ОАО «ш/у Анжерское» были оказаны автоуслуги общей стоимостью <данные изъяты>., произведены перевозки: <данные изъяты>.

Акты на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. от заказчика были подписаны представителем ОАО «ш/у Анжерское» ФИО1, действующей на основании доверенности №/а от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным доверенности №/а от ДД.ММ.ГГГГ выданной внешним управляющим ОАО «Шахтоуправление Анжерское» ФИО6 и действительной до 07.10.2014г., ФИО1 уполномочена от имени ОАО «Шахтоуправление Анжерское» подписывать претензии, расчеты, акты сверок, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передач работ и услуг, платежные, иные финансовые и хозяйственные документы).

Акты на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., от заказчика были подписаны представителем ОАО «ш/у Анжерское»

ФИО4, действующей на основании доверенности №/а от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным доверенности №/а от ДД.ММ.ГГГГ выданной внешним управляющим ОАО «Шахтоуправление Анжерское» ФИО6 и действительной до 07.10.2014г., ФИО4 уполномочена от имени ОАО «Шахтоуправление Анжерское» подписывать претензии, расчеты, акты сверок, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передач работ и услуг, платежные, иные финансовые и хозяйственные документы

Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ш/у Анжерское» произведена отгрузка индивидуальному предпринимателю ФИО7 дизтоплива и бензина на общую сумму <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ш/у Анжерское» перечислено индивидуальному предпринимателю ФИО7 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ш/у Анжерское» перечислено индивидуальному предпринимателю ФИО7 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и <данные изъяты>

(Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., индивидуальному предпринимателю ФИО7 за автоуслуги выдано <данные изъяты>

Согласно данным путевых листов и отрывных талонов к ним за период с января 2014г. по сентябрь 2014г., ИП ФИО7 на автомобилях, указанных в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., отработано 604 машино-часа.

Отрывные талоны путевых листов заверены печатью заказчика ОАО «ш/у Анжерское», удостоверены подпись уполномоченного лица. Указаны : конкретная машина, ее номер, какую работу она выполняла, вид перевозки, фактическое время использования, количество машина часов, стоимости, километраж. Замечания в путевых листах отсутствуют.

Из акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ., составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. между директором ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО7, следует, что по данным ОАО ш/у «Анжерское» задолженность в пользу ИП ФИО11 составляет <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно договору уступки прав (цессии) от <данные изъяты>., ФИО11 уступил ФИО10 право требования задолженности по договору оказания услуг № от 18.11.2013г., заключенному между ФИО7 и ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» в сумме <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования ФИО10 о взыскании задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его постановленным с учетом обстоятельств дела и требований норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг и реальный размер задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку собранных доказательств по делу, оснований для которых не имеется.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что факт оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и их стоимость подтверждаются: актами на выполнение работ-услуг, оформленными сторонами в спорный период, скрепленными печатями и подписанными заказчиком - ОАО «ш/у Анжерское», без каких-либо замечаний и возражений по качеству и количеству оказанных услуг; счет-фактурами; путевыми листами; актами сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ и состоянием расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ

Как верно указал суд, обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком, недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке. Тот факт, что акты оказанных услуг не содержат реквизитов договора, во исполнение которого они составлены, а также наименование должности лица принявшего услуги и расшифровки подписи от имени ОАО «Шахтоуправление Анжерское» не лишает их доказательственной силы, поскольку данных о том, что между сторонами имелись иные договоры о исполнение которых могли быть составлены указанные акты, стороной ответчика не представлено. Содержание услуг указанных в актах и счет-фактурах соответствует предмету договора от 18.11.2013г. и содержанию приложения № к договору, как и период оказания услуг - сроку действия указанного договора.

Из содержания договора на оказание услуг от 18.11.2013г. установлено, что в приложении № к договору, стороны согласовали как вид техники, так и тарифы по перевозке, при этом сам договор сторонами фактически исполнялся, услуги оказывались исполнителем и принимались заказчиком, что следует из представленных путевых листов, оформленных и подписанных сторонами, заверенными печатями.

На основании представленных путевых листов были оформлены и подписаны вышеуказанные акты на выполнение работ-услуг.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что акты на выполнение услуг со стороны ОАО «ш/у Анжерское» были подписаны лицами, полномочия которых возникли на основании доверенностей, выданных внешним управляющим ОАО «Шахтоуправление Анжерское» ФИО6 и действительными в период оформления спорных документов, так ФИО1 и ФИО4 были уполномочены от имени ОАО «Шахтоуправление Анжерское» подписывать претензии, расчеты, акты сверок, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передач работ и услуг, платежные, иные финансовые и хозяйственные документы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств недействительности или отзыва указанных доверенностей представлено не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО5 подтвердили факт оказания ФИО7 услуг по договору от 18.11.2013г, действительности их подписей в актах выполнения работ-услуг и актах сверки взаимных расчетов.

Ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Кроме того, акты, подписаны и скреплены печатью с наименованием организации заказчика - ОАО «ш/у Анжерское». Подлинность этой печати не оспорена, доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено, равно как и как доказательств того, что должностное лицо, уполномоченное хранить, использовать оттиски печатей не осуществило контроля правильности их использования.

Наличие между сторонами сверки расчетов указывает на факт оказания истцом спорных услуг и наличие у ответчика задолженности по их оплате.

Представленные ответчиком товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на отгрузку ГСМ индивидуальному предпринимателю ФИО7 на общую сумму <данные изъяты>. и платежные поручения о причислении ИП ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> свидетельствуют о наличии между сторонами отношений в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. и оказания услуг.

Протоколы погашения взаимной задолженности между ИП ФИО7 и ОАО «ш/у Анжерское» о наличии между сторонами договорных отношений.

В представленном акте сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. отражены все вышеуказанные бухгалтерские операции (оказание услуг, платежи, протоколы взаиморасчетов) в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки первичным финансовым документом не является и не может подтверждать наличие задолженности судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО «ш/у Анжерское» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО7, директором ФИО1 и главным бухгалтером ОАО «ш/у Анжерское», по данным ОАО «ш/у Анжерское» на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 составляет <данные изъяты>

Согласно состоянию расчетов между ОАО «ш/у Анжерское» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ., подписанного ФИО7 и главным бухгалтером ОАО «ш/у Анжерское», по данным ОАО «ш/у Анжерское» на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 составляет <данные изъяты>., итого оборотов за ДД.ММ.ГГГГ.г. <данные изъяты> (л.д. 267-268).

При этом, при подписании сторонами данных документов у сторон претензий и противоречий относительно их содержания не имелось.

Более того, из ответа конкурсного управляющего ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» ФИО6 на претензию ФИО7 от <данные изъяты> следует, что по данным ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» перед ФИО7 имеется текущая кредиторская задолженность в размере <данные изъяты>., в указанном размере требование ФИО7 учтено в составе четвертой очереди текущих платежей. Во исполнение обязанности о направлении распоряжения для исполнения обязательств с целью погашения задолженности перед ФИО7 в указанном размере, конкурсным управляющим был направлен платежный документ, который в связи с отсутствием денежных средств помещен в картотеку и будет исполнен банком при поступлении денежных средств и установленной Законом о банкротстве очередностью (л.д. 34).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушена ст. 176 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует расписка о предупреждении свидетелей ФИО5 и ФИО1 об уголовной ответственности является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из протоколов судебных заседаний, в которых были допрошены указанные свидетели усматривается, что они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний (л.д.81 оборот, л.д.125 оборот), о чем также в материалах дела имеются подписки свидетелей (л.д.80, 124).

При таких обстоятельствах, разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1ч.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи : Е.П.Проценко

Е.В.Латушкина