Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Есиновского А. Г. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Есиновского А. Г. к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики и агропромышленного комплекса» о признании приказов о сокращении должности и об увольнении незаконными, предоставлении при восстановлении на работе одной из вакантных должностей, возмещении незаконно удержанной суммы выходного пособия, выплате денежной компенсации за нарушение установленного срока расчета, привлечении к ответственности лиц, причастных к задержке в выдаче трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения Есиновского А.Г., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Есиновский А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБНУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики и агропромышленного комплекса» о признании приказов о сокращении должности и об увольнении незаконными, предоставлении при восстановлении на работе одной из вакантных должностей, возмещении незаконно удержанной суммы выходного пособия, выплате денежной компенсации за нарушение установленного срока расчета.

В обоснование исковых требований указал, что с 12 мая 2008 года по 20 марта 2015 года он работал в ФГБНУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики и агропромышленного комплекса» <данные изъяты>, уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – сокращение должности. Считает свое увольнение незаконным, поскольку основанием сокращения должности не может являться уменьшение фонда оплаты труда. Помимо этого работодатель не сообщил в установленные законом сроки о предстоящем сокращении в центр занятости населения, выдал уведомление о сокращении совместно с приказом об увольнении 18 марта 2015 года, не предложил ему иные, имеющиеся в учреждении вакантные должности. В соответствии с предписанием государственной инспекции труда в Хабаровском крае приказ об его увольнении был отменен 07 мая 2015 года, ему выплачен расчет при увольнении, он восстановлен в прежней должности, оплачены дни с 20 марта 2015 года по 18 мая 2015 года, удержана компенсация по безработице. Ссылается на то, что его восстановление на работе и отмена приказа об увольнении является недействительными, поскольку произведено без решения суда, без исполнительного документа. 14 мая 2015 года, на следующий день после восстановления его на работе, ему попытались вручить уведомление о предстоящем увольнении, принять его он отказался. Приказом директора от 14 июля 2015 года он был уволен, при этом все причитающиеся ему при увольнении выплаты были задержаны на 10 дней. В очередной раз работодатель не сообщил в установленные сроки о предстоящем сокращении в центр занятости населения, передав необходимую информацию туда за 1 месяц до его увольнения, а не за два месяца как требует трудовое законодательство. Просит суд признать приказ врио директора ФГБНУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики и агропромышленного комплекса» от 12 января 2015 года № об увольнении Есиновского А.Г. незаконным, дискриминационным, нарушающим положения Трудового кодекса РФ; признать незаконным приказ от 14 июля 2015 года №; предоставить ему одну из вакантных должностей, имевшихся у работодателя на день утверждения штатного расписания приказом от 23 января 2015 года; возместить незаконно удержанную сумму выходного пособия с 26 марта 2015 года по 18 мая 2015 года; выплатить денежную компенсацию за нарушение срока выплат.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просил суд обязать ответчика вручить ему трудовую книжку, привлечь к ответственности лиц, причастных к задержке выдачи ему трудовой книжки.

Определением суда от 04 сентября 2015 года отказано в принятии заявления Есиновского А.Г. о дополнении (увеличении) исковых требований в части привлечения к уголовной ответственности лиц, составивших фальсифицированный акт.

Определением суда от 07 сентября 2015 года производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФГБНУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики и агропромышленного комплекса» в пользу ФИО2 незаконно удержанное выходное пособие в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФГБНУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики и агропромышленного комплекса» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что представленные ответчиком акты об его отказе от подписи являются фальсификацией, работодатель не имел права восстанавливать его на работе на основании предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае. Считает, что решение суда имеет неточность, в части показаний свидетеля ФИО1. Также считает, что в судебных заседаниях суд не задавал ответчику интересующих его вопросов по факту увольнения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 мая 2008 года ФИО2 был принят на работу в ГНУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики, организации и планирования агропромышленного комплекса Россельхозакадемии» (переименован в ФГБНУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики и агропромышленного комплекса») на должность <данные изъяты>, 01 апреля 2014 года переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 6, 7, 110-113).

Согласно п. 26.6 Устава ФГБНУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики и агропромышленного комплекса», утвержденным 27 июня 2014 года, учреждение является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества организации является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя учреждения от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство научных организаций. Учреждение имеет право в соответствии с нормативными правовыми актами Агентства формировать структурно-штатную численность учреждения (л.д. 114-133).

Приказом врио директора ФГБНУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики и агропромышленного комплекса» от 12 января 2015 года № в связи с уменьшением на 2015 год общего объема финансирования, в том числе фонда оплаты труда персонала, и оптимизацией распределения функциональных (должностных) обязанностей работников, произведено упразднение трех отделов Учреждения: социально-экономического развития АПК; перспектив развития АПК; экономического механизма хозяйствования АПК, которые преобразованы в единый отдел экономических исследований АПК. С 12 января 2015 года в штатном расписании персонала сокращены должности: секретарь-стенографистка – 0,5 ед., заведующая хозяйством – 0,5 ед., <данные изъяты> – 2 ед., экономист – 2 ед., <данные изъяты> – 1 ед., заведующий отделом – 2 ед., а всего 8 единиц (л.д. 106).

Приказом врио директора ФГБНУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики и агропромышленного комплекса» от 12 января 2015 года № в связи с уменьшением фонда оплаты труда на 2015 год сокращена должность <данные изъяты>, занимаемая ФИО2 (л.д. 20).

Согласно приказу от 17 марта 2015 года № ФИО2 уволен с занимаемой должности 20 марта 2015 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 21).

Из расчетно-платежной ведомости за январь-июль 2015 года видно, что ФИО2 выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> (л.д. 161).

Приказом врио директора ФГБНУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики и агропромышленного комплекса» от 07 мая 2015 года № на основании предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 28 апреля 2015 года № отменен приказ № от 17 марта 2015 года об увольнении <данные изъяты> ФИО2, произведена оплата рабочих дней вынужденного прогула (л.д. 22).

Как видно из расчетно-платежной ведомости за январь-июль 2015 года ФИО2 выплачена заработная плата за период с 21 марта 2015 года по 08 мая 2015 года, ранее выплаченное выходное пособие в размере <данные изъяты> – удержано (л.д. 161).

Согласно уведомлению от 14 мая 2015 года № занимаемая ФИО2 должность подлежит сокращению (л.д. 18).

Как следует из акта от 14 мая 2015 года текст уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата зачитан вслух ученым секретарем ФИО1 в присутствии <данные изъяты> ФИО2, от письменного ознакомления отказался (л.д. 19).

Приказом ФГБНУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики и агропромышленного комплекса» от 14 июля 2015 года ФИО2 уволен с 15 июля 2015 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 23).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 37 Конституции РФ, ст. 15, 21, 22, 81, 137, 178, 180 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и с учетом показаний свидетеля ФИО1, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части удержанного с него выходного пособия при увольнении с работы 20 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, поскольку такое удержание является незаконным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что порядок сокращения должности, занимаемой ФИО2, работодателем нарушен не был.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в данной части ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что представленные ответчиком акты об его отказе от подписи являются фальсификацией, отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что работодатель не имел права восстанавливать его на работе на основании предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что решение суда имеет неточность в части показаний свидетеля ФИО1 не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания ФИО2 в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ поданы не были.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в судебных заседаниях суд не задавал ответчику интересующих его вопросов по факту увольнения, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не был лишен права задать интересующие вопросы ответчику самостоятельно.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за задержку выплат, произведенных при увольнении 20 августа 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствие со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Как следует из справки ФГБНУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики и агропромышленного комплекса» от 20 августа 2015 года ФИО2 выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты> (л.д. 83).

В судебном заседании факт несвоевременной выплаты выходного пособия ФИО2 ответчиком не оспаривался. Также в судебном заседании было установлено, что окончательный расчет с истцом произведен 20 августа 2015 года (л.д. 141).

Таким образом, просрочка выплаты выходного пособия ФИО2 за 26 дней составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу денежной компенсацию за нарушение срока выплат выходного пособия, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о выплате денежной компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении, принять в данной части новое решение.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики и агропромышленного комплекса» в пользу ФИО2 денежные средства за просрочку выплаты выходного пособия в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.И. Хуснутдинова

ФИО3