Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 12.09.2018 за период с 12.11.2019 по 12.02.2020 в сумме 1 081331,07 руб., (в том числе: просроченный основной долг – 1 036120,13 руб., начисленные проценты – 40 058,93 руб.; штрафы и неустойки – 5152,01 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 606,66 руб.».

По делу установлено:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Лосю Р.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 12.09.2018 года за период с 12.11.2019 года по 12.02.2020 года в размере 1 081 331 руб. 07 коп., из которых просроченный основной долг 1 036 120 руб. 13 коп., начисленные проценты 40 058 руб. 93 коп., штрафы и неустойки 5152 руб. 01 коп., расходов на уплату государственной пошлины 13 606 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2018 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № на сумму 1 479 100 руб. под 11,99% годовых на срок 60 месяцев, предусматривающее ежемесячное внесение платежей в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами. Заемщик обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С принятым судом решением об удовлетворении иска и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичное положение закреплено в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713.

Согласно паспортным данным, ФИО1 с 23.01.1996 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 23). Официальным объявленным местом жительства ответчика являлось указанное жилое помещение.

Исковое заявление о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расчет исковых требований АО «Альфа-Банк» направил ответчику по указанному адресу 05.03.2020 года (л.д. 32). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... на сайте Почты России, 10.03.2020 года почтовое отправление было доставлено по месту жительства ответчика, но попытка вручения корреспонденции адресату оказалась неудачной, 09.04.2020 года письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.По сведениям ОАСР УМВ УМВД России по Ярославской области с 23.03.2020 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 46).

Таким образом, исковой материал был направлен ответчику по месту его жительства правильно, смена адреса произошла позднее.

В первом судебном заседании 20.04.2020 года рассмотрение дела было приостановлено в связи с введением ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (л.д. 50).

Извещение о рассмотрении дела на 28.05.2020 года направлено Лосю Р.В. 20.04.2020 года по двум адресам: <адрес>, и <адрес> (л.д. 53). Адреса на конвертах указаны верно. Конверты вернулись в суд за истечением сроков хранения (л.д. 55, 56).

28.05.2020 года судом было вынесено заочное решение (л.д. 59-60).

02.07.2020 года в суд поступило заявление представителя Лося Р.В. по доверенности ФИО2 об отмене заочного решения со ссылками на смену адреса, не извещение о дате рассмотрения дела, отсутствие копии иска и заочного решения (л.д. 63).

Определением суда от 09.07.2020 года заочное решение отменено, рассмотрение дела назначено на 04.08.2020 года (л.д. 75).

Извещение о рассмотрении дела 04.08.2020 года направлено Лосю Р.В. 09.07.2020 года по двум адресам: <адрес>, и <адрес> (л.д. 76). Конверт, направленный по адресу: <адрес>, вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 77).

03.08.2020 года в суд поступило ходатайство представителя Лося Р.В. по доверенности ФИО2 об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с ее участием в другом судебном заседании. Документов, подтверждающих обоснованность ходатайства, не приложено (л.д. 79).

04.08.2020 года судебное заседание отложено судом на 04.09.2020 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 (л.д. 82).

Извещение о рассмотрении дела на 04.09.2020 года направлено Лосю Р.В. 10.08.2020 года по двум адресам: <адрес>, и <адрес> (л.д. 83). Конверт, направленный по адресу: <адрес>, вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 81).

03.09.2020 года в суд от представителя ответчика ФИО2 вновь поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением ее в командировке. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, к ходатайству не приложены (л.д. 85).

В судебное заседание 04.09.2020 года сам ответчик и его представитель не явились. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и в удовлетворении его отказал. Нарушений в связи с этим ст. 167 ГПК РФ суд не допустил. В этом судебном заседании по делу принято решение.

Обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом выполнена. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 по объективным причинам не имел возможности получить судебное извещение и сообщить о них суду, материалы дела не содержат. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ извещение на имя ответчика следует считать доставленным, а ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на Лосе Р.В.

Обязанность представить доказательства своих возражений о погашении части кредитных обязательств лежала на Лосе Р.В. Доказательств данных обстоятельств суду не представлено. О наличии дела в суде и о его рассмотрении 04.08.2020 года, 04.09.2020 года ответчику и его представителю было известно, поэтому возможность представить доказательства у них имелась. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи