Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в лице председательствующего судьи Пшиготского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лантухом Д.В., рассмотрел в судебном заседании в г. Омске 02 февраля 2022 года дело по частной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, на определение Центрального районного суда г. Омска от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Пшиготского А.И., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И ЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд заявлением о взыскании судебных расходов с БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации». В обоснование указали, что 07.06.2021 судом вынесено решение по иску ФИО1, ФИО5, ФИО4 к ФИО6, БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о признании межевания недействительным. Истец при рассмотрении дела понес судебные расходы: <...> руб. на представителя, <...> руб. по координированию поворотных точек, подготовке межевого плана, <...> руб. государственная пошлина, <...> руб. нотариальная доверенность. Просит взыскать указанные суммы с БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Заявители участия в судебном заседании не принимали, уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», действующий по доверенности ФИО7 требования не признал. Полагал, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку признаны недействительными результаты межевания смежной границы земельных участков, принадлежащих истцам и ФИО6 Реестровая ошибка допущена кадастровым инженером ФИО8, не являющейся сотрудником БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить определение Центрального районного суда г. Омска от 19 октября 2021 года, принять по делу новое решение. Указывает на то обстоятельство, что истцы не были уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания. Кроме того, настаивает на том, что по основному делу наличествует вина БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», принявшим в работу акт согласования границ земельного участка, на котором был скрыт жилой дом истцов, в отсутствие в акте подписей всех собственников земельных участков.

В возражениях на частную жалобу представитель БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по доверенности ФИО9 просит определение Центрального районного суда г. Омска от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что при разрешении основного дела спора не было, а судебный порядок использовался только для установления границ. Считает, что судом по основному делу не был рассмотрен материально-правовой спор, издержки истца не подлежат распределению.

Ответчик ФИО6, истцы ФИО3, ФИО4, третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» возражений на частную жалобу не направили.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В границах земельного участка располагается объект капитального строительства с кадастровым номером <...> – жилой дом. Права на объект капитального строительства зарегистрированы за ФИО3, ФИО1, ФИО4

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> был образован путем раздела в <...> году земельного участка <...>.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 23.10.2007 № <...> утвержден проект границ по упорядочению земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м. для жилищных нужд под строение (жилой дом с почтовым адресом: <...>). Судом установлено, что при подготовке были искажены сведения о площади земельного участка (л.д.144 т.2).

17.04.2012 кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план земельного участка, в связи с образованием двух земельных участков и части одного из образуемых земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику ФИО10 Судом установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка <...> была допущена ошибка в определении местоположения границ, а именно не было учтено фактическое местоположение границ. В результате чего смежная граница земельных участков истцов и ответчика проходит внутри объекта капитального строительства с кадастровым номером <...> – жилого дома истцов ФИО3, ФИО1, ФИО4, тогда как фактическое местоположение границы – стена жилого дома.

Истцы указывали в иске, что ответчик отказывается согласовать границы земельного участка с учетом фактического землепользования (л. д. 6 т.1).

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о признании недействительным межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику (кадастровый номер <...>). Просили установить границы земельных участков кадастровый номер <...> и кадастровый номер <...> в соответствии с межевым планом от <...>.

Как следует из решения суда, представитель ответчика ФИО10 ФИО11, действовавший на основании доверенности иск не признал (л. д. 143 т.2). Однако из протокола судебного заседания усматривается обратное (л. д. 140 том 2).

В качестве соответчика по делу было привлечено БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (л. д. 124,125 т. 2).

Решением Центрального районного суда от 07.06.2021 постановлено: «Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером <...> в части описания смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <...>.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> в соответствии с межевым планом от 24.03.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ указанных земельных участков. Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН».

Решение вступило в законную силу 15.07.2021, обжаловано не было.

Предъявленный иск был направлен на обеспечение устранения в едином государственном реестре недвижимости недостоверных сведений в отношении земельных участков истца и ответчика на основании реестровой ошибки, подтвержденной кадастровым инженером ФИО12 межевым планом от 24.03.2021.

Порядок исправления реестровой ошибки установлен ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ. Частью 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ прямо закреплено, что реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся:

- в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы;

- в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ).

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ началом процедуры по исправлению реестровой ошибки является получение органом регистрации документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок. При этом в ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ, устанавливающей общий порядок исправления реестровых ошибок, не конкретизировано лицо, которое может направить эти документы, а также не определено, в каком порядке (заявительном, межведомственном или уведомительном) (ст. 13 Закона N 218-ФЗ) сведения об исправлении реестровой ошибки подлежат внесению в ЕГРН.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае отсутствия спора о границах земельных участков между истцами и ответчиком ФИО6, они могли обратиться за исправлением реестровой ошибки, подтвержденной кадастровым инженером ФИО12 межевым планом от 24.03.2021, без судебного решения. По смыслу вышеуказанных норм закона законный правообладатель земельного участка наделен правом инициировать вопрос об исправлении кадастровой ошибки без судебного решения при отсутствии спора с заинтересованными лицами, в том числе владельцами смежных земельных участков.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления, Центральный районный суд г. Омска обосновывал отказ в распределении судебных расходов тем, что спор между собственниками о границе земельного участка не был разрешен в добровольном порядке, в связи с чем истцы обратились в суд.

Согласно ч. 4 ст. 61 названного закона, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В этой связи, в силу ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", реестровая ошибка могла быть исправлена только на основании решения суда.

Таким образом, независимо от наличия вины ответчика БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в составлении документов, являвшихся основанием внесения записей в ЕГРН, исправление реестровой ошибки было возможно только путем обращения в органы государственной регистрации недвижимости либо судебным решением, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, в случае достижения согласия между собственниками о границах их земельных участков, независимо от наличия вины БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», стороны могли обратиться за устранением реестровой ошибки во внесудебном порядке, чего ими сделано не было. По этим причинам подлежат отклонению доводы частной жалобы со ссылкой на нормы закона о наличии вины кадастрового инженера при определении границ участка в 2012 году. Это не имеет парового значения при разрешении данного вопроса.

Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Согласно п. 19 указанного Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Решением Центрального районного суда от 07.06.2021 года не установлено, что каким-либо образом затрагиваются права и законные интересы истца со стороны ответчика БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», обращаясь первоначально с иском истцы указывали на то, что именно ответчик ФИО6 отказывается согласовывать границы земельного участка с учетом фактического землепользования (л. д. 6). Только в заявлении от 18 мая 2021 года (л. д. 124 том 2) истец попросил суд на основании ст. 40 ГПК РФ привлечь в качестве соответчика БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», указав на невозможность рассмотреть спор без него, не представляя никаких доказательств этого и того, что без него невозможно устранить реестровую ошибку. При этом истец не представил никаких доказательств того, что ответчики каким-либо образом препятствовали ему в обращении в органы кадастрового учета недвижимости за исправлением реестровой ошибки.

Доводы частной жалобы о том, что истцы не были уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания опровергаются материалами дела:

1) почтовый конверт с извещением ФИО4, согласно штемпелей направленный судом 16.09.2021 в адрес <...>, поступивший в почтовое отделение адресата 17.09.2021, возвращенный отправителю 25.09.2021 в связи с истечением срока хранения (л.д.170 т.2).

2) почтовый конверт с извещением ФИО1, согласно штемпелей направленный судом 16.09.2021 в адрес <...>, поступивший в почтовое отделение адресата 17.09.2021, возвращенный отправителю 25.09.2021 в связи с истечением срока хранения (л.д.170 т.2).

3) поступившим в адрес Омского областного суда скрин-шотом из почтовой программы Центрального районного суда г. Омска отчетом о направлении повестки ИШК <...> и отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России о вручении 24.09.2021 ФИО3 извещения.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, истцы были надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания 19 октября 2021 года.

Доводы жалобы о том, что на акте согласования границ земельного участка был скрыт жилой дом истцов, в акте согласования отсутствуют подписи всех собственников земельного участка, на правильность определения суда не влияют, так как фактически повторяют позицию заявителя о вине ответчика БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» при проведении землеустройства. Как было указано выше, обращение истца в суд от наличия вины ответчика БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» не зависело, судебного разбирательства возможно было избежать в случае обращения истца совместно с ответчиком ФИО6, иными заинтересованными лицами в органы кадастрового учета недвижимости с документами для устранения такой ошибки.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Омска от 19 октября 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Пшиготский

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2022 года.