Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» ФИО2,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в период с 02.06.2018 по 15.03.2019 в должности электромонтажника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 62 980 рублей 80 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 3 404 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 68 384 рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью С.В.Э.Т.-Электромонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 791 рубль 55 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 02.06.2018 по 15.03.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж», работал в качестве электромонтажника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор, приказ о приеме на работу ему не выдавались. При поступлении на работу генеральным директором ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» ему установлена заработная плата в размере 50 000 руб. в месяц по договоренности. За период с сентября 2018 года по декабрь 2018 заработная плата выплачивалась частично, в период с декабря по 15.03.2018 заработная плата не выплачивалась.

В связи с чем, уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в период с 02.06.2018 по 15.03.2019 в качестве электромонтажника; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 240 000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 16 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений и задолженности по заработной плате.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 16, 67 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав надлежащую правовую оценку исследованным в суде доказательствам, представленным сторонами, пришел к правомерному выводу о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в период с 02.06.2018 по 15.03.2019 в качестве электромонтажника.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» является коммерческой организацией, создано 14.05.2008, основным видом его деятельности является производство электромонтажных работ, генеральным директором Общества является РАВ.

Согласно штатному расписанию ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» от 01.03.2018 на период с 01.03.2018, в Обществе отсутствует штатная единица должности электромонтажника на электромонтажном участке.

По информации, представленной МИФНС №22 по Красноярскому краю от 08.08.2019 среднесписочная численность сотрудников ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» по состоянию на 01.01.2018 составила 25 работников, на 01.01.2019 - 27 работников. В данных списках ФИО1 в качестве работника не значится.

По данным представленным МИФНС №8 по Красноярскому краю, справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год, ФИО1 в период с октября по декабрь 2018 года получал доход от агента ИВН.

УПФР (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска 06.02.2020 предоставило информацию о том, что на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные страхователем ИВН.. за январь 2019 года и октябрь 2019 года.

Вместе с тем, в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие работу истца в спорный период в ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж»: удостоверение №104, которое выдано ФИО1 ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» 04.06.2018 о допуске в качестве ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением свыше 1000 В с вкладышем о прохождении истцом, занимающим должность электрослесаря ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж», 31.10.2018 вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности на АО «Красноярская ТЭЦ-1»; документальные сведения о прохождении ФИО1 как электрослесарем 04.06.2018 проверку знаний нормативных документов, в том числе по устройству и технической эксплуатации, по охране труда, по пожарной безопасности и других специальных правил у ответчика.

Кроме того, СГК «Красноярская ТЭЦ-1»ФИО1 как электромонтажнику ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» был выдан пропуск сроком до 31.12.2018, а также пропуск № 11455, где его должность указана как электромонтер.

20.06.2018 между АО «Красноярская ТЭЦ-1» (Заказчик) и ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» (Подрядчик) заключен договор №КТЭЦ-1-18/251, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектирование, поставку, демонтаж, монтаж и пусконаладочные работы по объекту: «Замена главных троллей кранов перегружателей», а именно выполнить одностадийное проектирование, демонтажные работы, монтажные работы из материалов и оборудования подрядчика и пусконаладочные работы. Сроки выполнения работ: с момента заключения договора, окончание - сентябрь 2018 года.

Как следует из представленных в материалы дела АО «Красноярская ТЭЦ-1» сведений, ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в рамках выполнения обязательств по договору №КТЭЦ-1-18/251 от 20.06.2018 для производства работ в период с 01.06.2018 по 15.03.2019 неоднократно направляло письма для выдачи разрешений на допуск автотранспорта и пропусков на работников ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» на территорию АО «Красноярская ТЭЦ-1», в том числе электромонтажнику ФИО1, которому были выданы пропуска сроком действия с 01.11.2018 по 31.03.2019.

По данным, представленным ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго» от 10.02.2020, генеральный директор ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» - РАВ. 19.06.2018 обращался с просьбой разрешить ряду работников ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» допуск на объекты ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго» в рамках заключенного договором подряда №10.2400.4203.18 от 15.05.2018 для выполнения работ по ремонту ТП/РП 6-10/0,4 кВ, в том числу члену бригады ФИО1, приравнять к прикомандированным, без права выдачи наряда-допуска.

Доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» также подтверждены показаниями свидетелей ИВН. и НПВ. о том, что ФИО1 работал в бригаде, которая осуществляла ремонт подстанций, ревизию трансформаторных установок, прокладку кабелей. ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» им были выданы удостоверения и пропуска на объекты, получены допуски к выполнению электромонтажных работ. Для работы была выдана форменная одежда: куртка, брюки, обувь, каска, жилетка и перчатки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда о фактических трудовых отношениях сторон с 02.06.2018 по 15.03.2019, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, подробно приведенных в оспариваемом решении, и их оценки по правилам ст. ст. 56, 67 ТК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15, о том, что при подтверждении фактического допущения работника к работе у ответчика, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Также суд правомерно не принял во внимание ссылку стороны ответчика на возникновение трудовых отношений в спорный период у истца с ИП ИВН. который выполнял на объектах ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» работы по договору субподряда, поскольку материалами дела подтверждено привлечение ФИО1 к выполнению работ ответчиком с оформлением соответствующих документов по допуску истца как на объекты выполнения работ, так и к работам, определенной степени опасности. При этом из показаний в суде свидетеля ИВН. следует, что он являлся начальником ремонтно-строительного участка в ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» и осуществлял контроль за работой ФИО1, в том числе на объектах Роснефти, как ИП ИВН. свидетель ни к каким работам истца не привлекал.

Оснований для признания данных показаний свидетеля недостоверными, у суда не имелось, стороной ответчика они не опровергнуты.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. ст. 130, 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 02.06.2018 по 15.03.2019, суд первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат допустимых доказательств размера заработной платы истца, пришел к выводу о том, что размер заработной платы должен быть исчислен, исходя из минимального размера оплаты труда, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за период с 02.06.2018 по 15.03.2019, в размере 62 980,80 руб., приведя в решении подробный, мотивированный расчет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканной суммы, который основан на положениях трудового законодательства о гарантиях уровня заработной платы работников, принимая во внимание также, что в данной части решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

Также, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в общем размере 3 404,11 руб. за период с 16.03.2019 по 28.06.2019 в соответствии с расчетом в решении суда, который по существу сторонами также не оспаривается.

Сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу истца, ее размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2791,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о характере отношений сторон, как трудовых, со ссылкой на отсутствие их документального оформления, являются несостоятельными, с учетом представленных доказательств, которые верно оценены судом с учетом положения ст. ст. 15 и 56 ТК РФ. При этом неисполнение работодателем возложенной трудовым законодательством РФ обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений со дня фактического допуска работника к работе не может служить основанием для отказа работнику в защите его трудовых прав.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 в период с октября по декабрь 2018 года получал доход от ИП ИВН. а также имеющиеся сведения, составляющие пенсионные права истца за январь 2019 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы суда по существу спора указанные обстоятельства не опровергают. Стороной ответчика факт производства истцом в спорный период работ на объектах, где ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» являлся подрядчиком, не оспаривается. В этой связи, одновременное получение истцом дохода и от других организаций, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений сторон.

При указанных обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: