Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Акционерного общества «Крокус» на решение Красногорского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к АО «Крокус» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи 0

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

0 предъявил к АО «Крокус» иск о взыскании денежных средств. В обоснование требований указывает, что 22.05.2017г заключил с ООО «Восток- Молоко» договор уступки права требования /по лоту 0 торгов/, по условиям которого приобрел права требования к ответчику АО «Крокус» на сумму 1 014 331 руб. 71 коп. 0 письменно уведомил ответчика о заключении договора цессии и предоставил копии соответствующих документов.

Ответчик не выдвигал возражений против требований истца, как нового кредитора. Однако, ответчик не перечислил ему, истцу денежные средства в сумме 1 014 331 руб. 71 коп.

Считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 014 331 руб. 71коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 0 по 0 в размере 25 886 руб. 30 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч.4, ч 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 0 определено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнении его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст.314 ГК РФ).

В силу ст.ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольким лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащими в настоящем Кодексе.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.382, 386 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017г между 0 и ООО «Восток-Молоко» заключен договор уступки права требования /по лоту 0 торгов/, по условиям которого истец приобрел права требования к ответчику ООО «Крокус» на сумму 1 014 331 руб. 71 коп.

Согласно п. 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащие ООО «Восток-Молоко», как кредитору по не исполненным денежным обязательствам в том числе АО «КРОКУС» (Ответчик) на сумму 1 014 331,71 руб.

Обязательства по оплате цены договора цессии истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Между Ответчиком (Покупатель) и ООО «Восток - Молоко» (Поставщик) был заключен договор поставки 07/П-0814 от 0 (далее Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке, установленном настоящим Договором.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на дату заключения Договора цессии у Ответчика действительно была задолженность перед ООО «Восток-Молоко» по Договору поставки в размере 1 014 331,71 руб.

Из материалов дела усматривается, что Истцом 0 было направлено письмо на электронную почту «hruscheva@crocus-city.ru» с требованием об оплате задолженности в размере 1 014 331,71 руб. по реквизитам, принадлежащим Истцу, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 0.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно п. 15.3. Договора поставки если иное не предусмотрено отдельными условиями настоящего договора все уведомления и иные сообщения, предусмотренные настоящим договором, составляются в письменном виде и направляются по приводимым ниже адресам либо почтовым отправлением с уведомлением либо доставкой с курьерской почтой.

В связи с вышеизложенным, уведомление о цессии согласно п. 15.3. Договора поставки должно было быть направлено Ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, либо курьерской почтой.

Согласно п. 2.1. Договора цессии Цедент обязан передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования исполнения обязательств с должника, а также сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления требования. Во исполнение вышеназванного пункта Договора цессии Цедент должен был передать Истцу, в том числе, и Договор поставки, ознакомиться с условиями которого Истец был не лишен возможности.

Таким образом, письмо, отправленное Истцом на электронную почту «hruscheva@crocus-city.ru», с информацией о состоявшейся уступке права требования не может считаться надлежащим уведомлением Ответчика, поэтому, как следствие, не является основанием для возникновения обязательства у Ответчика по оплате задолженности новому кредитору, т.е. Истцу.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из указанного следует, что до момента получения уведомления от первоначального кредитора (ООО «Восток-Молоко») Ответчик был вправе не исполнять обязательство новому кредитору (Истцу).

Таким образом, до получения уведомления от цедента ответчик был вправе исполнить обязательство цеденту и это являлось бы надлежащим исполнением.

Как пояснил представитель ответчика, между Истцом и Ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, отсутствовала переписка, поэтому оплата задолженности абсолютно неизвестному лицу, который лишь написал письмо на электронную почту «hruscheva@crocus- city.ru» с требованием об оплате, являлась риском для Ответчика, т.к. отсутствовали основания полагать, что право требования Цедент действительно уступил Истцу.

Согласно п. 2.3. Договора цессии Цедент обязуется уведомить Должника о состоявшейся уступке права требования исполнения обязательств в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 0 N 15АП-10103/2018, оставленное в силе Верховным Судом Российской Федерации, следует также учитывать, что уведомления о совершенной уступке прав, направленные как цессионарием, так и цедентом, не являются требованиями и не могут быть оценены в качестве таковых требованиях. Назначением уведомлений является информирование должников о заключенном договоре уступки прав.

Представитель ответчика также пояснил, что АО «КРОКУС» очень большая организация, в которой трудоустроено более 10 000 человек. Адрес электронной почты «hruscheva@crocus-city.ru» принадлежит рядовому менеджеру Красногорского филиала «Крокус Сити» АО «КРОКУС». Этот сотрудник не уполномочен решать вопросы, связанные с оплатами Ответчика. Адрес электронной почты «hruscheva@crocus-city.ru» не указан в договоре поставки 0/П-0814 от 0, как адрес для направления юридически значимых сообщений, и вообще не фигурирует в договоре.

0 от ООО «Восток-Молоко» (Цедент) Ответчик получил надлежащее уведомление о состоявшейся цессии, а также копию Договора цессии, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления 41001511041497. Однако Ответчик 0 произвел оплату задолженности Цеденту в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 0 от 0.

Учитывая вышеизложенное, письмо, направленное 0 Истцом на электронную почту «hruscheva@crocus-city.ru», не является надлежащим уведомлением Ответчика об уступке права, а оплата задолженности ООО «Восток- Молоко» (Цедент), произведенная Ответчиком 0, признается совершенной надлежащему лицу, т.к. надлежащее уведомление о цессии Ответчик получил только 0.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из указанного следует, что до момента получения уведомления от первоначального кредитора должник был вправе не исполнять обязательство новому кредитору, но при этом оно был обязан исполнять обязательства первоначальному кредитору в силу заключенных договоров и в соответствии с условиями этих договоров. Однако ответчик (третье лицо) не производил погашения ни цеденту, ни цессионарию. При этом, споров по этому поводу уступки между кредитором и другими лицами не было.

Таким образом, после получения уведомления от цессионария и до получения уведомления от цедента ответчик мог исполнять обязательство как цессионарию, так и цеденту и это являлось бы надлежащим исполнением, а после получения уведомления от цедента ответчик был обязан исполнить обязательство исключительно цессионарию (истцу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 0 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.".

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении можем содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 14 Информационного письма N 120 от 0 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации указано что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит.

Следует учитывать, что должник (заемщик) и поручитель, в случае неполучения уведомления от цедента или неполучения доказательств перехода уступленных прав (акта), имели право (возможность) исполнить свои обязательства непосредственно цеденту и при этом, такое исполнение являлось бы надлежащим (без учета недопустимости досрочного исполнения обязательств без согласия кредитора). Однако, должники этой возможностью не воспользовались, а избрали ненадлежащий способ исполнения обязательств, который нарушил права цессионария.

Таким образом, исковые требования о взыскании уплаты задолженности по договору поставки 0/П-0814 от 0 в размере 1 014 331,71 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку могут повлечь за собой двойную ответственность ответчика.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, как производные требования, поскольку истцом порядок уведомления о переходе прав требования не соблюден.

На основании изложенного, судебная коллегия, полагает, что исковые требования 0 к АО «Крокус» о взыскании средств не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда 0 от 0 - отменить.

Исковые требования 0 к АО «Крокус» о взыскании средств в размере 1 014 331 руб. 71коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 0 по 0 в размере 25 886 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи