Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2018 г., которым постановлено:

«исковое заявление ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», ФИО1 о расторжении договора о замене стороны в договоре аренды, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор от 03 февраля 2017 года о замене стороны в договоре аренды земельного участка от 14 ноября 2016 года №, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Вельский муниципальный район», ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № (категория земель - земли населенных пунктов), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. 00 коп.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» в пользу ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», ФИО1 о расторжении договора о замене стороны в договоре аренды и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 03 февраля 2017 г. заключила с ответчиками договор замены стороны в договоре аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 уступил ей права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 14 ноября 2016 г. Предметом договора аренды являлся земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство в отношении земельного участка было определено постановлением главы МО «Муравьевское» от 06 декабря 2016 г. № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка». Решением Вельского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2017 г. вышеуказанное постановление признано недействующим, в связи с чем в настоящее время видом разрешенного использования арендованного земельного участка является огородничество, что не соответствует существенным условиям договора. Поскольку ФИО1 обязательство по передаче права аренды земельного участка на условиях, предусмотренных договором, не исполнено, а целью заключения ею договора было вступление в право аренды земельного участка с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство для возведения жилого дома, а не с видом разрешенного использование – огородничество, при котором строительство жилого дома невозможно, просит расторгнуть договор о замене стороны в договоре аренды земельного участка № от 14 ноября 2016г., заключенный 03 февраля 2017 г., между нею, Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в её пользу 500 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель Кирса О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» своего представителя в судебное заседание не направил, председатель ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для расторжения договора не имеется, так как обязательства по нему им исполнены в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании высказала несогласие с заявленными требованиями, поскольку переданное ФИО1 истцу требование о праве аренды земельного участка являлось как в момент передачи, так и на день рассмотрения спора действительным.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что на момент заключения спорного договора от 03 февраля 2017 г. право аренды земельного участка являлось действительным, зарегистрированным в ЕГРН, оно не было прекращено, оспорено или передано другим лицам. Он (ФИО1) отвечает перед истцом в силу ст. 390 ГК РФ только за недействительность переданного требования. Изменение вида разрешенного использования произошло в связи с ненадлежащим осуществлением муниципальным органом возложенных на него полномочий. Вывод суда о том, что в связи с допущением арендодателем нарушения существенного условия договора, выразившегося в изменении вида разрешенного использование земельного участка, требования истца о расторжении договора уступки подлежат удовлетворению, не верен, поскольку изложенные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды.

Кроме того, суд необоснованно взыскал как неосновательное обогащение 500 000 руб. В судебном заседании давались пояснения о том, что изначально сделка по передаче прав аренды истцу предполагалась возмездной. Оформление договора цессии было поручено риэлтору, после подписания договора истец передала денежные средства в сумме 500 000 руб., о чем была выдана соответствующая расписка. Денежные средства передавались не как аванс для будущей сделки, а уже по факту заключенной сделки, что исключает возможность применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении. Истец ссылается на то, что в связи с отсутствием в договоре ссылки на наличие у нее обязанности по передаче денежных средств, она вправе их забрать обратно. В данном случае требование истца о возврате денежных средств не зависит от исполнения договора аренды, применению подлежат положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. В случае, если же истец связывает передачу денежных средств именно с договоренностью о возмездном характере сделки, то применению подлежат положения п. 3 ст. 390 ГК РФ, однако судом такие обстоятельства не установлены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 14 ноября 2016 г. между МО «Муравьевское» и ФИО1 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, по условиям которого ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: огородничество. Срок аренды установлен с 14 ноября 2016 г. по 13 ноября 2019 г.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в выписке от 17 августа 2018 г.

Постановлением главы МО «Муравьевское» от 06 декабря 2016 г. № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (категория земель - земли населенных пунктов), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) с вида разрешенного использования «огородничество» на вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

На основании п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», заявления ФИО1 и вышеуказанного постановления между МО «Муравьевское» и ФИО1 21 декабря 2016 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14 ноября 2016 года № в части изменения вида разрешенного использования переданного ФИО1 земельного участка – с огородничества на индивидуальное жилищное строительство. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19 января 2017 г.

03 февраля 2017 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Вельский муниципальный район», осуществляющим от имени МО «Вельский муниципальный район» полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами на территории МО «Вельский муниципальный район», ФИО1 и ФИО2 заключен договор о замене стороны в договоре аренды земельного участка от 14 ноября 2016 г. №, по условиям которого ФИО1 передал, а ФИО2 приняла все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14 ноября 2016 г. в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № (категория земель - земли населенных пунктов) с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство. Срок действия договора установлен по 13 ноября 2019 г.

Участок передан ФИО2 по акту приема-передачи от 03 февраля 2017 г., договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 14 февраля 2017 г.

В силу п. 2.1 договора арендатор гарантировал, что является единственным законным и надлежащим владельцем передаваемых прав и обязанностей по договору аренды, передача прав и обязанностей по договору аренды не нарушает законных прав и интересов иных лиц, не противоречит никаким обязательствам арендатора, все права и обязанности по договору аренды исполнялись арендатором надлежащим образом, какие-либо основания для досрочного расторжения договора аренды или изменения целевого использования земельного участка отсутствуют.

В связи с изменением вида разрешенного использования указанного земельного участка без соблюдения особенностей, предусмотренных ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Вельского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2017 г. вышеуказанное постановление главы МО «Муравьевское» от 06 декабря 2016 г. № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» признано недействующим с момента его вступления в законную силу, то есть с 26 октября 2017 г.

На основании указанного решения внесены изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.

В досудебном порядке возникший между сторонами спор не разрешен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение вида разрешенного использования земельного участка является основанием для расторжения договора от 03 февраля 2017 г. о замене стороны в договоре аренды земельного участка от 14 ноября 2016 г.; расторжение договора влечет обязанность у ФИО1 возвратить истцу полученные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 ст. 451 ГК РФ содержит условия, при наличии которых договор может быть расторгнут судом.

Из объяснений истца следует, что, вступая в договор аренды, она полагала, что предоставленный ФИО1 земельный участок может быть использован для строительства жилого дома. Именно данное целевое использование земельного участка согласно п. 1.1., п. 2.1. договора от 03 февраля 2017 г. гарантировал арендатор ФИО1, сообщая, что разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство; основания для досрочного расторжения договора аренды или изменения целевого использования земельного участка отсутствуют. При ином разрешенном использовании земельного участка договор не был бы ФИО2 заключен.

Довод подателя апелляционной жалобы о действительности уступаемого права аренды на земельный участок не может быть принят во внимание, поскольку право аренды ФИО1 на земельный участок никем не оспаривалось. В данном случае имеет значение то, что, приобретая возмездно права и обязанности по договору аренды, истец не могла предполагать, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен органами местного самоуправления по заявлению арендатора ФИО1 с нарушением процедуры, установленной земельным законодательством; строительство жилого дома не земельном участке исключено.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст. 9, 12 ГК РФ истцом выбран правильный способ защиты нарушенного права путем расторжения договора от 03 февраля 2017 г. о замене стороны арендатора.

По требованию истца судом первой инстанции с ФИО1 правомерно взысканы полученные по договору денежные средства в размере 500000 руб. Получение указанной суммы ФИО1 от ФИО2 за уступку прав и обязанностей арендатора земельного участка не оспаривалось. При расторжении договора оснований для сбережения за счет истца указанной суммы ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	Т.А. Мананникова

	Н.В. Романова