Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что на основании ордера, выданного ее матери она вселилась в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. Квартира была предоставлена на семью из четырех человек. Ее родители ФИО1 и ФИО2 умерли в ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ В связи с заключением брака, она снялась с регистрационного учета по данному адресу и прописалась по месту жительства мужа по адресу: <адрес>., ее муж умер ДД.ММ.ГГГГ При этом, она с ДД.ММ.ГГГГ в связи с просьбой брата вселилась и постоянно проживала в квартире по адресу: <адрес>, поскольку ухаживала за матерью, а после ее смерти за братом, вела с братом совместное хозяйство, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги. В квартире по адресу: <адрес> проживают ее дочери со своими семьями. Поскольку с мужьями дочерей у нее не сложились отношения, она согласилась переехать к брату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на статьи 67,69, 70 Жилищного кодекса РФ ФИО4 просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств. Указывает на то, что ею в дело представлено достаточно доказательств с достоверностью подтверждающих, что она проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ была вселена в квартиру в качестве члена семьи, вела с братом общее хозяйство.

В заседании судебной коллегии истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары, представители третьих лиц: Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствие с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме наймодателя вселить в занимаемое им жилое помещение других граждан в качестве проживающих с ним членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

Установлено, что квартира №, расположенная в <адрес> была предоставлена ФИО1 в составе семьи четыре человека: ФИО1 (основной квартиросъемщик), ФИО2, ФИО3 (сын), ФИО5 (дочь).

На имя ФИО1 был открыт лицевой счет, ФИО1 и члены ее семьи были зарегистрированы в квартире по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией брака, ФИО5 сменила фамилию на ФИО4.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 умерли в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем сняты с регистрационного учета по месту жительства.

Из справки МП г.о. Самара «ЕИРЦ» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире значится зарегистрированным ФИО3

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ФИО4 является основным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

На имя ФИО4 открыт лицевой счет.

Квартира по указанному адресу является муниципальной собственностью.

Вместе с ФИО4 в данной квартире зарегистрированы в качестве членов семьи: ФИО6 (дочь) и ФИО7 (дочь).

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе и с согласия матери ФИО1, а также ее брата ФИО3 она вселилась в квартиру по адресу: <адрес> для того, чтобы осуществлять уход за матерью, где она фактически проживала, вместе с братом и матерью вели общее хозяйство, она наравне с другими членами семьи несла бремя содержания жилого помещения, несла расходы по оплате коммунальных платежей. После смерти матери продолжала проживать в спорной квартире с братом, с которым также вела общее хозяйство, несла расходы, что и продолжает делать после смерти брата.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО8, ФИО8, ФИО10 подтвердили, что ФИО4 была вселена в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ с согласия ее брата ФИО3 в качестве члена семьи, где они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, несли расходы по содержанию квартиры. После смерти брата, она организовала его похороны, осталась проживать в спорной квартире.

Также в подтверждение своих доводов ФИО4 представила квитанции, подтверждающие приобретение предметов домашней обстановки, квитанции об оплате услуг ритуальной службы, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о ее не проживании в квартире №, расположенной в <адрес>, обращение ФИО3 в компетентные органы о регистрации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность ФИО3 на право предоставления его интересов доверенным лицом ФИО8 по вопросу регистрации ФИО4

Вместе с тем, из акта проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представителями Департамента управления имуществом г.о. Самара в результате проверки, из пояснений жительницы квартиры №, расположенной в <адрес>, ФИО11, было установлено, что ФИО4 постоянно проживает в квартире №, расположенной в <адрес>.

Из акта проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представителями Департамента управления имуществом г.о. Самара в результате проверки, из пояснений жильцов квартиры № и квартиры № расположенных в <адрес>, соответственно ФИО8 и ФИО12 было установлено, что ФИО3 проживал один в квартире №, расположенной в <адрес>.

Оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются недостаточными для подтверждения волеизъявления ФИО3 на постоянное проживание ФИО4 в спорном жилом помещении с приобретением права пользования на условиях договора социального найма. Показания свидетеля ФИО8 относительно уточнения, того, что ФИО3 проживал в спорной квартире один, она имела ввиду то, что у ФИО3 не было семьи, суд оценил критически. Письменные доказательства (акт о непроживании истца по месту регистрации, заявление в компетентные органы и доверенность от имени ФИО3) обосновано признаны судом недопустимыми.

Доказательств того, что ФИО1 и ФИО3 обращались к наймодателю с заявлением о вселении ФИО4 в спорное жилое помещение не представлено. Сведений о том, что ФИО3 обратился в компетентные органы с заявлением о регистрации по месту жительства своей сестры ФИО4 материалы дела также не содержат (л.д.62). Доверенность ФИО3 на представление его интересов по вопросу вселения истца в спорную квартиру надлежащим образом не удостоверена (л.д.63).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд исходил того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающие, что ФИО4 приобрела равные с нанимателем и остальными членами семьи право пользования и постоянного проживания в спорном жилом помещении.

При этом, судом учтено, что ФИО4 является квартиросъемщиком муниципальной квартиры №, расположенной в <адрес>, в которую она вселилась и зарегистрировалась в добровольном порядке.

Судебная коллегия, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств.

Доводы ФИО4 в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность выводов суда, в связи с чем, не могут быть учтены судебной коллегией.

Сам по себе факт вселения ФИО4 в спорное жилое помещение не является безусловным основанием для удовлетворения ее исковых требований и не порождает прав на вышеуказанную квартиру.

Доказательств наличия законных оснований для вселения ФИО4 в спорное жилое помещение, не представлено.

Отсутствие доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО1 и ФИО3 об изменении договора социального найма спорного жилого помещения, говорит о наличии между сторонами иного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО4 была зарегистрирована в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии добровольно снялась с регистрационного учета, вселилась и стала проживать в квартире по адресу: <адрес>, где сохраняет регистрацию до настоящего времени, является основным квартиросъемщиком данного жилого помещения, от права пользования данным жилым помещением не отказывалась.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указывая на вселение в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ и проживание в нем одной семьей с братом, до его смерти, истец не пояснила, с кем в данный период времени проживали ее дети, в том числе и ФИО7, которая в ДД.ММ.ГГГГ являлась несовершеннолетней.

Отсутствие регистрации права собственности муниципального образования на спорную квартиру в органах Росреестра не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не оспаривалось, а ответчиком подтверждалось нахождение квартиры в реестре муниципальной собственность. Доказательств того, что данная квартира находится в собственности Российской Федерации или Самарской области в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: