Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2016 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания СеверТрейд» к ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СеверТрейд» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 1 185 925 рублей 76 копеек.

В остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Компания СеверТрейд» отказано.

В исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СеверТрейд», обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Компания СеверТрейд» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

4 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Компания СеверТрейд» (далее ООО «Компания СеверТрейд») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что статус индивидуального предпринимателя (далее ИП) у ответчика прекращен 26 марта 2014 года. В период с 11 июля 2014 года по 7 октября 2014 года ООО «Компания СеверТрейд» осуществляла ФИО1 поставкитоплива (бензина) по разовым сделкамбез заключения договора поставки в письменной форме. Общий объем поставленного товара составил: ... литров дизельного топлива, ... литров бензина марки АИ-92.

В процессе производства по делу ООО «Компания СеверТрейд» исковые требования уточнило, согласно расчета из средней рыночной оптовой цены на нефтепродукты, существовавшей на момент поставки, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу за поставленный товар ... рублей ... копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ... рублей, подтвержденные платежным поручением №... от 16 мая 2016 года.

29 июня 2016 года ФИО1 подал встречный иск, в котором просил взыскать с ООО «Компания СеверТрейд» денежные средства в размере ... рублей. 23 сентября 2016 года ФИО1 встречные исковые требования уточнил, просил взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» (далее ООО «СеверТрейд») ... рублей, с ООО «Компания СеверТрейд» - ... рублей; выразил согласие на зачет суммы в ... рублей с исковыми требованиями ООО «Компания СеверТрейд» в признанной им сумме ... рублей.

В обоснование встречного искаФИО1, указал, что на принадлежащей ему автозаправочной станции (далее АЗС) заправлялись автомобили федерального казенного учреждения исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Вологодской области (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области) и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сокольский» (далее МО МВД России «Сокольский»). ООО «Компания СеверТрейд» неосновательно обогатилось, получив в 2013 году денежные средства за поставленный бензин дважды как от ФИО1, так и от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Вологодской области» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД по Вологодской области») за МО МВД России «Сокольский».

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

12 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» (далее ООО «СеверТрейд»).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 5 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ЦХиСО УМВД по Вологодской области», МО МВД России «Сокольский».

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Компания СеверТрейд», ответчика по встречному иску ООО «СеверТрейд» ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала по основаниям, указанным в отзыве, пояснив, что факт поставки топлива ФИО1 ООО «Компания СеверТрейд» подтвержден документально: товарно-транспортными накладными от 11 июля 2014 года, от 4 августа 2014 года, от 20 августа 2014 года, от 19 сентября 2014 года, от 7 октября 2014 года, путевыми листами№... от 20 августа 2014 года, №... от 19 сентября 2014 года, №... от 7 октября 2014 года. Ответчик ФИО1 оплачивал поставленный товар наличными денежными средствами в кассу ООО «Компания СеверТрейд», денежные средства, передаваемые им по распискам ФИО4 и ФИО5 в кассу предприятия не поступали, поскольку по ним ФИО1 производил расчеты за топливо иным поставщикам. Доводы встречного иска ФИО1 о двойной оплате за поставленный для нужд МО МВД России «Сокольский» бензин не подтверждены доказательствами. Фактически топливо было продано 24 декабря 2012 года по государственному контракту с ФКУ «ЦХиСО УМВД по Вологодской области», размещено на хранение на нефтебазу ООО «СеверТрейд», впоследствии вывозилось на АЗС по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, где принималось представителем ФКУ «ЦХиСО УМВД по Вологодской области». ФИО1 осуществлял на своей АЗС прием и хранение нефтепродуктов по договору, заключенному им с МО МВД России «Сокольский», а также отпускал МО МВД России «Сокольский» по запросу нефтепродукты, переданные ему на хранение.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Компания СеверТрейд», ответчика по встречному иску ООО «СеверТрейд» ФИО6 доводы ФИО3 поддержала, указала, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты им ООО «Компания СеверТрейд» за поставленный товар по товарно-транспортным накладным в период с 11 июля 2014 года по 7 октября 2014 года, а также факт двойной оплаты бензина ФИО1 и ФКУ «ЦХиСО УМВД по Вологодской области».

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО7 иск ООО «Компания СеверТрейд» не признали по основаниям, изложенным в возражениях и во встречном иске, подтвердили, что ООО «Компания СеверТрейд» поставляло топливо в указанный истцом период с 11 июля 2014 года по 7 октября 2014 года на принадлежащую ФИО1 автозаправочную станцию по адресу: <адрес>. Долга перед истцом не имеется, поскольку оплата топлива производилась наличными денежными средствами по распискам ФИО4 и ФИО5 без выставления счетов-фактур. Поставки бензина и дизельного топлива на АЗС осуществляло и ООО «СеверТрейд» на своих бензовозах. По агентским договорам, заключенным между ФИО1 и ООО «СеверТрейд», ФИО1 за вознаграждение продавал нефтепродукты (дизельное топливо), расчет производился по мере реализации без выставления счетов-фактур. ФИО4, как физическое лицо, бензин на его АЗС не поставлял. Оплата топлива по поставкам 19 сентября 2014 года и 7 октября 2014 года не произведена в связи с переплатой по поставкам за 2013 год и отпуском топлива из поставленного объема МО МВД России «Сокольский».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Сокольский» ФИО8 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что между ООО «СеверТрейд» и ФКУ «ЦХиСО УМВД по Вологодской области» были заключены договоры на поставку нефтепродуктов, часть объема по которым направлена на нужды МО МВД России «Сокольский». Бензин получен в полном объеме, оплата за отпущенное топливо произведена по безналичному расчету, договоры на хранение топлива на АЗС ФИО1 сторонами выполнены.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ЦХиСО УМВД по Вологодской области», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Компания СеверТрейд» отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что ООО «Компания СеверТрейд» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обоснование размера исковых требований, выводы суда о недоказанности доводов о двойной оплате ООО «СеверТрейд» за поставленное топливо противоречат материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель истца ООО «Компания СеверТрейд» ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ООО «Компания СеверТрейд», суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 434, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 перед ООО «Компания СеверТрейд» задолженности за поставленный товар в сумме ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия соглашается с расчетами произведенными судом и оценкой собранных и исследованных по делу доказательств, отвечающей правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание условия заключенного между ООО «Сокол» в лице директора ФИО1 и ООО «Компания СеверТрейд» агентского договора №... от 10 апреля 2014 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «СеверТрейд» агентского договора №... от 1 марта 2013 года, заключенного между ООО «Компания СеверТрейд» и МО МВД России «Сокольский» договора №... от 15 апреля 2014 года, заключенных между ООО «Компания СеверТрейд» и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области государственных контрактов №... от 3 декабря 2013 года и №... от 31 декабря 2013 года, заключенных между ООО «СеверТрейд» и ФКУ «ЦХиСО УМВД по Вологодской области» государственных контрактов №... от 24 декабря 2012 года, №... от 23 декабря 2013 года, №... от 31 декабря 2013 года, заключенных между ИП ФИО1 и МО МВД России «Сокольский» договоров №... от 4 сентября 2012 года, №... от 1 октября 2012 года, №... от 28 января 2013 года, №... от 3 апреля 2013 года, №... от 8 апреля 2013 года, №... от 8 мая 2013 года, №... от 7 июня 2013 года, №... от 12 июля 2013 года, №... от 9 августа 2013 года, №... от 2 сентября 2013 года.

Факт поставки на АЗС ФИО1 товара (дизельного топлива и бензина марки АИ-92) подтвержден товарно-транспортными накладными от 11 июля 2014 года, от 4 августа 2014 года, от 20 августа 2014 года, от 19 сентября 2014 года, от 7 октября 2014 года, путевыми листами №... на 20 августа 2014 года, №... на 19 сентября 2014 года, №... на 7 октября 2014 года.

Расчет стоимости поставленного ООО «Компания СеверТрейд» в указанные даты товара на общую сумму ... рублей ... копеек ФИО1 и его представителем не оспаривался.

Доводы ФИО1 о частичной оплате товара, подтвержденные представленными им расписками с указанием даты поставки, суммы денежных средств и лица их получившего, судом первой инстанции учтены при расчете остатка задолженности за поставленный товар перед ООО «Компания СеверТрейд».

Доказательств переплаты ФИО1 за поставку товара в 2013 году материалы дела не содержат.

В частности, по поставке от 11 июля 2014 года учтены расписки ФИО5 от 3 сентября 2014 года на сумму ... рублей, от 11 сентября 2014 года на сумму ... рублей, определена задолженность по данной поставке в сумме ... рублей ... копейки.

По поставке от 4 августа 2014 года учтены расписки ФИО5 от 18 сентября 2014 года в сумме ... рублей, от 26 сентября 2014 года в сумме ... рублей, от 3 октября 2014 года в сумме ... рублей, определено отсутствие задолженности по данной поставке.

По поставке от 20 августа 2014 года учтены расписки ФИО5 от 3 октября 2014 года в сумме ... рублей, от 10 октября 2014 года в сумме ... рублей, от 3 октября 2014 года в сумме ... рублей, определена задолженность по данной поставке в сумме ... рублей ... копейки.

Судом установлено, что поставки товара от 19 сентября 2014 года и 7 октября 2014 года ФИО1 оплачены не были.

На основании товарно-транспортных накладных, путевых листов, объяснений ФИО1 и его представителя, договора №... от 1 октября 2014 года о поставке МО МВД России «Сокольский», товарной накладной №... от 14 октября 2014 года, счета-фактуры от 14 октября 2014 года, ведомостей за октябрь 2014 года, платежного поручения №..., транспортной накладной от 19 сентября 2014 года, расписки судом первой инстанции определена задолженность по поставке от 19 сентября 2014 года в сумме ... рублей, по поставке 7 октября 2014 года в сумме ... рублей ... копеек.

По мнению судебной коллегии, общая сумма задолженности ФИО1 по поставкам товара перед ООО «Компания СеверТрейд» судом первой инстанции рассчитана верно - ... рублей ... копеек.

Указанная сумма правомерно взыскана судом с ФИО1, поскольку в силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации им как покупателем не был оплачен полученный от поставщика товар после его передачи, ненадлежащим исполнением принятого на себя обязательства ФИО1 нарушены права ООО «Компания СеверТрейд».

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из требований статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 было достоверно известно о поставках топлива на его АЗС для нужд МО МВД России «Сокольский» по контрактам, заключенным между ООО «СеверТрейд» и ФКУ «ЦХиСО УМВД по Вологодской области», исключил возможность оплаты ФИО1 топлива по названным поставкам и пришел к выводу об отсутствии доказательств двойной оплаты за поставленное ООО «Компания СеверТрейд» и ООО «СеверТрейд» топливо, наличии оснований для отказа во встречном иске.

В силу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность во возврату ФИО1 неосновательно приобретенного или сбереженного имущества у ответчиков по встречному иску ООО «Компания СеверТрейд», ООО «СеверТрейд» не возникла, поскольку факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца не установлено.

Во исполнение государственного контракта №... от 3 декабря 2013 года, заключенного между ООО «Компания СеверТрейд» и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, оплата за поставку бензина в количестве ... литров на сумму ... рублей по товарно-транспортным накладным от 16 декабря 2013 года и 23 декабря 2013 года и ведомостям заправки служебных автомашин произведена платежными поручениями №... и №... от 25 декабря 2013 года.

По государственному контракту №... от 31 декабря 2013 года ООО «Компания СеверТрейд» поставило ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области бензин в количестве ... литров и дизельное топливо в количестве ... литров на общую сумму ... рублей.

Поставленные ООО «СеверТрейд» ФКУ «ЦХиСО УМВД по Вологодской области» нефтепродукты оплачены: по государственному контракту №... от 24 декабря 2012 года - 28 декабря 2012 года в сумме ... рублей ... копеек платежным поручением №..., по государственному контракту №... от 23 декабря 2013 года - 30 декабря 2013 года в сумме ... рублей платежным поручением №..., по государственному контракту №... от 31 декабря 2013 года - 21 февраля 2014 года и 12 марта 2014 года в сумме ... рублей платежными поручениями №..., №....

Факт поставки товара в рамках названных государственных контрактов документально подтвержден товарными и транспортными накладными, счетами-фактурами, расходными требованиями, доверенностями на получение ТМЦ.

Между МО МВД России «Сокольский» и ИП ФИО1 в 2012 году были заключены договоры поставки нефтепродуктов №... от 4 сентября 2012 года на сумму ... рублей ... копеек, №... от 1 октября 2012 года на сумму ... рублей.

В 2013 году МО МВД России «Сокольский» получало бензин на АЗС ФИО1 в рамках поставок по указанным государственным контрактам с ФКУ «ЦХиСО УМВД по Вологодской <адрес>», которое представило извещения и накладные за 2013 год за бензин в количестве 141 615 литров.

Кроме того, между МО МВД России «Сокольский» и ИП ФИО1 были заключены договоры на хранение нефтепродуктов №... от 28 января 2013 года на ... литров, №... от 3 апреля 2013 года на ... литров, №... от 8 апреля 2013 года на ... литров, №... от 8 мая 2013 года на ... литров, №... от 7 июня 2013 года на ... литров, №... от 12 июля 2013 года на ... литров, №... от 9 августа 2013 года на ... литров, №... от 2 сентября 2013 года на ... литров.

Факт передачи топлива для хранения на АЗС ИП ФИО1 подтвержден актами приема-передачи ТМЦ, подписанными в день заключения указанных договоров хранения нефтепродуктов.

Судом первой инстанции установлено, что объем нефтепродуктов, поставленных ООО «СеверТрейд» ФКУ «ЦХиСО УМВД по Вологодской области» бензовозами в <адрес> на АЗС ИП ФИО1 по ведомостям учета движения нефтепродуктов, представленным МО МВД России «Сокольский», соответствует объему бензина, принятого ИП ФИО1 на хранение.

В 2013 году по данным МО МВД России «Сокольский» с ООО «Компания Север Трейд» договоры на поставку нефтепродуктов не заключались.

В 2014 году между МО МВД России «Сокольский» и ООО «Компания Север Трейд» был заключен договор на поставку нефтепродуктов №... от 15 апреля 2014 года в количестве ... литров на сумму ... рублей со сроком действия до 22 апреля 2014 года.

Проанализировав поставку товаров по транспортным накладным в рамках исполнения агентских договоров, заключенных между ИП ФИО1 ООО «СеверТрейд» от 1 марта 2013 года, между ООО «Сокол» в лице ФИО1 и ООО «Компания СеверТрейд» от 10 апреля 2014 года, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности доводов ФИО1 о произведенной двойной оплате названным поставщикам за поставленное топливо, неосновательном обогащении ООО «Компания СеверТрейд» и ООО «СеверТрейд» за счет ФИО1

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и принимает во внимание доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым при безразличном отношении к учету товара по произведенным поставкам без разделения по поставщикам ФИО1 несет риск ответственности.

Принимая во внимание положения статей 12, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт принят по заявленным истцами требованиям при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Оснований для отмены решения суда при указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: