Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к Гаджиевой Айгюнь Эдвард кызы о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 мая 2018 года,

установила:

в обоснование требований, с учетом уточнений, указано, что по результатам проверки КРО ГУ МВД России по Иркутской области финансово - хозяйственной деятельности ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области в части обоснованности выплат вознаграждений адвокатам, назначенным дознавателями отдела дознания и следователями МО МВД России «Черемховский», проведенной в 2016 году, установлены факты вынесения в 2014 году необоснованных постановлений о вознаграждении адвоката Гаджиевой А.Э.к. по уголовным делам, находившимся в производстве дознавателей и следователей МО МВД России «Черемховский».

Всего в 2014 году адвокату Гаджиевой А.Э.к. произведена переплата вознаграждения за ее участие в качестве защитника по назначению органа дознания по указанным выше уголовным делам, на общую сумму 885955,5 руб., однако адвокат участие в следственных действиях по уголовным делам в качестве защитника не принимала.

В ходе служебного расследования установлено, что даты, указанные в постановлениях, количество следственных действий и их наименование не соответствует фактически проведенным по уголовным делам следственным действиям. Высказывалось предположения, что ответчик могла по собственной инициативе забрать постановления об оплате своих услуг и увезти в г. Иркутск для передачи в финансовую часть ГУ МВД России Иркутской области и подделать их подписи. Оригиналы постановлений с подписями и печатью у них не сохранились, так как в 2014 году они постановления выносили в одном экземпляре (пояснения ФИО1, майора полиции ФИО2, майора полиции ФИО3, майора внутренней службы ФИО4 и капитана полиции ФИО5).

Опросить дознавателя отдела дознания МО МВД России «Черемховский» капитана полиции ФИО6, адвоката Гаджиеву А.Э.к. не представилось возможным, в связи с их нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Опрошенная в ходе служебной проверки старший дознаватель МО МВД России «Черемховский» майор полиции ФИО7 пояснила, что после окончания предварительного дознания по уголовным делам она выносила постановления об оплате услуг труда адвоката Гаджиевой А.Э.к. за фактически проведенные с ее участием следственные действия. Затем постановления об оплате услуг адвоката Гаджиевой А.Э.к. передавались для согласования руководителю отдела дознания МО МВД России «Черемховский» и начальнику МО МВД России «Черемховский». Представленные для обозрения копии постановлений о вознаграждении услуг адвоката Гаджиевой А.Э.к., она не выносила, подпись в постановлениях её. Даты, указанные в постановлениях, количество следственных действий и их наименование не соответствует фактически проведенным по уголовным делам следственным действиям. Она предполагала, что Гаджиева А.Э.к. могла по собственной инициативе забрать постановления об оплате своих услуг и увезти в г. Иркутск для передачи в Финансовую часть ГУ МВД России Иркутской области и подделать ее подписи. Дружеских отношений с Гаджиевой А.Э.к. она не поддерживает. Оригиналы постановлений с подписями и печатью у неё сохранились, так как в 2014 году она постановления выносила в одном экземпляре.

Опрошенные в ходе служебной проверки капитан полиции ФИО1, майор полиции ФИО2, майор полиции ФИО3, майор внутренней службы ФИО4 и капитан полиции ФИО5 дали аналогичные пояснения.

Из показаний адвоката Гаджиевой А.Э.к. данных в рамках доследственной проверки проведенной следственным отделом по г. Черемхово следует, что она часто осуществляла защиту подозреваемых и обвиняемых по назначению по уголовным делам возбужденным следственным отделом и отделом дознания МО МВД России «Черемховский». После окончания предварительного расследования или дознания, ни один из дознавателей или следователей никогда вовремя не выносил постановление об оплате труда адвоката. Никто из них не требовал от нее заявления о вознаграждении, поскольку практика в МО МВД «Черемховский» сложилась так, что финансовый отдел ГУ МВД России по Иркутской области, не требовал предоставления заявления от адвоката. Она лично собирала постановления у следователей и дознавателей, к которым так же прилагались справки-графики, в которых были перечислены следственные действия, постановление о назначении адвоката и копия ордера. Сама она никогда не запоминала, какое количество дней было отработано по каждому делу, так как следственных действий с её участием проводилось множество. Согласно постановлениям о вознаграждении она составляла платежные поручения, вписывала в них номера уголовных дел, фамилии обвиняемых, и суммы, подлежащие оплате, которые были указаны в постановлениях. После чего лично направляла данные документы в финансовый отдел ГУ МВД России по Иркутской области.

На основании платежных поручений ей перечислялись денежные средства. Деньги приходили частями, ежемесячно оплату она никогда не получала. Лично она никогда не выносила постановления о вознаграждении от имени следователей и дознавателей МО МВД России «Черемховский». Были случаи, что дознаватели и следователи выносили постановления в её присутствии, причем намного позже, когда уголовные дела уже находились в суде, или были даже рассмотрены и находились в архиве. Информацию о днях, которые указаны в постановлениях переписывали из справок, к уголовному делу. Она иногда сама носила данные постановления к начальнику дознания и начальнику следствия, для согласования.

По результатам проведенных почерковедческих экспертиз выводы вероятностные, что не позволяет достоверно установить подписывали ли дознаватели и следователи постановления о вознаграждении адвоката Гаджиевой А.Э.к. Так из вывода почерковедческой экспертизы от 10.07.2015 № (данные изъяты) следует, что подписи в постановлениях о вознаграждении адвоката Гаджиевой А.Э.к. вынесенных дознавателем ФИО3: 28.04.2014 по уголовному делу № (данные изъяты) 29.04.2014 по уголовному делу № (данные изъяты), 29.04.2014 по уголовному делу № (данные изъяты) 13.06.2014 по уголовному делу № (данные изъяты), выполнены вероятно не ФИО3. По заключению эксперта от 14.07.2015 (данные изъяты)5 подписи в постановлениях о вознаграждении адвоката Гаджиевой А.Э.к. вынесенных старшим дознавателем Н.А. Гретченко: 24.05.2014 по уголовному делу № (данные изъяты) 25.06.2014 по уголовному делу № (данные изъяты), 29.06.2014 по уголовному делу № (данные изъяты), 12.07.2014 по уголовному делу № (данные изъяты) выполнены вероятно не Н.А. Гретченко. По заключению эксперта от 14.07.2015 (данные изъяты) подпись в постановлении о вознаграждении адвоката Гаджиевой А.Э.к. вынесенном старшим дознавателем ФИО1 16.01.2014 по уголовному делу № (данные изъяты) выполнена вероятно не ФИО1.

Во всех указанных выше уголовных делах отсутствуют постановления о вознаграждении адвоката, а также сведения в справке к обвинительному акту о наличии издержек в части оплаты вознаграждения адвокату Гаджиевой А.Э.к. Кроме того, в нарушение требований части 3.1 статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в материалах уголовных дел: (данные изъяты) отсутствовали постановления о вознаграждении адвоката, а в справках к обвинительным актам отсутствуют сведения о процессуальных издержках.

По мнению истца, ответчик не оказывала юридической помощи обвиняемым в определенные дни по уголовным делам, однако, денежные средства получила в полном объеме.

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что возможность применения норм о неосновательном обогащении не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, поэтому денежные средства, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату (ответчику), не являются заработной платой адвоката, а представляют собой вознаграждение его услуг, в связи с чем убытки, причиненные истцу, как главному распределителю средств федерального бюджета подлежат возмещению.

ГУ МВД России по Иркутской области просило суд взыскать с ФИО8 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 885 955 руб. 50 коп.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 просит решение суда отменить, указывая аналогичные исковым требованиям доводы. Обращает заявитель жалобы внимание на то, что ответчик самостоятельно указывала номера уголовных дел в счетах, данные обвиняемых и суммы, которые должны были быть перечислены на её расчетный счет, в связи с чем, истец перечислял на расчетный счет адвокатского кабинета денежные средства по уголовным делам, в которых Гаджиева А.Э.к. участия не принимала.

В письменных возражениях ответчик Гаджиева А.Э.к. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Дыма Е.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Гаджиевой А.Э.к., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованием части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не находит.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи и устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (часть 1 статьи 48). Названные конституционные положения конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее УПК РФ), который закрепляет обязанность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обеспечивать участие в уголовном деле защитника подозреваемого или обвиняемого (часть 2 статьи 50, статья 51) и предусматривает, что в случае если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (часть 5 статьи 50).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета по постановлению дознавателя в размере и порядке, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов совета министров РСФСР и правительства Российской Федерации»и Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Эти суммы согласно статьям 131, 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу нормативных актов, регулирующих порядок оплаты вознаграждения при расчете вознаграждения, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Приказом Минюста РФ от 5 сентября 2012 № 174/122н утвержден порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Гаджиева А.Э.к. в 2014 году осуществляла адвокатскую деятельность, в порядке статей 50, 51 УПК РФ принимала участие в процессе расследования указанных истцом уголовных дел.

Должностными лицами МО МВД России «Черемховский» были вынесены постановления о вознаграждении адвоката, по которым заявленные суммы вознаграждений были предъявлены Гаджиевой А.Э.к. для перечисления на счет её адвокатского кабинета.

Установлено, что согласно платёжным поручениям на основании постановлений о вознаграждении адвоката Гаджиевой А.Э.к. по уголовным делам (данные изъяты), вынесенных дознавателями и следователями МО МВД России «Черемховский», указанные в них суммы выплачены адвокату Гаджиевой А.Э.к. ГУ МВД России по Иркутской области.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Черемхово следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области ФИО10 от 15 июля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Гаджиевой А.Э.к. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Вступившим в законную силу решением Черемховского городского суда Иркутской области от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований прокурора города Черемхово в интересах Российской Федерации к Гаджиевой А.Э.к. о взыскании неосновательного обогащения в размере 616 754, 50 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что денежные средства получены Гаджиевой А.Э.к. на основании вступивших в силу постановлений, то есть на законном основании, при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с ее стороны, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было, поэтому не могут являться неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в обоснование иска приводится оценка сведений, содержащихся в постановлениях должностных лиц органов внутренних дел о вознаграждении за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания и следствия, как недостоверных.

При этом факт участия ответчика как защитника по назначению органов дознания и следствия, в указанных уголовных делах не оспаривается истцом, но указывается на недостоверный объем оказанной ответчиком услуги.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что постановления о выплате вознаграждений адвокату вынесены должностными лицами МО МВД России «Черемховский», в установленном законом порядке недействительными признаны не были, не отменялись и не изменялись.

В ходе служебного расследования, организованной истцом, были установлены должностные лица, которое допустили такие нарушения закона и были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Между тем доказательства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях ответчика по выплате ей бюджетных средств на вознаграждение адвоката в зависимости от сложности уголовного дела, не представлены.

А указание на вероятностный характер подписей дознавателей и следователей в постановлениях о вознаграждении адвоката со ссылкой на заключения экспертов не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Таким образом, указанные в обоснование искового требования обстоятельства не являются в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для взыскания с ответчика выплаченных бюджетных средств в виде вознаграждения за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания и следствия, как неосновательного обогащения.

Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возврату сумм при отсутствии недобросовестности со стороны получателя. Бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. Однако такие доказательства истцом не представлены и материалы дела не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указания на новые обстоятельства, не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся.

Поскольку приведенные при обжаловании доводы не подтверждают допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Ананикова

Судьи

Д.В. Стефанков

С.С. Апханова