Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 августа 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» к ФИО1 о взыскании денежных средств за содержание общего имущества,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 06 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДЦ «Колизей» обратилось с иском к ФИО1 о (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскании денежных средств: 226 402,86 руб. – за содержание общего имущества за период с 19.06.2019 по 30.06.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 117,15 кв.м, расположенных на 2 этаже торгово-развлекательного комплекса «Колизей-Атриум» 1-я очередь, по адресу: <...>, выходящего фасадом на улицу Пермская: нежилое помещение с кадастровым № **:123 общей площадью 29,1 кв.м долевая собственность (1/2 доли) ФИО1; нежилое помещение с кадастровым № **:132 общей площадью 102,6 кв.м. За период взыскиваемой задолженности истец рассчитывал площадь ответчика и выставлял ему платежи исходя из следующих данных: январь 2018, февраль 2018, март 2018, апрель 2018, май 2018, июнь 2018, июль 2018, август 2018, сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019, март 2019, апрель 2019, май 2019, июнь 2019, июль 2019, август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, март 2020, апрель 2020, май 2020, июнь 2020, июль 2020, август 2020, сентябрь 2020, октябрь 2020, ноябрь 2020, декабрь 2020 – 102,60 кв.м; январь 2021, февраль 2021, март 2021, апрель 2021, май 2021, июнь 2021, июль 2021, август 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022, март 2022, апрель 2022, май 2022, июнь 2022 – 117,15 кв.м.

ООО «ДЦ «Колизей» осуществляет управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание здания ТРЦ «Колизей-Атриум» на основании протокола общего собрания собственников помещений торгово-развлекательного комплекса «Колизей-Атриум» 1-я очередь реконструкции, расположенного по ул.Ленина, д.60 в г.Перми, от 16.05.2012 путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, организациями, осуществляющими различного рода услуги по эксплуатации и содержанию здания, его инженерных систем. Истец оплатил за ответчика расходы на содержание, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, за период с января 2018 года по июнь 2022 года на общую сумму 856 306,01 руб., за данный период ответчик оплатил часть 526 482,52 руб., оставшаяся неуплаченная часть составляет 329 823,49 руб. С момента приобретения права собственности на нежилое помещение ФИО1 осуществляет бездоговорное пользование услугами, которые ООО «ДЦ «Колизей» за свой счет приобретает у энергоснабжающих организаций, организаций, оказывающих клининговые услуги и организаций, оказывающих иные услуги.

ФИО1 как собственнику помещений в здании, ООО «ДЦ «Колизей» ежемесячно направляет отчеты о расходах на содержание, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание здания. Данные расходы ИП ФИО1 не компенсировала ООО «ДЦ «Колизей». В связи с этим ООО «ДЦ «Колизей» полагает, что ФИО1 неосновательно обогатилась, путем сбережения денежных средств за счет ООО «ДЦ «Колизей» на сумму 329 823,49 руб. за период с января 2018 года по июнь 2022 года.

11.06.2013 между ООО «ДЦ «Колизей» и ОАО «Пермская энергоснабжающая компания» заключен договор №3705 на поставку электроэнергии, 11.07.2017 между ООО «ДЦ «Колизей» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №100297.

В целях определения порядка содержания и обслуживания мест общего пользования, порядка участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, собственниками помещений здания 16.05.2012 было принято решение об утверждении единого базового экономического тарифа на содержание здания и порядок его корректировки. Данный тариф изменялся на общем собрании. За период предъявленных требований тариф подвергался следующим изменениям: 2018 год – 102,60 руб. за 1 кв.м.; 2019 год – 102,60 руб. за 1 кв.м.; 2020 год – 102,60 руб. за 1 кв.м.; 2021 год – 117,15 руб. за 1 кв.м.; 2022 год – 117,15 руб. за 1 кв.м. Данный тариф определяет сумму возмещения статьи возмещения затрат – коммунальные услуги.

Требования заявлены за период с 01.01.2018 по 30.06.2022 на сумму 297 055,07 руб. (только основной долг, без пени). В возражениях от 13.02.2023 ответчик заявил о том, что часть требований заявлены за пределами срока исковой давности, и посчитал, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным за период с января 2018 по сентябрь 2019, истек, так как исковое заявление было подано в суд в сентябре 2022. Истец не согласен с ответчиком относительно момента истечения срока исковой давности по следующим основаниям: претензии направлялись истцом неоднократно: 30.11.2021, 19.05.2022, 05.08.2022, 15.08.2022. Их получение ответчиком не оспаривается. Документы, подтверждающие направление претензий почтовой корреспонденцией по актуальному адресу ответчика, являются приложением к исковому заявлению. Полагает, что трехлетний срок для взыскания задолженности должен приостанавливаться на 30 календарных дней с момента направления каждой претензии. Таким образом, общий срок исковой давности приостанавливался по совокупности направления претензий на 101 календарный день. С учетом 101 дня приостановления срока течения исковой давности обосновано предъявлять задолженность за период с 19.06.2019 по 20.09.2022. Кроме того, при проверке обоснованности расчетов, предъявляемых к оплате истцом, была выявлена арифметическая ошибка, а именно в период 2019 – 2020 годов в расчете использовалась ошибочная площадь помещения ответчика – 102,6 кв.м., тогда как фактическая площадь ответчика составляет 117,15 кв.м. (102,6 кв.м. + 1/2*29,1 кв.м.=117,15).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 06 апреля 2023 года постановлено: «Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» (ИНН **) денежные средства за период с 13.09.2019 по 30.06.2022 в сумме 208522 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 285 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

С решением суда не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что 16 мая 2012 в протоколе общего собрания собственников помещений ТРК «Колизей-Атриум» 1-я очередь реконструкции по ул.Ленина, 60 была определена площадь – 3859, 5 кв.м. Реестр собственников ТРК «Колизей-Атриум» истец не представляет, вместо этого составляет таблицу с перечнем собственников или предоставляет кадастровые номера помещений. На рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края находилось дело № А50-13294/2022, в котором к участию в деле были привлечены третьи лица (собственники помещений) и судом установлены площади нежилых помещений, принадлежащих истцу – 22566, 5 кв.м, а также площади нежилых помещений иных лиц - 5283, 3 кв.м. В судебное заседание представлен протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников. Площадь собственников в размере 3859, 5 кв.м была определена и указана в протоколе собрания собственников от 16.05.2012; на собрании собственников 2022 представители общества не уведомили об изменении площади 1 очереди, в протоколе изменений площади нет. ФИО2 представлены разъяснения, содержащие таблицу, в которой перечислены собственники 1 очереди здания и принадлежащие им площади 3656, 15 кв.м. Собственники помещений с кадастровыми номерами **:136 (КВ.) общей площадью 151,1 кв.м; **:111 площадью 88,2 кв.м и **:1343 площадью 54, 2 кв.м, **:1342 площадью 27, 7 кв.м, **:134 площадью 16, 5 кв.м, **:82 площадью 37, 8 кв.м (СН.) в состав собственников не включены. В п.7 пояснений ФИО2 от 07.03.2023 указаны площади в размере 3579, 7 кв.м без указания кому принадлежат эти площади. В представленном истцом техпаспорте по состоянию на 2003 год площадь 1 очереди составляет 4133 кв.м. Считает, что истец ввел суд в заблуждение, ссылаясь на факт двойной регистрации помещений. Площадь 264 кв.м составляет фактически полэтажа здания, при обнаружении такой ошибки должен быть составлен новый техпаспорт объекта, истец такой техпаспорт не предоставил. Полагает правильной площадь в размере 3859, 5 кв.м. Исходя из этого, неверно рассчитана сумма платежа собственника, а также тарифы, которые повлекли неправильный расчет платежей.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежат нежилые помещения общей площадью 117,15 кв.м, расположенные на 2 этаже торгово-развлекательного комплекса «Колизей-Атриум» 1-я очередь, по адресу: <...>:

- нежилое помещение с кадастровым № **:123 общей площадью 29,1 кв.м на праве общей собственности в размере 1/2 доли;

- нежилое помещение с кадастровым № **:132 общей площадью 102,6 кв.м на парве собственности (Т. I л.д. 24-26).

16.05.2012 собственниками помещений в здании принято решение об утверждении единого базового экономического тарифа на содержание здания и порядок его корректировки (т. 1 л.д. 27-28). За период предъявленных требований тариф подвергался следующим изменениям: 2018 год – 102,60 руб. за 1 кв.м; 2019 год – 102,60 руб. за 1 кв.м; 2020 год – 102,60 руб. за 1 кв.м; 2021 год – 117,15 руб. за 1 кв.м; 2022 год – 117,15 руб. за 1 кв.м. Тариф определяет сумму возмещения статьи возмещения затрат – коммунальные услуги.

Расходы на содержание, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, за период с января 2018 года по июнь 2022 года составили в общей сумме 856 306,01 руб., из которых ответчиком оплачена часть в размере 526 482,52 руб., долг составляет 329 823,49 руб.

Требования с учетом уточненного иска заявлены за период с 19.06.2019 по 30.06.2022 на сумму 226 402,86 руб.

11.06.2013 между ООО «ДЦ «Колизей» и ОАО «Пермская энергоснабжающая компания» заключен договор №3705 на поставку электроэнергии, по условиям которого ОАО «Пермская энергоснабжающая компания» приняло на себя обязательство по продаже (поставке) электрической энергии и мощности потребителю посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность оказанной услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором, режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (т. 1 л.д. 108-119).

Факт оплаты ООО «ДЦ «Колизей» денежных средств по договору за заявленный период подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов между ООО «ДЦ «Колизей» и ПАО «Пермская энергоснабжающая компания» (т. 1 л.д. 120-240, т. 2 л.д. 1-24).

26.05.2017 между ООО «ДЦ «Колизей» и ПАО «Т Плюс» заключен договор оказания услуг по теплоснабжению. Факт оплаты ООО «ДЦ «Колизей» денежных средств по договору за спорный период подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов между ООО «ДЦ «Колизей» и ПАО «Т Плюс» (т. 4 л.д. 3-60).

11.07.2017 между ООО «ДЦ «Колизей» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №100297, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения воду (т. 2 л.д. 25-33).

Факт оплаты ООО «ДЦ «Колизей» денежных средств по договору за спорный период подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов между ООО «ДЦ «Колизей» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (т. 2 л.д. 34-250, т.3 л.д. 1-64).

01.01.2020 между ООО «ДЦ «Колизей» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Риал» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого здания №ТО-1/012020, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, выполнять работы по техническому обслуживанию инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры, помещений общего пользования, находящихся в здании торгово-развлекательного комплекса «Колизей-Atrium» по адресу: <...> и являющихся общим имуществом здания. Техническое обслуживание включает в себя проведение плановых работ и планово-предупредительный ремонт общего имущества здания, в том числе инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры с целью обеспечения содержания его в рабочем состоянии (т. 3 л.д. 235-238).

Факт оплаты ООО «ДЦ «Колизей» денежных средств по договору за спорный период подтверждается калькуляцией сверки взаимных расчетов между ООО «ДЦ «Колизей» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (т. 3 л.д. 239-241, 243-245).

ФИО1 как собственнику помещений в здании ООО «ДЦ «Колизей» участнику долевой собственности на общее имущество направлены отчеты о расходах на содержание, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание нежилого помещения за период с 19.06.2019 по 30.06.2022 (т. 1 л.д. 29-47).

30.11.2021, 19.05.2022, 05.08.2022, 15.08.2022 истец обращался в адрес ответчика с претензиями о выплате денежных средств (Т. I л.д. 9-23), однако до настоящего времени требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.8, ст.210, ст.244, ст.249, ст.1102, ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Деловой центр «Колизей» исковых требований в части. При этом суд исходил из установленного факта оказания ответчику, как собственнику нежилых помещений в здании, услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, являющегося объектом права общей долевой собственности, которые оплачены истцом по заключенным последним договорам с ресурсоснабжающими и иными организациями; размер сумм определен с учетом размера доли ответчика на общее имущество в здании в порядке, установленном решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании. Частичное удовлетворение иска осуществлено в связи с применением к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, ходатайство о котором заявила сторона ответчика.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с представленным истцом расчетом задолженности в связи с использованием при проведении расчета общей площади помещений в здании, принадлежащих собственникам нежилых помещений, исходя из 3579, 7 кв.м, тогда как при проведении собрания 16.05.2012 такая площадь указывалась в размере 3859, 5 кв.м. Данное обстоятельство последовательно указывалось апеллянтом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому являлось предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции указал, что изменение площади было вызвано произведенными собственниками помещений перепланировками, разделом (выделом доли) помещений, допущенными ошибками при проведении технической инвентаризации (кадастрового учета) помещений. Так, например, в отношении объекта с кадастровым № **:70 по состоянию на 2012 год площадь была указана как 499,7 кв.м, в результате устранения ошибки инвентаризации площадь составила 235,7 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2014 (площадь объекта 235,7 кв.м) и от 30.12.2003 (площадь объекта 499,7 кв.м) (т. 4 л.д. 84-85). Принимая во внимание, что при изменении площади объекта кадастровый (ранее условный) номер (**:70; **1020) помещения не изменился, в сведениях ЕГРН (т.3 л.д.204,205) соответствующие сведения об изменении объекта отсутствуют (в т.ч. относительно образования объекта), с учетом положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, оснований считать выводы суда в указанной части недостоверными, не имеется. Аналогично судом дана оценка изменению площади в связи с перепланировкой в отношении объекта с кадастровым № **:86, площадь которого ранее составляла 363,9 кв.м и впоследствии изменена на 355,4 кв.м (т.4 л.д. 82-83).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия отмечает, что соответствующий вопрос был поставлен при рассмотрении апелляционной жалобы, каждой стороне предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем объявлялся перерыв в судебном заседании. Истцом в табличной форме представлена сравнительная характеристика площадей помещений входящих в первую очередь ТРК «Колизей», их изменение в период, начиная с 2012 года. Представленные данные подтверждены выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела (т.3 л.д.204-234). Заявителем жалобы доказательства, опровергающие указываемые истцом обстоятельства, не представлены. При этом состав помещений на 2012 год (с учетом изменения исходных в связи с разделом (выделом), что можно установить по сведениям представленных в материалы дела выписок из ЕГРН) и на текущую дату, что следует из представленных истцом пояснений, не изменился. Учитывая изложенное, оснований считать, что тариф, критерии расчета которого установлены общим собранием собственников, рассчитан неправильно, не имеется. Коллегия также отмечает, что расчет аналогичным образом осуществляется для всех собственников помещений в здании.

Вопреки доводам жалобы основания считать, что истцом в обязательном порядке в связи с изменением площади помещений должен быть подготовлен новый техпаспорт здания, отсутствуют, поскольку нормативными документами такой обязанности в отношении организации, осуществляющей управление общим имуществом и его обслуживание, не предусматривается. Все указываемые заявителем в апелляционной жалобе помещения и их площади коллегией проверены по данным ЕГРН, представленным в материалы дела, принадлежность каждого из помещений в представленных в Выписках из ЕГРН указана; ссылка в жалобе на решение АС Пермского края по делу № А50-13294/2022 с учетом рассмотренного предмета иска (урегулирование разногласий при заключении договора аренды земельного участка) выводы суда по настоящему делу не опровергает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2023 года.