Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Леоновой Т. Г., товарищества собственников жилья «Родник» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Леоновой Т. Г. к товариществу собственников жилья «Родник» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., выслушав пояснения Леоновой Т.Г., представителя Леоновой Т.Г. – Серова К.Г., представителя ТСЖ «Родник» - Хвостуновой Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонова Т.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Леоновой Т.Г. о признании отношений с ответчиком трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате. Основанием для отказа явилось отсутствие у председателя ТСЖ «Родник» Семенец О.А. в спорный период (с 04.05.2016 года по 01.10.2016 года) полномочий по найму и увольнению работников ТСЖ. Решением суда установлено, что отношения, возникшие между Леоновой Т.Г. и ТСЖ «Родник» в период с 04.05.2016 года по 01.10.2016 года носят гражданско-правовой характер. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2017 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

С учетом уточнения требований иска Леонова Т.Г. просит суд взыскать с Товарищества собственников жилья «Родник» денежные средства за проделанную работу в размере 144 060 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 27 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 025 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить его в части взысканной суммы денежного вознаграждения. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел положения гл. 49 Гражданского кодекса РФ, регулирующей определение размера вознаграждения поверенного и порядок его выплаты. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что стороны согласовали вознаграждение по договору поручения в размере, установленном в приказе о приеме ФИО1 на работу от 04.05.2016 г. №. Суд также не учел доводы истца, что после официального трудоустройства размер ее заработной платы был установлен, что и в приказе от 04.05.2016 г. №, и не учел статистическую информацию Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю о средней начисленной заработной плате работников юридических организаций. Указанные нарушения привели к необоснованному снижению размера вознаграждения истца.

В апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Родник» и дополнениях к ней содержится просьба об отмене судебного постановления и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что отсутствуют какие-либо доказательства наличия между сторонами как трудовых, так и гражданско-правовых отношений и наличия задолженности по оплате услуг истца как юриста в спорный период с 04.05.2019 г. по 30.09.2019 г.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Данным решением установлено, что между ФИО1 и ТСЖ «Родник» имели место гражданско-правовые отношения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2017 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 702, 703, 708, 779, 37, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, у ответчика имеется обязанность перед истцом по выплате денежного вознаграждения за оказанные истцом юридические услуги по договору поручения, что подтверждается доверенностью, выданной ТСЖ «Родник» на имя ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование требований иска ФИО1 представлены доказательства выполнения следующей работы на основании выданной уполномоченным представителем ТСЖ «Родник» доверенности: подготовка уведомления в Управление регионального государственного контроля и лицензирования (л.д. 54); подготовка искового заявления о понуждении управляющей компании передать техническую документацию (л.д. 56), подготовка ходатайства в Арбитражный суд Хабаровского края о предоставлении отсрочки ТСЖ «Родник» (л.д. 55); повторная подача искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края (л.д. 62); подготовка к участию в судебном заседании (л.д.64); подготовка и подача ходатайства в Арбитражный суд о выдаче исполнительного листа (л.д. 71); представление интересов ТСЖ «Родник» при проведении проверки администрацией г. Хабаровска; получение исполнительного листа в Арбитражном суде Хабаровского края (л.д. 71); контроль исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края в ОСП (л.д. 74, 75); обращение к УК ООО «Дебют-Сервис» (л.д. 73, 76, 77).

Судебная коллегия полагает, что с учетом указанных обстоятельств, а также вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.06.2017 г., суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, а именно, договор поручения, в соответствии с которым ФИО1 были поручены обязательства, выдана доверенность, в связи с чем ее работа подлежит оплате.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличия в спорный период каких-либо правоотношений с ФИО1 судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что акт выполненной работы истцом не был направлен ответчику, данное обстоятельство послужило мотивированную оценку в судебном постановлении.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Родник» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в девятый кассационный суд общей юрисдикции города Владивосток.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Серёгина А.А.

ФИО2