Апелляционное определение № 33-7444/2022 от 21.09.2022 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Ф.И.О. Дело №

Докладчик Илларионов Д.Б. (№)

54RS0031-01-2021-002612-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Е.Ю.

судей Илларионова Д.Б., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Обского городского суда Новосибирской области от 13 апреля 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения представителя истца

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств (понесенных расходов) в размере 556652 рубля 36 копеек, из них: 368001 рубль, потраченных на приобретение новых билетов на рейс по маршруту 28 декабря 2019 года на пассажиров Ф.И.О. (билет ), ФИО1 (билет ), Ф.И.О. (билет ), Ф.И.О (билет ); 59 923 рубля, потраченных на приобретение нового билета на рейс по маршруту 28 декабря 2019 года на пассажира Ф.И.О. (билет ); 59 923 рубля, потраченных на приобретение нового билета на рейс по маршруту 28 декабря 2019 года на пассажира Ф.И.О. (билет ); 45604 рубля, потраченных на приобретение нового билета на рейс по маршруту г 30 декабря 2019 года на пассажира Ф.И.О. (билет ); 23 201, 36 рублей, потраченных на оплату первых суток (27 декабря 2019 года) номеров в гостинице в связи не заездом в планируемое время по причине задержки рейса , который должен был вылететь по маршруту 27 декабря 2019 года в 13:45; а также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в общей сумме 150000 рублей, исходя их суммы в размере 50000 рублей на каждого: ФИО1, Ф.И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 6250 рублей на осуществление перевода, 2400 рублей на нотариальное удостоверение доверенности.

В обоснование исковых требований указано, что 06 августа 2019 года ФИО1 приобрела и полностью оплатила авиабилеты на рейс , который должен был вылететь по маршруту 27 декабря 2019 года в 13:45:

авиабилет на рейс , который должен был вылететь по маршруту 29 декабря 2019 года в 13:45:

06 августа 2019 года ФИО1 были приобретены билеты с использованием тарифа «туда-обратно» по маршруту ДД.ММ.ГГГГ - рейс ; 17 января 2020 года - рейс :

билет с использованием тарифа «туда-обратно» по маршруту 29 декабря 2019 года - рейс 11 января 2020 года - рейс :

27 декабря 2019 года и 29 декабря 2019 года соответственно, в аэропорту в присутствии представителя авиакомпании ответчика (Акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь») указанными лицами были получены посадочные на рейс , следующий по маршруту , а также на рейс , следующий по маршруту , багаж был принят в и зарегистрирован до конечного пункта прибытия, а именно до .

Истец указывает, что, приобретая билет авиакомпании , пассажир заключает договор перевозки пассажира с этой авиакомпанией. При этом, в соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки является одним из видов договоров оказания услуг.

27 декабря 2019 года был задержан рейс , следующий по маршруту , на два часа двенадцать минут.

Причины задержки рейса пассажирам объяснены не были.

Задержки указанных рейсов подтверждены справкой, выданной 30 июня 2020 года международным аэропортом , согласно которой: рейс авиакомпании от 27 декабря 2019 года по маршруту вылетел в 16-08 местного времени; рейс авиакомпании от 29 декабря 2019 года по маршруту вылетел в 14-40 местного времени.

Поскольку пассажирам был выдан посадочный билет на рейс , у пассажиров отсутствовали сомнения, что задержка рейса авиакомпании повлечет опоздание на рейс, следующий по маршруту .

Ввиду задержки рейса произошедшей при отсутствии вины пассажиров, пассажиры опоздали на рейс , вылетающий по маршруту 27 декабря 2019 года в 16-40 времени, билеты «пропали», представитель в аэропорту в помощи отказала.

29 декабря 2019 года в аналогичную ситуацию попал Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (билет №).

29 декабря 2019 года рейс , который должен был вылететь в 13-45, был задержан, в связи, с чем Ф.И.О. опоздал на рейс , следующий по маршруту , вылетевший 29 декабря 2019 года в 16:45 времени. Представителем авиакомпании в в помощи также было отказано.

Истец полагает, что в результате сложившийся ситуации, по вине ответчика, ФИО1, пришлось приобрести указанным в настоящем заявлении лицам новые билеты на рейс по маршруту 28 декабря 2019 года:

новый билет на рейс по маршруту 30 декабря 2019 года.

Общая сумма, оплаченная ФИО1 на приобретение новых билетов по маршруту составила 514626 руб.

Истцы не прибыли в гостиницу в г в планируемое время и понесли расходы в виде стоимости проживания в течение суток в указанной гостинице, в общей сумме 23405 руб. 00 коп.

02 марта 2021 года истцом была направлена претензия ответчику о возмещении расходов, понесенных на приобретение авиабилетов на рейс по маршруту , стоимости суток проживания в гостинице , компенсации морального вреда в связи с задержкой рейса

27 марта 2020 года ответчик направил ответ на претензию, в котором указал

на необходимость обратиться к перевозчику на участке маршрута за переоформлением билетов на следующий рейс, либо за возвратом сумм за несостоявшуюся перевозку.

21 января 2021 года истец обратился с запросом в авиакомпанию с просьбой возместить стоимость указанных билетов на рейс на 27 декабря 2019 года, на 29 декабря 2019 года по маршруту .

01 февраля 2021 года авиакомпания направила ответ, в котором дана информация по использованию запрошенных билетов. Авиакомпания ДД.ММ.ГГГГ произвела замену ранее купленных билетов с использованием тарифа «туда-обратно» по маршруту на билеты по тарифу «в одну сторону» по маршруту . В связи, с чем истцу необходимо было доплатить за билет для Ф.И.О. 1009 (одна тысяча девять) рублей за замену билета по маршруту и за Ф.И.О. 1009 (одна тысяча девять) рублей за замену билета по маршруту

По остальным билетам разница между первоначально купленными билетами по тарифу «туда-обратно» и билетом по тарифу «в одну сторону» авиакомпанией были возвращены денежные средства в следующих размерах:

Истцу, а также лицам, кому были приобретены билеты, в результате сложившихся обстоятельств, был нанесен моральный вред.

Задержка рейса повлекла сокращение срока пребывания на отдыхе, запланированном за несколько месяцев до поездки. Более того, возраст Ф.И.О (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) года, в связи с чем, невозможно отрицать, что в результате задержки рейса, на ребенка была возложена дополнительная нагрузка, связанная с проведенным в аэропорту и временем.

Размер морального вреда истцом оценивается в 50000 рублей на себя и двух несовершеннолетних детей, Ф.И.О, Ф.И.О..

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 13 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец ФИО1, просит решение Обского городского суда Новосибирской области, отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, ограничившись указанием на отсутствие противоправности в действиях ответчика, без установления обстоятельств, указанных в ст.401 ГК РФ, тем самым произвольно применил положения ст.56 ГПК РФ.

В части представленных справок не указано обстоятельств того, что задержка вылетов рейсов от 27.12.2019 и 29.12.2019 произошли результате нарушения оборота воздушных судов в аэропорту из-за метеорологических условий.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения оборота воздушных судов в аэропорту из-за метеорологических условий.

В справках о причинах задержки рейсов и ответе аэропорта содержится разная информация относительно причин задержки рейсов.

Принимая в качестве доказательств по делу представленные ответчиком сведения и документы судом первой инстанции не было учтено, что ответчик является лицом, заинтересованным в рассмотрении спора и представленные им сведения никакими объективными и достоверными доказательствами, не подтверждались.

В материалы дела также не представлено сведений о погодных условиях в аэропортах вылета и приостановления вылета и приема воздушных судов. Не представлено доказательств того, что именно соответствующие воздушные суда должны были прибыть из аэропортов вылета для совершения рейсов 27.12.2019 и 29.12.2019 по маршруту .

Оснований для освобождения перевозчика от ответственности истцом за причиненные убытки у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст.401 ГК РФ ответчиком представлено не было.

Никаких сведений о метеорологических условиях от аэродромного метеорологического органа ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что атмосферные условия, с которыми ответчик связывает задержку рейса, относятся к категории неблагоприятных и/или опасных, при которых полет запрещаются.

Согласно справке от 12.05.2022 выданной авиационным метеорологическим центром Артем, опасных погодных явлений 27.12.2019 и 29.12.2019 в аэропорту выявлено не было.

В справке от 16.05.2022, выданной руководителем ОДЦ АО Международный аэропорт , указано, что задержка рейсов следующих по маршрутку 27 декабря 2019 и 29 декабря 2019 не связаны с метрологическими условиями аэропорта .

В справке от 23.11.2021, выданной руководителем ОДЦ АО Международный аэропорт , указано, что причиной задержки рейса от 29.12.2019 явилось изменение вылета по решению авиакомпании, что применительно к содержанию п.76 Правил от 28.06.2007№82 не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ущерб был причинен также ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по информированию пассажиров о временит вылета рейса и его задержке.

Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор внутренней перевозки пассажиров, не подлежащий регулированию нормами международного права, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Апеллянт, ссылаясь на п.1 ст.116, ст.3 Воздушного кодекса РФ, указано, что договор между истцом и ответчиком является договором международной перевозки, осложненным иностранным элементом. Указанный договор подчиняется, в том числе нормам международного права, а именно Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 года), и Гаагского протокола от 28 сентября 1955 года к указанной Конвенции и Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года). Пунктом 3 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (г. Варшава, 12 октября 1929, с изменениями внесенными Протоколом от 28 сентября 1955 года и Конвенцией от 18 сентября 1961 года), подлежащей применению при всякой международной перевозке людей перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров. В силу положений статьи 1 Конвенции, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, касающихся осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в г. Гвадалахаре 18 сентября 1961 года) «перевозчик по договору» означает лицо, заключающее в качестве стороны договор перевозки, подпадающий под Варшавскую конвенцию, с пассажиром или отправителем либо с лицом, действующим от имени пассажира или отправителя; «фактический перевозчик» означает лицо, не являющееся перевозчиком по договору, которое, будучи уполномочено перевозчиком по договору, осуществляет полностью или частично перевозку. В аэропорту в присутствии представителя авиакомпании S7 пассажирами были получены посадочные на рейс , следующий по маршруту , а также на рейс , следующий по маршруту , багаж был принят в и зарегистрирован до конечного пункта прибытия, а именно до . С учетом вышеуказанных норм международного права, регулирующего вопросы международных видов перевозок, в частности, Варшавской конвенции от 18 сентября 1961 года, других международных соглашений, перевозка пассажиров по маршруту г. являлась единой, и ответчик являлся не только перевозчиком по договору, но и фактическим перевозчиком которое было уполномочено перевозчиком по договору (авиакомпанией осуществлять полностью или частично перевозку. На основании статьи 3 Конвенции действия или бездействие фактического перевозчика или уполномоченных им лиц, действовавших при исполнении своих обязанностей, относящихся к перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, считаются действиями или бездействием и перевозчика по договору. В соответствии со ст.19 Монреальской конвенции, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими, и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением воздушных перевозок пассажиров, регулируются Воздушным Кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ.Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

К перевозочным документам (ст.105 Воздушного кодекса РФ) относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

Определение единой воздушной перевозки дано в Приказе Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (п. 71), согласно которым «Перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке».

Согласно п.117 Федеральных Авиационных Правил перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка. В данном случае перевозка не была оформлена как единая, в связи с чем обязанности по обеспечению стыковки пассажиру у ответчика нет. Указанные перевозки не являются и единой воздушной международной перевозкой, в связи с чем Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанная в г. Варшаве 12 октября 1929 года, в данном случае, применению не подлежит.

Внутренние перевозки пассажиров на территории России, как указано выше, регулируются Воздушным кодексом РФ. Ст. 103 Воздушного кодекса РФ устанавливает, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.786 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира. Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.116 Воздушного кодекса РФ).

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ установлена ответственность перевозчика в виде неустойки за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик в том случае, если перевозчик не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статья 795 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Только эти условия могут служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку пассажира. Во всех остальных случаях при просрочке доставки пассажира транспортная организация обязана возмещать ему убытки, которые возникают из-за опоздания авиарейса.

Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (ст. 102 Воздушного кодекса РФ).

Полеты при неблагоприятных атмосферных условиях выполняются в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными Приказом Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства от 31 марта 2002 года N 136/42/51, настоящими Правилами, РПП и РЛЭ. Согласно п. 8.20 указанных Федеральных авиационных правил метеорологическое обеспечение полетов осуществляется в целях обеспечения безопасности, регулярности и эффективности полетов путем предоставления требуемой метеорологической информации пользователям воздушного пространства, органам, осуществляющим организацию воздушного движения.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, груза и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса от 28 июня 2007 года № 82, предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену воздушного судна, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2019 года ФИО1 приобрела и полностью оплатила авиабилеты на рейс , который должен был вылететь по маршруту ДД.ММ.ГГГГ в 13:45: № (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), № (Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), № (Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), № (Ф.И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), № (Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), №Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также авиабилет на рейс , который должен был вылететь по маршруту ДД.ММ.ГГГГ в 13:45: № (Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приобретены билеты с использованием тарифа «туда-обратно» по маршруту ДД.ММ.ГГГГ - рейс - ; ДД.ММ.ГГГГ - рейс : № (на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), стоимостью 80 584 рубля, № (на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), стоимостью 80 584 рубля, № (на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), стоимостью 80 584 рубля, № (на имя Ф.И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), стоимостью 80 584 рубля, а также билеты с использованием тарифа «туда-обратно» по маршруту ДД.ММ.ГГГГ - рейс ; ДД.ММ.ГГГГ - рейс : № (на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), стоимостью 40 624 рубля, № (на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), стоимостью 40 624 рубля, а также билет с использованием тарифа «туда-обратно» по маршруту ДД.ММ.ГГГГ - рейс ; ДД.ММ.ГГГГ - рейс : № (на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), стоимостью 80584 рубля.

Вылеты рейсов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были задержаны авиакомпанией, вследствие чего, как полагает истец ФИО1 ей были причинены убытки.

Истец основывает свои требования к ответчику на неисполнении условий воздушной перевозки в связи с задержкой рейса по маршруту – за 27 декабря 2019 года (время вылета 13 ч. 45 мин.) и за 29 декабря 2019 года (время вылета 13 часов 45 минут).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из положений ст.401 ГК РФ, того факта, что задержки рейсов за 27 декабря 2019 года и за 29 декабря 2019 года произошли в результате нарушения оборота воздушных судов в аэропорту из-за метеоусловий, при этом перевозка пассажиров не являлась единой.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно справке, выданной начальником ПДСА «Международный аэропорт » Ф.И.О. 30 июня 2020 года №б/н международным аэропортом рейс авиакомпании от 27 декабря 2019 года по маршруту вылетел в 16-08 местного времени; рейс авиакомпании от 29 декабря 2019 года по маршруту вылетел в 14-40 местного времени (л.д. 30 Т.2).

По данным справки, выданной директором Центра управления полетами АО «Авиакомпания «Сибирь» Ф.И.О., о задержке рейса за 27 декабря 2019 года по маршруту выполняется на , регистрационный номер , был задержан по отправлению на 2 часа 12 минут по причине позднего прибытия ВС в аэропорт из-за нарушения оборота ВС в аэропорту Владивостока из-за метеоусловий в аэропортах и 26 декабря 2019 года (л.д. 127 оборот Т.1).

Как следует из справки, выданной директором Центра управления полетами АО «Авиакомпания «Сибирь» Ф.И.О., о задержке рейса за 29 декабря 2019 года по маршруту выполняется на , регистрационный номер , был задержан по отправлению на 43 минуты по причине позднего прибытия в аэропорт из-за нарушения оборота в аэропорту из-за метеоусловий в аэропорту 28 декабря 2019 года (л.д. 127 Т.1).

Вопреки доводам апеллянта о том, что информация о причинах задержки рейса исходит от заинтересованного лица, в материалы дела была представлена справка, выданная руководителем ОДЦ (объединенного диспетчерского центра) АО «Международный аэропорт » Ф.И.О. от 23 ноября 2021 года, из которой следует, что в соответствии с данными информационной системы «Аэропорт» АО «Международный аэропорт », отправление рейса S7-6271, бортовой номер авиакомпании «Сибирь» от 27 декабря 2019 года по маршруту по расписанию 13:45, фактическое отправление (уборка колодок) 15:54 местного времени 27 декабря 2019 года, причина задержки – позднее прибытие воздушного судна рейсом из в аэропорт по метеоусловиям а/п вылета (л.д. 151 Т.1).

Согласно данной справке имела место задержка рейса 28.12.2018 в связи с поздним прибытием рейса из в аэропорт по метеоусловиям аэропорта вылета (л.д. 151 Т.1).

В письменных пояснениях представителя ответчика указал, что данное обстоятельство впоследствии привело к нарушению оборота воздушных судов ответчика и тем самым к задержке рейса 29.12.2019.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии доказательств того, что какие именно воздушные суда к вылету по рейсам от 27.12.2010 и 29.12.2019, аэропорт не является базовым для АО «Авиакомпания «Сибирь» связи с чем все рейсы из него выполняются по прибытию воздушных судов в аэропорт .

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены сертификаты эксплуатанта, из которых усматривается, что АО «Авиакомпания «Сибирь» располагает аэропортами базирования в () и () (л.д. 104-106 Т.2).

С учетом совокупности представленных по делу доказательств оснований полагать, что задержка вылета рейсов от 27.12.2019, от 29.12.2019 была произведена авиакомпанией произвольно, а не вследствие неблагоприятных метеорологических условий в аэропортах вылета, не имеется. При этом, перевозчик объективно заинтересован в своевременном отправлении рейсов.

Представленная суду апелляционной инстанции информация о метеорологических условиях в аэропорту , а также – Камчатский безусловно не свидетельствует об отсутствии причин невылета рейсов по метеоусловиям, поскольку согласно п.3.3 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утв.Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна принимает командир воздушного судна.

В данном случае задержка рейсов была связана с погодными условиями, в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик в силу п.76 Федеральных авиационных правил был вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Приведенные обстоятельства не зависят от перевозчика, задержка рейса произошла именно в целях обеспечения безопасности пассажиров, в силу ст.120 Воздушного кодекса РФ, наличие которых освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки.

В соответствии с пунктом п. 117 вышеуказанных Правил воздушных перевозок обязанности обеспечивать стыковку рейсов при выполнении перевозки по разным авиабилетам (билеты разных перевозчиков), вне рамок единого договора перевозки, в связи с чем истец должен был самостоятельно предвидеть риск приобретения авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков.

Для признания перевозки единой, необходим один билет с указанием всего маршрута, либо один билет с дополнительными билетами, в которых указан номер основного билета, однако таких провозных документов истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом представлены маршрутные квитанции на указанные рейсы, из содержания которых усматривается, что перевозки: – и , являются самостоятельными, не составляют единую перевозку.

Данное обстоятельство согласуется с тем, что авиакомпанией был произведен частичный возврат денежных средств по расходам ФИО1 за авиабилеты по маршруту: .

Как верно отмечено судом первой инстанции, принятие багажа в до конечного пункта прибытия в г и оформление посадочных талонов по маршруту – в данном случае правового значения для признания перевозки и самостоятельными значения не имеют.

Из представленных истцом авиабилетов (электронных) не следует, что перевозка указанных в них пассажиров, следующих по маршруту являлась единой.

Согласно п.1 ст.100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Доказательств того, что ответчик является эксплуатантом воздушных судов, совершающих перевозки по маршруту имеет лицензию на перевозку по такому маршруту истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктами 71, 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец приняла на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрали и состыковали.

Доводы апеллянта о недоведении до истца информации о задержки рейса, при установленных обстоятельствах, значения не имеют. Истцом не было представлено доказательств того, каким образом предоставление такой информации могло повлиять на снижение негативных для него последствий.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: