Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О. В. гражданское дело № 2-2248/2021 поисковому заявлению ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

поапелляционной жалобе ФИО1

нарешение Советского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2021 г.

(судья Наседкина Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 664,96 рубля (включая НДФЛ в размере 4376 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1740,45 рубля за период с 04.02.2020 по 01.03.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1262,16 рубля, указав, что между ГБУ ВО «ЦГКО ВО» и ФИО1 05.08.2019 заключен трудовой договор № 43, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного специалиста отдела правовой экспертизы и обеспечения основной деятельности Учреждения.

27.03.2020 в связи с организационно-штатными мероприятиями работник был переведен на должность главного специалиста отдела правовой экспертизы Учреждения, уволен 26.03.2021.

Замещение указанных должностей предполагает необходимость соответствия работника квалификационным требованиям, в том числе уровню профессионального образования: высшее образование - специалитет, магистратура.

На момент приема на работу ответчик представил работодателю диплом о наличии высшего образования с присвоением квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция» (диплом ВСА 0577254).

03.02.2020 ФИО1 обратился с заявлением к и.о. директора ГБУ ВО «ЦГКО ВО» о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением заработной платы (учебного отпуска) на период с 04.02.2020 по 22.02.2020 продолжительностью 19 календарных дней для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы в <данные изъяты>». К указанному выше заявлению была приложена справка-вызов от ДД.ММ.ГГГГ№.

03.02.2020 Учреждением был издан приказ (распоряжение) № 14-к о предоставлении учебного отпуска в соответствии со ст. 173 ТК с сохранением заработной платы на 19 календарных дней с 04.02.2020 по 22.02.2020.

Согласно записки-расчета № 0000-14-к об исчислении среднего заработка при предоставление отпуска, увольнении и других случаях от 03.02.2020 работнику начислена сумма за отпуск в размере 33 664,96 руб.

По итогам указанного обучения работником получен диплом о присвоении квалификации «Магистр» по направлению Экономика (рег. №-ВР от 02.03.2020г).

Впоследствии в ходе проведенного мониторинга кадровой документации Учреждения в ноябре 2020 года выявлен факт предоставления ФИО1 учебного отпуска с сохранением заработной платы в отсутствие законных оснований. В этой связи 09.12.2020 ответчику была вручена претензия № 51/6-01/674 с просьбой возместить работодателю необоснованно полученные денежные средства. В разумный срок денежные средства работодателю не были возвращены.

29.12.2020 ФИО2 был составлен ответ на претензию с предложением Учреждению обратиться за судебной защитой.

Истцом указано, что на момент прохождения обучения в 2020 г. ответчик уже имел высшее образование и каких-либо соглашений с работодателем о направлении работника в образовательное учреждение для получения образования не заключалось. Специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования. При этом уровень образования - завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований (пункт 4 статьи 2 Закона об образовании). В магистратуре ответчик проходил обучение на внебюджетной основе по направлению подготовки, отличному от специальности, полученной им в 2007 году, в связи с чем обучение в магистратуре явилось для ответчика получением второго высшего образования, а следовательно, основания для предоставления ему работодателем гарантий, предусмотренных ст. 173 ТК РФ, отсутствовали. Факт наличия в функционале ФИО1 таких обязанностей, как правовое обеспечение деятельности Учреждения; обеспечение соблюдения законности в деятельности Учреждения; проведение правовой экспертизы документов; оказание правовой помощи структурным подразделениям Учреждения при оформлении правовых документов; проведение правовой экспертизы локальных актов Учреждения, а также замещения им в юридическом отделе Учреждения должности, требующей, в том числе знания трудового законодательства, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика в целях получения необоснованных гарантий (в виде получения дополнительного оплачиваемого отпуска) (л.д. 4-9).

25.10.2021 решением Советского районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» неосновательное обогащение в размере 33 664,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 740,45 руб. за период с 04.02.2020 по 01.03.2021, с последующим начислением к взысканию процентов до фактического исполнения обязательств, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1262,16 руб., а всего 36667 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 57 коп.» (л.д. 134, 135-142).

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что получение ответчиком образования по уровню магистратуры не является получением высшего образования впервые при наличии у него диплома ВГУ от 2007 г. и оснований для предоставления ему в соответствии со ст. 173 ТК РФ учебного оплачиваемого отпуска на период с 04.02.2020 по 22.02.2020 не имелось.

Полагает, что квалификация «дипломированный специалист», полученная по старым образовательным программам, к современной квалификации «специалист» не приравнивается, следовательно, обучение дипломированным специалистом в магистратуре будет являться получением нового уровня высшего образования, а не второго и последующего. Считает, что при таких обстоятельствах истец был обязан предоставить оплачиваемый отпуск.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, поскольку не учтено, что перечень предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, позволяющих работодателю произвести возврат в качестве неосновательного обогащения заработной платы, а также иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Полагает, что истец, обратившись с данным требованием к ответчику, не доказал наличия обстоятельств для взыскания денежной суммы, поскольку доказательств недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела истец не указал, в чем заключается отличие поведения ответчика при реализации его права на учебный отпуск с сохранением заработной платы от обычного поведения других заявителей (л.д.149-150; 166-169).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение Советского районного суда г. Воронежа без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивировав тем, что суд в полном объеме проанализировал все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, верно полагая, что специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования. Полагает необоснованной ссылку ответчика на положения ч. 15 ст. 108 Закона об образовании, т.к. данной нормой регулируются случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением квалификации «дипломированный специалист», на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе. Кроме того, считает, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность, послужившая основанием для получения неосновательного обогащения, т.к. заявление ответчика и представленная им справка-вызов – основание для издания приказа о предоставлении ему дополнительного (учебного) отпуска с сохранением заработной платы. Ссылается на то, что ответчику было известно о том, что предоставление такого отпуска при получении второго высшего образования противоречит законодательству. Указывает, что ответчик отказался возвратить в разумные сроки денежные средства добровольно, которые являлись оплатой за дополнительный (учебный) отпуск, что также подтверждает факт недобросовестности со стороны ответчика (л.д. 175-176).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца ФИО5 поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 №. окончил <данные изъяты>», по квалификации «<данные изъяты>», по специальности «<данные изъяты>» (л.д.16).

05.08.2019г. между ГБУ ВО «ЦГКО ВО» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № 43, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного специалиста отдела правовой экспертизы и обеспечения основной деятельности (л.д.48-51).

По Дополнительному Соглашению № 4313 к трудовому договору № 43 от 27.03.2020 г., ФИО1 был переведен на должность главного специалиста отдела правовой экспертизы (л.д.52).

В соответствии с Должностной инструкцией, утверждённой директором ГБУ ВО «ЦГКО ВО» от 12.05.2020 к должности главного специалиста отдела правовой экспертизы предъявляются следующие квалификационные требования – высшее профессиональное (юридическое) образование – специалитет, магистратура (л.д.58-62).

Согласно приказу №397-6197 от 22.09.2017 г. ФИО1 с 01.10.2017 г. зачислен на 1 курс заочной формы обучения магистратуры <данные изъяты>» для обучения по основной образовательной программе на базе высшего образования с нормативным сроком обучения 2 года 5 месяцев на внебюджетной основе (л.д.109).

03.02.2020 ФИО1 обратился с заявлением к и.о. директора ГБУ ВО «ЦГКО ВО» о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением заработной платы (учебного отпуска) на период с 04.02.2020 г. по 22.02.2020 г. продолжительностью 19 календарных дней для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы в <данные изъяты>» (л.д.26).

К заявлению ФИО1 приложил справку-вызов от 03.02.2020г. №, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования (л.д.25-26).

03.02.2020 ГБУ ВО «ЦГКО ВО» был издан приказ (распоряжение) № 14-к о предоставлении учебного отпуска в соответствии со ст. 173 ТК РФ с сохранением заработной платы на 19 календарных дней с 04.02.2020 по 22.02.2020 (л.д.23).

По итогам указанного обучения ФИО1 получен диплом о присвоении квалификации «Магистр» по направлению подготовки Экономика (л.д.15).

09.07.2021 на основании приказа Департамента финансов Воронежской области №85 «о» «О проведении плановой выездной проверки государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», было проведено контрольное мероприятие с 12.07.2021 по 06.08.2021, тема контрольного мероприятия – целевое и эффективное использование средств областного бюджета; по результатам проверки 27.08.2021 г. составлен Акт выездной проверки ГБУ ВО «ЦГКО ВО».

В Акте указано: проверкой правомерности и обоснованности предоставления дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка установлено, что в соответствии с положениями статьи 177 Трудового кодекса Российское Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Согласно предоставленным в ходе проверки документам, находящимся в личном деле главного специалиста отдела правовой экспертизы и обеспечения основной деятельности ФИО1, данный работник имеет диплом (серия ВСА №), свидетельствующий о присвоении квалификации «Юриста» по специальности «Юриспруденция». Несмотря на данный факт, в нарушение статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации вышеуказанному работнику за счет средств областного бюджета предоставлены гарантии и компенсации на получение второго высшего образования (по программе магистратуры по направлению подготовки 38.04.01 «Экономика») в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «<данные изъяты>» путем предоставления дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы.

Так, в соответствии с приказом от 03.02.2020 №14-к ему предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 19 календарных дней, в период с 04 по 22 февраля 2020 года, на основании которого неправомерно начислено и выплачено ФИО1 33 664 рубля 96 копеек.

Согласно приказу от 26.03.2021 № 3-лс главный специалист отдела правовой экспертизы ФИО1 уволен 26.03.2021.

В ходе проверки предоставлены документы, из которых следует, что в ноябре 2020 года должностными лицами учреждения установлен вышеизложенный факт неправомерных выплат за счет средств областного бюджета, в результате чего ФИО1 предложено в добровольном порядке возместить нанесенный учреждению материальный ущерб (претензия от 09.12.2020 № 51/6-01/674).

В 2021 году учреждение вынуждено было обратиться в судебные органы с иском к ФИО1 о взыскании неправомерных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины (л.д.104-106).

09.12.2020 ФИО1 была направлена претензия №51/6-01/674 с предложением возместить работодателю необоснованно полученные денежные средства в размере 33664,96 руб. (л.д.17-22).

29.12.2020 ФИО1 был составлен отзыв на претензию с предложением обратиться за судебной защитой (л.д.24).

Согласно ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка:

-для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

-прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Согласно пункту 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», действовавшего на момент обучения истца в <данные изъяты>, в Российской Федерации устанавливались следующие образовательные уровни (образовательные цензы):

1) основное общее образование;

2) среднее (полное) общее образование;

3) начальное профессиональное образование;

4) среднее профессиональное образование;

5) высшее профессиональное образование;

6) послевузовское профессиональное образование.

До внесения изменений в пункт 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 № 3266-1 высшее профессиональное образование было предусмотрено в качестве одного из образовательных уровней, без деления его на ступени.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», вступившего в силу с 01 сентября 2013 года, установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в предусмотренном данной нормой закона порядке, в частности высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.

Согласно части 5 статьи 10 данного Закона в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Таким образом, специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 2007 года № 232-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)», утратившего силу с 01 сентября 2013 года, установлено, что квалификация «дипломированный специалист», присвоенная имеющим государственную аккредитацию образовательным учреждением высшего профессионального образования до прекращения в Российской Федерации обучения по программам подготовки дипломированного специалиста, приравнивается к квалификации (степени) «специалист».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положениями части 15 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающей, что лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации «дипломированный специалист», имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования, регулируются случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации «дипломированный специалист» на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе.

Поскольку в силу пункта 2 части 8 статьи 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусматривается, что обучение по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра, является получением второго или последующего высшего образования, а в силу части 3 статьи 5 и части 4 статьи 55 указанного Федерального закона в Российской Федерации гарантируются на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые, и прием на обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По настоящему же делу судом первой инстанции установлено, что в 2007 году ответчик ФИО1 получил диплом в «<данные изъяты>» по квалификации «<данные изъяты>», в то время как в магистратуре обучался по другому направлению – 38.04.01 «Экономика», то есть другому виду профессиональной деятельности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что получение ФИО1 образования по уровню магистратуры не является получением высшего образования впервые при наличии у него диплома ФИО13 от 2007 г., и оснований для предоставления ему в соответствии со ст. 173 ТК РФ учебного оплачиваемого отпуска на период с 04.02.2020 по 22.02.2020 не имелось.

Мотивов для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом доказано: приобретение денежных средств со стороны ответчика и за счет истца в отсутствие на то правовых оснований. При этом ФИО1, обладая высшим юридическим образованием и замещая должность главного специалиста отдела правовой экспертизы и обеспечения основной деятельности (л.д.48-51) не мог не осознавать неправомерность своих действий. Расчёт излишне выплаченных денежных сумм за указанный период ответчиком не оспорен, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, является арифметически верным.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования в данной части также разрешены верно, поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 04.02.2020 по 01.03.2021 в размере 1740, 45 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированы, последовательны, логичны и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях в ней, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств и субъективное истолкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.02.2022.

Председательствующий

Судьи коллегии