Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ООО «Русстрой», ФИО1 на решение Удомельского городского суда Тверской области от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания» задолженность по договору № от 12 ноября 2014 года: по лизинговым платежам за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 1248656 рублей и по начисленным пеням за период с 03 августа 2015 года по 12 февраля 2018 года в сумме 955010 рублей 34 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27193 рублей 28 копеек, а всего 2230859 (два миллиона двести тридцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 72 копейки».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Первая Лизинговая Компания» обратилось в суд с иском к ООО «Русстрой», ООО «КПД «Удомля-1» и ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 1248656 рублей, государственной пошлины.

Также ООО «Первая Лизинговая Компания» был предъявлен иск к ООО «Русстрой» и ФИО1 о взыскании пени по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 955010 рублей 34 копеек.

Определением от 31 августа 2018 года гражданские дела по вышеприведенным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2014 года между ООО «Первая Лизинговая Компания» (лизингодатель) и ООО «КПД «Удомля-1» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи № от 12 ноября 2014 года имущество (5 автомобилей КАМАЗ 6520-43 (№), а также 5 автомобилей КАМАЗ 65115-L4 (№)) и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю. 02 августа 2016 года в рамках договора № права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № от 12 ноября 2014 года переданы ООО «Русстрой». В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Русстрой» по договору финансовой аренды (лизинга) между истцом и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № от 02 августа 2016 года. В период действия договора лизингополучателем неоднократно допускались просрочки по оплате лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с сентября по декабрь 2017 года в сумме 1248656 рублей, а также по оплате начисленных пеней по состоянию на 12 февраля 2018 года в размере 955010 рублей 34 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русстрой» ФИО3 иск не признал.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КПД «Удомля-1», ООО «КурскБизнесАвто», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русстрой», поданной его представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска и принятии в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Соответственно, для взыскания лизинговых платежей лизингодатель обязан доказать, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. Исходя из существа отношений сторон по договору выкупного лизинга, соответствующие правила определения завершающей обязанности одной из сторон должны применяться во всех случаях прекращения договора (расторжение, истечение срока и т.п.), если предмет лизинга не поступил в собственность лизингополучателя. Соответствующие обстоятельства лизингодателем не доказаны. Судом вопрос о предмете доказывания, а также распределении бремени доказывания в соответствующей части не ставился и не обсуждался. Между тем, общий размер платы за финансирование составил 1104885 рублей, сумма финансирования – 22840000 рублей, что составляет 23944885 рублей. Указанная сумма (даже с учетом возможных убытков, сумма которых лизингодателем не определена) меньше суммы понесенных лизинговых платежей и стоимости возвращенного имущества.

Также в жалобе указано, что действия лизингодателя по изъятию лизингового имущества свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору лизинга. Вместе с тем, изъятие предмета лизинга лизингодателем возможно только в случае досрочного расторжения договора. Судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, о назначении экспертизы и иные ходатайства ответчика.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просила отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование иска, что она не была извещена о рассмотрении дела, и, насколько ей известно, задолженность перед лизинговой компанией отсутствует.

Относительно апелляционных жалоб ООО «Русстрой», ФИО1 представителем ООО «Первая Лизинговая Компания» по доверенности ФИО2 представлен отзыв, в котором критикуются доводы жалоб как несостоятельные, предлагается в их удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12 ноября 2014 года между ООО «Первая Лизинговая Компания» (лизингодатель) и ООО «КПД «Удомля-1» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «КурскБизнесАвто» 5 автомобилей КАМАЗ 6520-43 (№), а также 5 автомобилей КАМАЗ 65115-L4 (№) и передать их во временное пользование и владение за плату ООО «КПД «Удомля-1».

ООО «КПД «Удомля-1» в свою очередь согласно п. 3.3.11 договора финансовой аренды (лизинга) обязалось в сроки, установленные договором, вносить лизинговые платежи за пользование полученным в лизинг имуществом.

По акту приема-передачи от 05 декабря 2014 года лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование в соответствии с договором лизинга от 12 ноября 2014 года и дополнительным соглашением к нему от 01 декабря 2014 года 5 автомобилей КАМАЗ 6520-43 (№), а также 5 автомобилей КАМАЗ 65115-L4 (№), тем самым обязательства ООО «Первая Лизинговая Компания» по договору лизинга были исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора перемены лиц в обязательстве № цессионарий ООО «Русстрой» принял на себя с согласия лизингодателя от цедента ООО «КПД «Удомля-1» все права и обязанности последнего по договору № от 12 ноября 2014 года.

По акту приема-передачи от 16 августа 2016 года цедент передал цессионарию по договору перемены лиц в обязательстве № от 02 августа 2016 года 5 автомобилей КАМАЗ 6520-43 (№), а также 5 автомобилей КАМАЗ 65115-L4 (№).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Русстрой» по договору финансовой аренды (лизинга) между истцом и ФИО1 (поручитель) 02 августа 2016 года заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 обязалась нести солидарную с ООО «Русстрой» ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Русстрой» по договору лизинга, включая обязательства по оплате лизинговых платежей, начисленных пеней и прочих платежей, предусмотренных договором лизинга.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Русстрой» обязательства по договору лизинга исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед ООО «Первая Лизинговая Компания» образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с сентября по декабрь 2017 года в размере 1248656 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей ООО «Первая Лизинговая Компания» на основании п. 7.7 договора лизинга начислило ООО «Русстрой» пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что за период с 03 августа 2015 года по 12 февраля 2018 года составило 955010 рублей 34 копейки.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «Русстрой» обязательств по уплате лизинговых платежей, а равно погашения задолженности по лизинговым платежам и пени на момент рассмотрения дела судом первой инстанции материалы дела не содержат.

ООО «Первая Лизинговая Компания» направлялись ответчикам требования об уплате задолженности по лизинговым платежам и пени, однако, эти требования остались без исполнения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 665 Гражданского кодекса РФ, условиями договоров лизинга, перемены лиц в обязательстве, поручительства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 1248656 рублей за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года и по начисленным пени за период с 03 августа 2015 года по 12 февраля 2018 года в сумме 955010 рублей 34 копейки.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Русстрой» со ссылкой на ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ о том, что изъятие лизингодателем предметов лизинга у лизингополучателя свидетельствует об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения обязательств, а также о невыполненной лизингодателем обязанности по представлению сальдо встречных требований, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Первая Лизинговая Компания» уведомлений об одностороннем отказе от договора финансовой аренды ООО «Русстрой» не направляло, иск о взыскании задолженности по договору предъявлен в суд в связи с неисполнением обязанности лизингополучателем по выплате четырех лизинговых платежей, а не в связи с досрочным расторжением договора и возврате предметов лизинга.

Из содержания восьми актов об изъятии предметов лизинга следует, что лизингодателем предметы лизинга у лизингополучателя изымались в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора лизинга на хранение до момента полной оплаты задолженности в размере 1248656 рублей и начисленных пени.

Утверждение подателя жалобы о том, что отсутствие со стороны лизингодателя письменного заявления о расторжении договора лизинга является недобросовестной попыткой избежать применения предусмотренных законом последствий действий лизингодателя, связанных с досрочным расторжением договора, ничем не подтверждено.

Таким образом, в отсутствии заявленного спора о расторжении договора выкупного лизинга необходимости соотношения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Русстрой» о необоснованном отказе в принятии встречного иска отмену решения суда не влекут, поскольку ходатайство о принятии встречного иска было разрешено судом с учетом мнения участников процесса в судебном заседании 18 сентября 2018 года, о принятом решении судом было вынесено определение с указанием мотивов отказа в принятии встречного иска, при этом суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его удовлетворения.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что ответчик ООО «Русстрой» не лишен возможности на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Соглашаясь с отсутствием оснований для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции верно указал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств лизингополучателем за весь период ее начисления и не превышает размера задолженности по лизинговым платежам.

Размер взысканной судом неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиками нарушения условий договора, оснований для снижения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы ООО «Русстрой» судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Русстрой» не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность принятого судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются телеграммой, находящейся в материалах дела (т№, л. д. №), которая была направлены по адресу, совпадающему с указанным в апелляционной жалобе ФИО1 и с местом ее регистрации по месту жительства, но не получена ею, в связи с чем в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ ФИО1 несет риск возникновения неблагоприятных последствий в виде неполучения юридически значимых сообщений, считаясь надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, договор от 02 августа 2016 года № перемены лиц в обязательстве, заключенный между ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1», ООО «Русстрой», ООО «Первая Лизинговая Компания» признан недействительным, отмену состоявшегося решения не влечет, так как апелляционная инстанция проверяет законность решения суда первой инстанции на момент его принятия, а указанные судебные акты постановлены после принятия решения по настоящему делу.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Русстрой», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова