Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2014 года в городе Хабаровске дело по иску ООО «Орион-ДВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 01 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО «Орион-ДВ» ФИО3, ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

Установила:

ООО «Орион-ДВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Орион-ДВ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ФИО1 обязуется по заданию ООО «Орион-ДВ» оказать услуги по выполнению строительно-монтажных работ, а именно: установка опалубки, армирование, заливка бетона, на объекте по строительному <адрес> и сдать результаты работ заказчику ООО «Орион-ДВ», который обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В процессе выполнения строительно-монтажных работ осуществлялся авторский надзор за строительством объекта – комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и полуподземной автостоянкой по <адрес> по договору подряда № на выполнение авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осуществления авторского надзора за строительством представителями 52 ЦПИ филиал ОАО «31 ГПИСС» были обследованы выполненные ответчиком на третьем и четвертом этажах жилого дома строительно-монтажные работы. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Орион-ДВ», представителем застройщика ООО «Востокстройсервис» был составлен акт о том, что армирование стен третьего этажа по объекту выполнено с нарушением проектного положения выпусков, в связи с этим дальнейшие работы по устройству четвертого этажа были приостановлены до принятия решения 52 ЦПИ филиал ОАО «31 ГПИСС». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт на предмет выявленного брака при выполнении строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования 52 ЦПИ филиал ОАО «31 ГПИСС» направил в адрес застройщика ООО «Востокстройсервис» письмо с предписанием о приостановлении работ на объекте в связи с выявленными в ходе обследования нарушениями требований нормативных документов на выполнение строительных работ по возведению монолитного железобетонного дома, а именно: нарушение стыков арматурных стержней стен с устройством их отгибов в расчетных сечениях стен исключает работу арматуры на восприятие усилий, действующих в плоскости и из плоскости стен и не обеспечивает требуемую несущую способность монолитных железобетонных стен дома, имеют место смещения стен по вертикали относительно разбивочных осей, что неизбежно создает дополнительные эксцентриситеты в расчетах сечения стен и увеличивают усилия в них. Ответчик выполнил работы по договору некачественно, с грубейшим нарушением требований СНиП. В соответствии с п.2.1.1, п. 2.1.2 договора подряда № исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме, в срок, предусмотренный договором. П. 2.1.4 договора предусматривает обязанность осуществления исполнителем услуги в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами, правилами и требованиями. П. 2.4 договора предусматривает, что если заказчиком обнаружены недостатки во время приемки результата работы либо до истечения гарантийного срока, исполнитель обязан безвозмездно выполнить исправление недостатков своими силами или возместить затраты в связи с устранением недостатков заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору подряда была определена стоимость услуг. В соответствии с плановой калькуляцией № на исправление брака при монтаже стен четвертого этажа на объекте – комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и полуподземной автостоянкой по <адрес> необходима сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион-ДВ» направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость ущерба на некачественно выполненные работы, ответ на претензию не получен. Свои обязательства по договору ООО «Орион-ДВ» исполнил в полном объеме, выплатил ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> за некачественно выполненные работы, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 сентября 2014 г. исковые требования ООО «Орион-ДВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Орион-ДВ» сумму в размере <данные изъяты>. за некачественно выполненные работы, убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдал, а истец принял выполненные работы без замечаний и оплатил их на сумму <данные изъяты>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по армированию стен четвертого этажа с замечаниями по загнутым выпускам, до решения института ЦПИ 52 арматура не принята. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> Данным актом объем работ, необходимых для устранения недостатков и их стоимость выполнения, сторонами не определена, не определен объем выполненных работ и их стоимость. Претензия в адрес ответчика не содержала конкретного перечня недостатков и сроки их устранения. Подтверждения предоставления документа, удостоверяющего приемку, с указанием недостатков в работе, истцом не представлено. Суд не дал оценку актам от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ Истец не доказал размер понесенных убытков, стоимость некачественно выполненных работ, стоимость работ по устранению недостатков. Оценка результатов судебной строительно-технической экспертизы в части определения стоимости устранения недостатков в решении суда не отражена. Договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора. Истец не потребовал от ответчика устранения выявленных недостатков по акту от ДД.ММ.ГГГГ г., а приступил к их устранению и заключил ДД.ММ.ГГГГ. договор субподряда с ООО «АмурСтрой». Поскольку истец не заявлял требования по устранению недостатков в разумный срок, он не приобрел право требовать возмещения причиненных убытков.

В письменных возражениях представитель ООО «Орион-ДВ» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями пунктов 1-3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу норм п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Орион-ДВ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению строительно-монтажных работ (установка опалубки, армирование, заливка бетона) на объекте по строительному <адрес> и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1), срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). Договором предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком недостатков во время приемки результата работы, либо до истечения гарантийного срока, исполнитель обязан безвозмездно выполнить исправление недостатков своими силами или возместить затраты в связи с устранением недостатков заказчиком (п. 2.4).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ армирование стен третьего этажа по объекту – комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной автостоянкой по <адрес> выполнено с нарушением проектного положения выпусков, в связи с этим дальнейшие работы по устройству четвертого этажа приостановлены до принятия решения проектного института ЦПИ-52. Все дополнительные затраты по устранению вышеуказанного брака будут компенсироваться за счет бригады ФИО1 (РЫНРАДО).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного на предмет выявленного брака при устройстве стен из армокаркаса четвертого этажа в/о 1-17/А-М на объекте – комплекс многоэтажных домов со встроено-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной автостоянкой, что привело к остановке работ институтом ЦПИ-52 и расчеты по устранению брака, все объемы и все затраты относятся за счет виновного – бригады ФИО1 (РЫНРАДО), сумма убытков будет выдана после расчета ЦПИ-52 - ДД.ММ.ГГГГ Работы на объекте прекращены, устранение данного брака будет производиться с привлечением третьих лиц за счет суммы по выполненным работам бригады ФИО1 (РЫНРАДО) <данные изъяты>., о чем уведомлен представитель бригады ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион-ДВ» направлена претензия ФИО1, в которой указано, что окончательная сумма ущерба (убытков), причиненных некачественным исполнением обязательств по договору в связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ будет определена после получения от 52 ЦПИ филиал ОАО «31 ГПИСС» перечня мероприятий, направленных на устранение брака и расчета стоимости их выполнения, предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии возместить ООО «Орион-ДВ» предварительную стоимость ущерба в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион-ДВ» (подрядчик) и ООО «АмурСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами, из собственных материалов, с использованием собственных машин, механизмов, оборудования, инвентаря и инструментов выполнить работы на объекте подрядчика – комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной автостоянкой по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, участок находится примерно в 7,31 м по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> и сдать их результаты подрядчику, а подрядчик обязуется на основании принятых работ от субподрядчика оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион-ДВ» (подрядчик) и ООО «АмурСтрой» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого предметом соглашения является выполнение субподрядчиком работ по устройству бетонных и железобетонных конструкций стен, перекрытий, в т.ч. опалубочные работы, арматурные работы, работы по устройству бетонных и железобетонных конструкций на объекте подрядчика – комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной автостоянкой по <адрес>, а также устранение недостатков работ, выполненных на объекте подрядчика предыдущим субподрядчиком ФИО1 (п. 1.1), общая стоимость работ по соглашению определяется локальными сметными расчетами, является приблизительной и составляет <данные изъяты>., окончательная стоимость работ будет определена по завершению работ, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 (п. 1.5).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору субподряда № общая стоимость работ по дополнительному соглашению определяется локальными сметными расчетами, является твердой и составляет <данные изъяты>., стоимость работ включает НДС по ставке, установленной действующим законодательством, и включает все затраты субподрядчика на выполнение работ по договору.

Согласно формам КС-2, КС-3 стоимость выполненных работ и затрат составляет <данные изъяты>., с учетом НДС в размере <данные изъяты> всего с учетом налога <данные изъяты>., по ресурсному сметному расчету – <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2014 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между ООО «Орион-ДВ» и ФИО1 и выполненные подрядчиком, не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно: СП70.13330.2012 [1]6 п. 1.2 – по соблюдению нормативных требований при возведении монолитных бетонных и железобетонных конструкций, п. 5.3.2 – по контролю качества выполняемых работ по армированию конструкций перед их бетонированием; СНИП 3.03.01-87 [2]: п. 1.4 – по выполнению работ в соответствии с ППР (проектом производства работ) по точности установки конструкций в проектное положение, п. 2.100, табл.9 п.1,2 – по допустимым нормативной документацией отклонениям арматурных конструкций от проектного положения, п. 2.113, табл.11 п.1 – по допустимым нормативной документацией отклонениям монолитных железобетонных стен от вертикальной плоскости; ГОСТ 10922-2012 [4]: приложение Ж, п.Ж.4 – по стыковке арматурных стержней и прочности их соединения.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение суд принял как допустимые доказательства при установлении факта нарушения качества работ, произведенных ответчиком по договору подряда, заключенному с истцом, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументировано.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 397, 720, 723 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что право заказчика возмещать свои расходы, понесенные на устранение недостатков выполненной работы предусмотрено в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., некачественное выполнение работ по договору подряда ответчиком установлено, доказательств того, что размер возмещения по устранению недостатков выполненных ФИО1 работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет иную сумму, не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> за некачественно выполненные работы, убытков в размере <данные изъяты> на оплату почтовых услуг при направлении досудебной претензии.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о том, что претензия в адрес ответчика не содержала конкретного перечня недостатков и сроки их устранения, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт наличия недостатков выполненных работ по договору подряда ответчик не отрицал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер понесенных убытков, стоимость некачественно выполненных работ, стоимость работ по устранению недостатков, неубедительны и основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка результатов судебной строительно-технической экспертизы в части определения стоимости устранения недостатков в решении суда не отражена, также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку обжалуемое решение основано не исключительно на заключении судебной экспертизы, а на результатах оценки совокупности представленных сторонами доказательств их достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев.

Судьи: О.М. Шилова,

С.И. Железовский.