Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой А.А. к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, неустойки, по апелляционной жалобе ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Зубкова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, неустойки.

Исковые требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителя». В обоснование иска указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Зубкова А.А. приобрела электронный авиабилет по маршруту Ростов-на-Дону-Москва-Ростов-на-Дону с датой вылета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (время отправления 11 часов 25 минут, прилет в аэропорт «Домодедово» в 13 часов 20 минут) и возвращения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (время вылета 13 часов 40 минут), авиаперевозчиком которого выступил ответчик - ОАО «Авиакомпания Сибирь», рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный рейс являлся регулярным. Общая стоимость за воздушную перевозку в рамках данного договора составила СУММА рублей. Покупка авиаперевозки по маршруту Ростов-на-Дону - Москва с датой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и временем вылета в 11 ч. 25 мин. - прилетом в аэропорт «Домодедово» (г. Москва в 13 часов 25 минут) была спланирована истицей так, чтобы оставалось значительное время для осуществления пересадки на стыковочный авиарейс в том же аэропорту со временем вылета в 17 часов 25 минут по маршруту Москва – Гонконг - Сидней, выполняемая авиаперевозчиком НАЗВАНИЕ

В связи с задержкой авиарейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» по маршруту Ростов–на–Дону–Москва прилетел в Москву ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов 16 минут. По этой причине Зубкова А.А. опоздала ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа и посадки в воздушное судно на стыковочный рейс по маршруту Москва-Гонконг-Сидней, со временем вылета в 17 часов 25 минут.

По этой причине истец была вынуждена за счет собственных средств приобрести авиабилет по маршруту Москва-Лондон-Сидней, выполняемому авиаперевозчиком НАЗВАНИЕ со временем вылета в 19 часов 25 минут. Общая стоимость за приобретенный авиабилет составила СУММА рублей. Также Зубковой А.А. оплачен операционной сбор агентства в сумме СУММА рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица посредством электронной почты обратилась с претензионным обращением на имя Генерального директора ОАО «АК «Сибирь» с требованием о компенсации в добровольном порядке СУММА рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со стороны ОАО «АК «Сибирь» был дан ответ, согласно которому ответчиком рассмотрена претензия, но в выплате отказано, так как рейс не был единым, имелась техническая неисправность. В данном ответе ответчик не указал на характер неисправности воздушного судна и принятые меры по устранению, чтобы судить об угрозе жизни пассажиров. Вместе с тем рейс не был заменен на другой, и был впоследствии выполнен. В силу того, что денежное требования истицы не было исполнено со стороны ответчика в добровольном порядке, Зубкова А.А. полагает, что авиакомпания обязана выплатить ей неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме СУММА рублей.

На основании изложенного, Зубкова А.А. просила суд взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» убытки в размере СУММА рублей, неустойку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА рублей, компенсацию морального вреда в сумме СУММА рублей, судебные расходы в сумме СУММА рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2015 г. исковые требования Зубковой А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Зубковой А.А. возмещение убытков в размере СУММА рублей, компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей, штраф в размере СУММА, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере СУММА рублей, по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей. В остальной части исковые требования Зубковой А.А. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере СУММА.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в лице представителя Букиной Е.В., подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что закон не ставит в зависимость от обстоятельств непреодолимой силы обязанность перевозчика возместить убытки, причиненные потребителю в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Указывает, что рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был задержан в связи с устранением неисправности воздушного судна (неисправность компьютера обогрева датчиков статического давления), угрожающей жизни или здоровью пассажиров, а также закрытием аэропорта по причине прибытия официальной делегации. Полагает, что вывод суда о недоказанности ответчиком чрезвычайных обстоятельств, являющихся причиной задержки рейса, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает на необоснованность выводов суда о доказанности убытков и их размера, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность возврата Зубковой А.А. денежных средств за неиспользованную перевозку по маршруту «Москва-Гонконг-Сидней».

Заявитель полагает, что при отсутствии вины перевозчика, суд необоснованно применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что при определении суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ должен был применить принцип пропорциональности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 164-165), выслушав представителя Зубковой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2015 года обжалуется только ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и только в части удовлетворенных исковых требований Зубковой А.А., полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Зубкова А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. через туристического агента - ООО «НАЗВАНИЕ» приобрела туристический продукт в виде тура в Австралию на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. стоимостью СУММА рублей. Данным туристическим продуктом был предусмотрен порядок следования Зубковой А.А. из России в Австралию авиа перелётами: Ростов-на-Дону - Москва (рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с датой вылета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 11:25 и датой прилета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 13:20, Москва - Гонконг (рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с датой вылета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 17:25 и датой прилета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 07:00, а также Гонконг - Сидней (рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с датой вылета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 08:55 и датой прилета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 21:00 (л.д.13).

Для перелета по маршруту Ростов-на-Дону – Москва – Ростов-на-Дону Зубковой А.А. был приобретен электронный авиабилет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с датой вылета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (время отправления 11 часов 25 минут, прилет в аэропорт Домодедово в 13 ч. 20 мин.) и возвращения 25 марта (время вылета 13 ч. 40 мин.). Авиаперевозчиком данного рейса - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выступало ОАО «Авиакомпания «Сибирь», рейс являлся регулярным.

Прибытие в аэропорт Домодедово в 13 ч. 25 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зубковой А.А. было спланировано таким образом, что оставалось достаточно времени для осуществления пересадки на стыковочный авиарейс из указанного аэропорта со временем вылета в 17 ч. 25 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по маршруту Москва-Гонконг-Сидней, выполняемый авиаперевозчиком НАЗВАНИЕ (рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Авиабилет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на указанный рейс был приобретен Зубковой А.А. в составе туристического продукта.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА авиарейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по маршруту Ростов-на-Дону-Москва-Ростов-на-Дону со временем отправления в 11 часов 25 минут, выполняемый ОАО «АК «Сибирь» был задержан и фактически прибыл в аэропорт Домодедово в 16:24 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Причиной задержки рейса стало устранение неисправности воздушного судна (неисправность компьютера обогрева датчиков статического давления), угрожающей жизни или здоровью пассажиров, а также закрытие аэропорта г.Ростова-на-Дону.

В результате позднего прибытия в аэропорт Домодедово Зубкова А.А. опоздала на стыковочный авиарейс из указанного аэропорта со временем вылета в 17 ч. 25 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по маршруту Москва-Гонконг-Сидней, выполняемая авиаперевозчиком НАЗВАНИЕ (рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и с целью продолжения движения по маршруту туристического продукта была вынуждена за счет собственных средств, приобрести авиабилет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на рейс, выполняемый авиаперевозчиком «НАЗВАНИЕ» по маршруту Москва-Лондон-Сидней со временем вылета в 19 часов 25 минут (рейс № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Общая сумма, уплаченная Зубковой А.А. за приобретение авиабилета на рейс «НАЗВАНИЕ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по маршруту Москва-Лондон-Сидней составила СУММА рублей. Также истцом оплачен операционной сбор в сумме СУММА рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Зубкова А.А. по электронной почте направила претензию в ОАО «АК «Сибирь» с требованием о компенсации в добровольном порядке понесенных ею убытков, связанных с приобретением билета.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «АК «Сибирь» отказало истице в возмещении убытков, сославшись на то, что рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по маршруту «Ростов-на-Дону-Москва» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был задержан по технической причине в связи с устранением неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, а также закрытием аэропорта г.Ростова-на-Дону.

Удовлетворяя заявленные Зубковой А.А. требования о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 792, 793, 401, 15, 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что вылет воздушного судна в установленное время не состоялся и именно этим вызвано причинение истцу убытков в размере стоимости авиабилета. Размер подлежащих взысканию убытков определен судом правильно. Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, установив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Размер штрафа, подлежащий взысканию за нарушение прав потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), судом исчислен верно.

Доводы жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что вылет воздушного судна не состоялся по причинам, не зависящим от авиаперевозчика: техническая неисправность, что влечет отказ в удовлетворении требований в части возмещения убытков и компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 120 Воздушного кодекса РФ, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного Федеральным законом минимального размере оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, иное не предусмотрено. По смыслу приведенных выше норм статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира в виде неустойки (штрафа). Однако уплата неустойки (штрафа) не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, возникшие вследствие задержки вылета воздушного судна, а также компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы о неподтвержденности размера понесенных истцом убытков и возможного неосновательного обогащения последнего вследствие наличия у Зубковой А.А. права на возврат части денежных средств за неиспользованную перевозку по маршруту «Москва-Гонконг-Сидней», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Убытки, понесенные истцом в связи с приобретением авиабилетов по маршруту «Москва-Лондон-Сидней» подтверждены надлежащими средствами доказывания. Доказательств тому, что размер причиненного Зубковой А.А. ущерба является иным, чем она указала в своих требованиях, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не представило.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера судебных расходов без учета принципа пропорциональности являются несостоятельными.

Податель жалобы не учитывает, что в отношении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию по делу, не применяется принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, поскольку в данном случае применяются критерии специальной нормы - статьи 100 ГПК РФ, которая судом применена правильно в деле, поскольку решение суда в части исковых требований о взыскании убытков состоялось в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя понесены истцом для обеспечения судебной защиты таких прав истца в разумных пределах.

Изложенное в своей совокупности подтверждает обоснованность выводов суда по существу заявленных требований и их соответствие нормам права. Решение суда подробно мотивировано, принято с учетом всех обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые указывались ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым дана правильная оценка в решении суда. Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Сибирь» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи