Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 1 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика – Новосибирской таможни Г.В.В., представителя ответчика – Федеральной таможенной службы Г.М.С., представителя ответчика – Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Л.С.С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2015 года о частичном удовлетворении иска К.Г.С. к Новосибирской таможни, Федеральной таможенной службе России, Управлению Федерального казначейства России о признании незаконными действий и бездействий Новосибирской таможни, взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца П.Н.М., представителя ответчика - Федеральной таможенной службы – М.М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.С. обратилась в суд с иском к Новосибирской таможне, Федеральной таможенной службе России, Управлению Федерального казначейства России о признании незаконными действий и бездействия Новосибирской таможни, взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Г.С. сотрудником Таможенного поста Аэропорта Толмачево составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 16.4 КоАП РФ.

16 декабря 2013 года Обским городским судом Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым К.Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - валюты РФ в сумме <данные изъяты> руб. и валюты США в сумме <данные изъяты> долларов. Денежные средства переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорта Толмачево Новосибирской таможни.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом постановление суда было изменено, К.Г.С. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также решено, валюту Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США, которые были приняты на хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорта Толмачево по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение, вернуть истцу.

ДД.ММ.ГГГГК.Г.С. обратилась в письменной форме в Таможенный пост Аэропорта Толмачево с просьбой выдать принадлежащие ей денежные средства, на что ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, что данные денежные средства обращены в доход государства в качестве исполнения наказания постановления Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и необходимо обратиться в Новосибирскую таможню.

Таким образом, истец считает, что Новосибирская таможня ошибочно исполнила не вступившее в законную силу постановление Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения закона Новосибирским таможенным органом началось с того момента, когда он узнал об ошибочности своих действий, неправомерно отказал в удовлетворении заявления истца о возврате денежных средств и не подал своевременно заявку главному распорядителю средств федерального бюджета о возврате денежных средств, не принял никаких мер к исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГК.Г.С. обратилась с письменным заявлением в Новосибирскую таможню с просьбой вернуть денежные средства, на что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской таможней был дан письменный ответ № №, из которого следует, что Новосибирская таможня с решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, и, направив жалобу, продолжит рассмотрение заявления К.Г.С. после получения результата по своей жалобе.

При этом заявитель указывает, что Новосибирская таможня не учла, что обжалование вступившего в законную силу решения не приостанавливает его исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по электронной почте повторное обращение с требованием произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ № № о том, что принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты><данные изъяты> руб. (валюта <данные изъяты> долларов США в пересчете по курсу банка на дату перечисления - ДД.ММ.ГГГГ года) перечислены на счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по г. Москве, и что порядок возврата истцу перечисленных денежных средств из федерального бюджета нормативно не определен, в связи с чем, Новосибирская таможня не может осуществить возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГК.Г.С. обратилась в Сибирское таможенное управление с письменными заявлениями о возврате ей денежных средств, ошибочно перечисленных в федеральный бюджет во исполнение не вступившего в законную силу постановления суда.

ДД.ММ.ГГГГ Сибирским таможенным управлением дан ответ №№ о невозможности возврата истцу денежных средств, поскольку им не понятен порядок и ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Федеральную таможенную службу о разъяснении порядка возврата денежных средств из федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в Сибирское таможенное управление, на что ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ, из которого следует, что свои права ей следует защищать в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, добровольного возврата денежных средств не будет и Федеральная таможенная служба, являясь главным распорядителем доходов федерального бюджета, отказывается разрешать возникшую проблему в связи с отсутствием нормативного регулирования.

В результате незаконного бездействия ответчика истцу причинен значительный ущерб и моральный вред.

Истец полагает, что ответы Новосибирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными, поскольку содержат произвольный отказ в возврате денежных средств, ссылка ответчика на то, что в практике Новосибирской таможни не имеется аналогичного опыта, не дает право уклоняться от возврата денежных средств.

Из ответа УФК по Новосибирской области от 26.09.2014 года и ответа УФК по г. Москве от 06.10.2014 года следует, что никаких препятствий к возврату денежных средств не имелось, для этого необходимо, чтобы администратор бюджетных поступлений направил в Федеральное казначейство соответствующую заявку. Администратором бюджетных поступлений в данном случае является Новосибирская таможня, что следует и из содержания ч. 6 ст. 147 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Незаконными решениями об отказе в возврате денежных средств и незаконными бездействиями истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Истица с учетом уточнений просила признать незаконными ответы Новосибирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате денежных средств, а также признать незаконными действия Новосибирской таможни, выразившиеся в непринятии мер по заявлению К.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате из федерального бюджет денежных средств; взыскать с Управления Федерального казначейства России за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; взыскать с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации убытки <данные изъяты> руб.; взыскать с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, постановлено: «Признать незаконными ответы Новосибирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате денежных средств и бездействие Новосибирской таможни, выразившееся в непринятии мер по заявлению К.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате из бюджета, принадлежащих К.Г.С. денежных средств. Взыскать с Управления Федерального казначейства России за счет казны Российской Федерации в пользу К.Г.С. денежные средства в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу К.Г.С. убытки в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу К.Г.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в доход бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> руб.».

С таким решением не согласился представитель ответчика Новосибирской таможни Г.В.В., подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части признания незаконными ответов Новосибирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, признания незаконными бездействия Новосибирской таможни, выразившегося в непринятии мер по возврату денежных средств, взыскании с ФТС России за счет казны РФ в пользу заявителя убытков в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскания с ФТС России за счет казны РФ в доход бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в этой части отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводами суда о необоснованности ссылки таможни на обжалование решения Новосибирского областного суда в Президиум Новосибирского областного суда, а также на получение необходимых разъяснений.

Отмечает, что КоАП РФ не предусмотрен институт поворота исполнения постановлений по делу об административном правонарушении, обратная сила закона может иметь место только в ситуации, когда постановление о привлечении к административной ответственности еще не исполнено.

Не согласен с выводом суда и о том, что порядок возврата денежных средств урегулирован, полагает, что таким единственным законом является БК РФ (глава 24.1), но в рассматриваемом случае он не может быть применен.

Обращает внимание, что Новосибирской таможней принимались все возможные методы для решения вопроса К..

Полагает, что возврат денежных средств не мог быть произведен в соответствии с требованиями Инструкции Министерства финансов РФ от 30.12.1997 года № 85и «О порядке зачисления и выдачи средств с текущих счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение органов предварительного следствия и дознания», предполагает, что суд ошибочно указал данную Инструкцию вместо Инструкции Минфина РФ от 30.12.1997 года № 95н Банка России от 02.01.1997 года № 67 «О порядке зачислении и выдачи денежных средств с текущих счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение органов предварительного следствия и дознания».

Полагает, вывод суда о том, что с казны РФ подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда, не соответствует требованиям законодательства.

Отмечает, что судом в мотивировочной части решения дана оценка решениям Сибирского таможенного управления, не являющегося стороной по делу.

Полагает, что судом неправильно определен размер взыскиваемой с ФТС России государственной пошлины.

С принятым решением также не согласен и представитель Федеральной таможенной службы Г.М.С., подал апелляционную жалобу, с доводами и требованиями, аналогичными апелляционной жалобе представителя ответчика Новосибирской таможни.

Также с вынесенным решением не согласен представитель Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Л.С.С., подала апелляционную жалобу, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в резолютивной части суд постановил, что взыскание должно производиться с Управления Федерального казначейства России за счет казны Российской Федерации, однако орган с данным наименованием к участию в деле не привлекался.

Полагает, что суд грубо нарушил нормы законодательства, взыскав денежные средства с одного лица за счет другого.

Отмечает, что истцом не доказано причинение ей морального вреда, поэтому удовлетворение данных требований неправомерно.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что иск удовлетворен правомерно, но резолютивная часть решения должна быть изменена для правильного исполнения и производства взыскания с надлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановлением Обского городского суда Новосибирской области от 16.12.2013 К.Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения — валюты РФ в сумме <данные изъяты> рублей и валюты США в сумме <данные изъяты> долларов, переданных в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорта Толмачево Новосибирской "таможни.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского областного суда постановление Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, К.Г.С. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также решено, что валюту Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США, которые были приняты на хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорта Толмачево по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение, вернуть истцу.

Указанное решение судьи Новосибирского областного суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирскую таможню поступило письмо Обского городского суда Новосибирской области от 27.01.2014 № ПП-79 «Отзыв документа», согласно которому постановление судьи Обского городского суда Новосибирской области от 16.12.2013 следует считать не вступившим в законную силу до вынесения решения Новосибирским областным судом, поскольку поступила жалоба К.Г.С.

Однако, еще ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом таможни, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (эквивалент валюты <данные изъяты> долларов США в перерасчете по курсу банка на дату перечисления - ДД.ММ.ГГГГ) перечислены на соответствующий счет, открытый в межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства.

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.С. обратилась в Новосибирскую таможню с заявлением (л.д.62-63,т. 1) о возврате изъятых у нее <данные изъяты> рублей и <данные изъяты><данные изъяты> долларов США и приложила к нему копию решения Новосибирского областного суда от 18.02.2014, которым постановление судьи Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.Г.С. к административной ответственности по ст. 16.4 КоАП РФ изменено, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., указано «валюта Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США, которая была принята на хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорта Толмачево по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату К.Г.С.».

Однако, как указано выше, на дату поступления письма из Обского городского суда и тем более на дату вынесения решения Новосибирским областным судом, постановление таможенного органа о конфискации валюты РФ в сумме <данные изъяты> рублей и валюты США в сумме <данные изъяты> долларов, было исполнено, конфискованные денежные средства перечислены в федеральный бюджет Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской таможней истцу дан ответ (л.д. 70) согласно которому на решение Новосибирского областного суда направлена жалоба в Президиум Новосибирского областного суда, в части возврата денежных средств, денежные средства перечислены в Федеральный бюджет ДД.ММ.ГГГГ. А также, то что, Новосибирская таможня продолжит рассмотрение заявления.

ДД.ММ.ГГГГК.Г.С. повторно, не согласившись с ответом, обратилась с заявлением (л.д. 33) в Новосибирскую Таможню, с просьбой вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской таможней также отказано в принятии мер по возврату денежных средств, со ссылкой об отсутствии правовой регламентации соответствующего порядка.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГК.Г.С. обратилась в Сибирское таможенное управление с письменными заявлениями о возврате ей денежных средств, перечисленных в бюджет. Сибирским таможенным управлением дан ответ № 16-01-19\К-0142 (л.д. 15) о невозможности возврата, поскольку не понятен порядок и направлен запрос в Федеральную таможенную службу.

Разрешая спор и постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на день рассмотрения дела в суде деньги, владельцем которых К.Г.С. законно является - не возвращены, от чего обоснованы требований истца о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу К.Г.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и денежных средств в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты> коп. (по курсу на день обращения денежных средств в доход бюджета.) При этом суд учел, что обращение валюты в доход бюджета произведено в рублях, и что именно указанная сумма должна быть возвращена К.С.Г.

Суд пришел к выводу, что должностные лица действовали вопреки требованиям действующего законодательства РФ, и нарушили права истца.

О наличии вины должностных лиц таможенных органов свидетельствует необоснованные ответы, и бездействие, выразившееся в не принятии мер по возвращению из бюджета необоснованно зачисленных денежных средств К.Г.С. При этом, именно от неправильно выбранной позиции таможенных органов в отношении обращения К.Г.С., последняя, на протяжении длительного периода времени не могла пользоваться своими денежными средствами, в том числе иностранной валютой.

С даты обращения в доход бюджета валюты, принадлежащей К.Г.С. в размере <данные изъяты> долларов США, произошло изменение (значительное падение рубля) курса иностранной валюты по отношению к рублю.

Расчет убытков (неполученных доходов) произведен истцом на основании того, что стоимость рублевого эквивалента, необоснованно изъятых у нее долларов США, существенно изменилась, на день вынесения решения суда. Взыскиваемый рублевый эквивалент не восстанавливает в полной мере ее имущественные права.

У должностных лиц таможенного органа не существовало объективных препятствий и уважительных причин для отказа в возврате К.Г.С. ее личных финансовых средств. К возникновению убытков привело длительность нарушения прав истца и отсутствие намерений у должностных лиц таможенных органов к их восстановлению в предусмотренном законом порядке. Таким образом, суд пришел к выводу и об обоснованности заявленных требований в части взыскания истцом убытков в сумме <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда истицей заявлены в связи с тем, что ей причинены нравственные страдания действиями должностных лиц таможенных органов в виде незаконного и необоснованного рассмотрения ее письменных обращений и бездействием в части не принятия своевременных мер по исполнению действующего законодательства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из п. 3 ч. 1 ст. 10 этого Федерального закона следует, что государственный орган обязан при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов граждан, принять необходимые меры к пресечению подобных нарушений и восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда судом в данном случае установлена законом.

Судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда о необходимости удовлетворения иска, поскольку такое разрешение дела соответствуют установленным обстоятельства и действующим нормам закона подробно изложенным в решении.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым изменить решение, исходя из следующего.

При рассмотрении судами споров об ответственности государственных органов, а также их должностных лиц в порядке статей 1069, 1070 ГК РФ, вопрос о возмещении вреда разрешается с учетом положений статьи 1071 ГК РФ за счет соответствующей казны, от имени которой выступали финансовые органы.

По смыслу статьи 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Судебная коллегия полагает, что это обстоятельство необходимо было учесть при изложении резолютивной части решения. Является ошибочным возмещение вреда вызванного бездействием должностных лиц таможенных органов одновременно с разных лиц – и с Управления Федерального казначейства России, и с Федеральной таможенной службы России.

Производство взыскания с Управления Федерального казначейства России является ошибочным, поскольку названное лицо само по себе не является казной Российской Федерации и производство взыскания с него повлечет необоснованную утрату финансовых средств выделяемых на функционирование именно этого учреждения, вне всякой его вины и в отсутствие законной обязанности возмещать вред за другое лицо.

Судебная коллегия полагает, что все установленные ко взысканию в пользу истца суммы следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера государственной пошлины.

Статья 333.20. НК РФ гласит, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Статья 333.19. НК РФ, устанавливая размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, гласит в пп. 1и 3 п. 1, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - государственная пошлина 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - государственная пошлина 300 рублей.

При общей сумме имущественных взысканий <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> - государственная пошлина <данные изъяты> руб. К этому следует прибавить 300 рублей государственной пошлины за требования искового заявления неимущественного характера. В том числе и о компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. Всего государственная пошлина <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит изменению решение суда первой инстанции как это указано в п. 4 части 1 и в п. 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильное истолкован закон - а именно ст. 1069 ГК РФ, ст. 333.19. НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 части 1 и в п. 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Вместо взыскания с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в доход бюджета государственной пошлины размере <данные изъяты> руб. – взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину размере <данные изъяты> руб.

Указать в резолютивной части - взыскание всех перечисленных сумм производится с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации.

Исключить указание в решение на производство взыскания с Управления Федерального казначейства России.

Оставить без удовлетворения апелляционные жалобы ответчиков Новосибирской таможни и Федеральной таможенной службы - в остальной части.

Председательствующий

Судьи