Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах инвалида 2 группы ФИО2 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действий по изменению границ земельного участка, по встречному иску с учетом дополнений ФИО5 с к ФГБУ ФКП «Росреестра» по РД, ФИО18, ФИО2, Управлению Росреестра по РД о признании незаконными решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:00050:2753, кадастрового паспорта на земельный участок, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> на имя ФИО13, свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> на имя ФИО18, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на имя ФИО2, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, <дата>, исключении их из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора дарения земельного участка от <дата> между ФИО18 и ФИО2

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО27, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы обратился в суд с иском в интересах инвалида 2 группы ФИО2 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действий по изменению границ земельного участка.

В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой района по поручению прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка по обращению ФИО2C. о неправомерных действиях сотрудников ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан, выразившихся в неправомерной постановке на кадастровый учет земельного участка.

Установлено, что постановлением главы администрации г. Махачкалы от <дата>№ за ФИО13 закреплен земельный участок площадью 320 кв.м. в районе <адрес> по ул. III. ФИО10.

<дата>ФИО13 обратился с заявлением в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД о постановке на кадастровый учет в соответствии с прилагаемыми документами (межевой план названного земельного участка от <дата>).

Согласно указанному межевому плану (листы 5, 10, 11) земельный участок ФИО13 вдоль характерных точек границ Н1-Н2 (по правой меже), граничит с земельным участком за кадастровым номером 05:40:000050:78, а вдоль характерных точек границ Н2-Н3 (по задней меже) с земельным участком за кадастровым номером 05:40:000050:2365, о чем имеется соответствующий акт согласования границ с собственниками названных объектов недвижимости.

<дата> ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД принято решение о постановке на кадастровый учет указанного объекта недвижимости, присвоен кадастровый № и установлены границы земельного участка.

При этом какие-либо нарушения при постановке на кадастровый учет сотрудниками ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан не установлены.

Вышеуказанное также подтверждается информацией, представленной Управлением Росреестра по Республике Дагестан, согласно которой право собственности ФИО13 на указанный участок зарегистрировано в установленном порядке, последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, бланк АА №, о чем учинена запись в ЕГРП № от <дата>.

<дата>ФИО13 согласно договору дарения подарил указанный земельный участок ФИО2 Право собственности ФИО2 на участок зарегистрировано, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата>, бланк <адрес>. и учинена запись в ЕГРП № от <дата>.

Вместе с тем, из информации представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД от <дата> следует, что земельный участок ФИО13 (№) перемещен с <адрес> и граничит, вдоль характерных точек границ H1-Н2 (по правой меже), с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000050:2365, а вдоль характерных точек границ Н2-Н3 (по задней меже) с земельным участком с кадастровым номером №.

Изучение кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № показало, что ФИО13, а также иные лица, с заявлением об учете изменений названного объекта недвижимости в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан не обращались.

Указанное также подтверждается пояснениями самого ФИО13, согласно которым, учет изменений объекта недвижимости (земельного участка) произведен не установленными лицами вопреки его воли.

Кроме того, из информации представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД от <дата> также следует, что на территории земельного участка принадлежащего ФИО13 (ФИО14№) расположен земельный участок с кадастровым номером № поставленный на кадастровый учет <дата>, как ранее учтенный объект недвижимости и выделенный ФИО3 постановлением главы администрации г. Махачкалы от <дата>№, в районе <адрес>.

Изучением кадастрового дела земельного участка, принадлежащего ФИО3 (05:40:000050:3988), установлено, что согласно межевому плану (схема расположения земельных участков) земельный участок ФИО3 вдоль характерных точек границ Н1-Н2 (по правой меже) граничит с земельным участком за кадастровым номером 05:40:000050:78, а вдоль характерных точек границ Н2-Н3 (по задней меже) с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000050:2365.

Однако, согласно акту согласования границ земельного участка, в графе кадастровый номер смежного земельного участка по периметру (вдоль характерных точек границ Н1 - Н1) указано «земли общего пользования».

Кроме того, из информации представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД от <дата> следует, что учет изменений местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 (№), произведен на основании заявления ФИО3 от <дата> об учете изменений описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровый инженер ФИО15 (лицо, готовившее межевой план) при оформлении межевого плана данного земельного участка внесла в него заведомо несоответствующие действительности сведения, которые в последующем были представлены в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

По данному факту в отношении ФИО15 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым су<адрес> судебного участка г.Махачкалы последняя привлечена к ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре, работниками ФГБУ «ФКП Росрееетра» по Республике Дагестан, при имеющихся обстоятельствах принято решение об осуществлении учета изменений границ и расположения земельного участка.

Из информации, полученной с сайта Росреестра публичной кадастровой карты, следует, что изменения месторасположения координат характерных точек границ земельного участка ФИО2 на публичной кадастровой карте не отражены. Указанное также подтверждается информацией представленной Управлением Росреестра по РД «графические данные», согласно которой участок ФИО2 расположен на местности первоначальной постановки на кадастровый учет.

Изложенное свидетельствует, что уточнение местоположения границ земельного участка ФИО3, повлекшее изменение месторасположения границ земельного участка ФИО2 (№), осуществлено незаконно, в нарушение ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре, без согласования вновь образуемых границ земельных участков с их собственниками, в частности с ФИО13

Несмотря на указанные нарушения ФИО3 согласно договору купли-продажи от <дата> произвела отчуждение указанного земельного участка в пользу ФИО4, который в свою очередь продал его по договору купли-продажи от <дата>ФИО5, которая является собственником указанного объекта недвижимости.

Кроме того, согласно информации представленной ФГБУ «ФКП Росрееетра» по Республике Дагестан, территория на которой располагался земельный участок, принадлежащий ФИО2 (№) также частично занята земельным участком за кадастровым номером №.

Из заявления от <дата> о внесении сведений в ГКН о ранее учтенном объекте недвижимости следует, что участок, расположенный по адресу РД, г.Махачкала, в районе <адрес> (№05:40:000052:3319 выделен ФИО3 постановлением главы администрации г. Махачкалы от <дата>№, при этом заявление подано ФИО25

Таким образом, на момент постановки на кадастровый учет земельного участка (№) в качестве ранее учтенного недвижимости (<дата>) какие-либо правоустанавливающие документы, свидетельствующие о выделении земельного участка ФИО25 отсутствовали.

<дата> управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (№) площадью 700кв.м., по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес> за ФИО6, о чем последней выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата>, бланк <адрес>. и учинена запись в ЕГРП № от <дата>, где в качестве документа - основания указана выписка от <дата> из постановления главы администрации г.Махачкалы № от <дата>, однако в материалах регистрационного дела Управления Росреестра по РД указанное постановление о выделении ФИО6 данного земельного участка отсутствует.

Ни в материалах регистрационного дела, ни в материалах кадастрового дела не содержится правоустанавливающий документ на указанный участок, а именно постановление главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> о выделении указанного земельного участка ФИО16

Следовательно, в отсутствие правоустанавливающего документа на участок право собственности на него зарегистрировано быть не могло. Более того, из представленных на регистрацию материалов следует, что ФИО6 с заявлением о регистрации права собственности не обращалась, что также подтвердила и сама ФИО6

В последующем управлением Росреестра по РД был зарегистрирован договор купли-продажи участка №, площадью 700 кв.м., между ФИО6 и ФИО7 от <дата> на основании заявления о регистрации перехода права от <дата> 4.

<дата> (после продажи земельного участка ФИО7 и подачи в Росреестр документов о регистрации перехода права собственности к покупателю) ФИО6 обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД с заявлением об учете изменений объекта недвижимости №, приложив к нему межевой план от 09.1 0.201 4.

<дата> филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД принято решение об учете изменений объекта недвижимости, в результате чего, часть территории на которой ранее располагался участок ФИО2, была занята участком ФИО6 (ФИО7).

Изучение кадастрового дела земельного участка, принадлежащего, ФИО6 (05:40:000052:3319) показало, что согласно межевому плану схема расположения земельных участков, земельный участок ФИО6 вдоль характерных точек границ Н5 – Н6 граничит с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000050:3988, вдоль характерных точек границ Н6 - Н7 граничит с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000050:2365, вдоль характерных точек границ Н7 - Н2 граничит с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000050:2337, вдоль характерных точек границ HI2 –Н13 граничит с земельным участком за кадастровым номером 05:40:000050:2753, вдоль характерных точек границ Н14 – Н15 граничит с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000050:527 вдоль характерных точек границ Н17 - Н19 граничит с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000050:1346, а вдоль характерных точек границ Н20 - Н2 граничит с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000050:1550.

Согласно акту согласования границ земельного участка, в графе подпись и дата указано «ранее согласовано».

Изучением кадастровых дел вышеуказанных земельных участков установлено, что в них отсутствует какая-либо информация о раннем согласовании вышеназванных границ.

Таким образом, в нарушение названной статьи, кадастровый инженер ФИО17, при оформлении межевого плана указанного земельного участка, внес в графу подпись и дата сведения, не предусмотренные нормами действующего законодательства, а также несоответствующие действительности.

Указанные нарушения, в том числе, изменение границ и местоположения земельного участка, осуществленное работниками филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Дагестан вопреки интересам собственника объекта недвижимости, нарушают права последнего на частную собственность, гарантированное статьей 35 Конституции РФ, а также искажает сведения государственного кадастра недвижимости.

ФИО5, с учетом дополнений, обратилась в суд со встречным иском к ФГБУ ФКП «Росреестра» по РД, ФИО18, ФИО2, Управлению Росреестра по РД о признании незаконными решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:00050:2753, кадастрового паспорта на земельный участок, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> на имя ФИО13, свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> на имя ФИО18, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на имя ФИО2, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, <дата>, исключении их из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора дарения земельного участка от <дата> между ФИО18 и ФИО2

В обоснование встречного искового заявления указано, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом не учтено, что земельный участок площадью 319 кв.м., расположенный в районе <адрес> г.Махачкалы, под кадастровым номером 05:40:000050:2753, якобы выделенный ФИО18 постановлением Администрации г.Махачкалы от 16.09.1997г. №, при постановке на кадастровый учет согласно части 2 статьи 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости», также не прошел в установленном порядке согласование со всеми заинтересованными лицами.

Несмотря на то, что согласно части 2 статьи 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При составлении акта согласования местоположения границы земельного участка под кадастровым номером 05:40:000050:2753, якобы выделенного ФИО18, подпись владельца смежного земельного участка 05:40:000050:78 - ФИО22, реквизиты документа, удостоверяющего личность - 82 09 843483, учиненная в акте согласования подделана.

Все документы в интересах ФИО22 подписывали они — его родители.

Из полученного в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД сфальсифицированного межевого плана видно, что за основу межевого плана взята непонятного и сомнительного содержания архивная выписка постановления от <дата>№ «О закреплении гр.ФИО18 земельного участка и разрешения строительства жилого дома в районе <адрес>». Но какого-либо графического материала, свидетельствующего факт того, что указанный участок расположен вблизи каких-либо конкретных объектов не имеется.

ФИО18 ни ее сыну, ни ей лично не знаком как сосед по приграничному земельному участку и с 1997 года ни разу не появлялся в районе якобы отведенному ему земельному участку, и жилой дом по сей день не построил на этом участке, а хозяином данного земельного участка является совсем другое лицо.

При таких обстоятельствах, считает, что фактического выделения гр. ФИО18 указанного земельного участка не производилось, а все документы, которые легли в основу постановки на кадастровый учет указанного участка являются подложными сфальсифицированными.

В ее адрес поступил ответ по почте датированный <дата> за исх. №/Б-56 за подписью главного инспектора МВД России - ФИО19 из которого следует, что информация о подделке документов на земельный участок ФИО18 подтвердилась, однако в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела отказано.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в связи со смертью ФИО2, произведена ее замена на правопреемника ФИО1.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы в интересах ФИО2 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, удовлетворено, постановлено:

«Признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала в Республике Дагестан, выразившиеся в изменении (уточнении) границ, принадлежащего ФИО2, земельного участка, площадью 319 кв.м., расположенного в районе <адрес> г.Махачкалы, под кадастровым номером №.

Признать недействительными решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД от <дата>№ об учете изменений объекта недвижимости, кадастровый паспорт от <дата>№ земельного участка под кадастровым номером 05:40:000050:3988, площадью 450 кв.м., расположенного в г.Махачкале, по <адрес>, в районе <адрес>, договор купли-продажи земельного участка под кадастровым номером 05:40:000050:3988 от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи земельного участка под кадастровым номером 05:40:000050:3988 от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок под кадастровым номером 05:40:000050:3988, площадью 450 кв.м., расположенный в г.Махачкале, по <адрес>, в районе <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок под кадастровым номером 05:40:000050:3988, площадью 450 кв.м., расположенный в г.Махачкале, по <адрес>, в районе <адрес>.

Признать недействительными решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД от <дата>№ об учете изменений объекта недвижимости, кадастровый паспорт от <дата>№ земельного участка под кадастровым номером 05:40:000052:3319, площадью 700 кв.м., расположенный в г.Махачкала, по <адрес>, в районе <адрес>, договор купли-продажи земельного участка под кадастровым номером 05:40:000052:3319 от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО7, запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок под кадастровым номером 05:40:000052:3319, площадью 700 кв.м., расположенный в г.Махачкала, по <адрес>, в районе <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок под кадастровым номером 05:40:000052:3319, площадью 700 кв.м., расположенный в г.Махачкала, по <адрес>, в районе <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления и дополнительного встречного искового заявления ФИО5 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, ФИО13, ФИО2, Управлению Росреестра по РД, третьим лицам: ФИО23, ФИО22, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, заместителю прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО20 о признании незаконными решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о постановке на кадастровый учет земельного участка, кадастрового паспорта на земельный участок, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.08.2014г. на имя ФИО13, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.11.2014г. на имя ФИО2, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2013г., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, договора дарения земельного участка от <дата> между ФИО13 и ФИО21, действовавшей от имени ФИО2, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы в интересах ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску ФИО9.

На заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащее извещенные о месте и времени судебного заседания, Прокуратура РД, прокуратура <адрес> г. Махачкалы, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по РД, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

Будучи надлежащее извещенные о месте и времени судебного заседания, ФИО18, ФИО22, ФИО23 на судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства на другой срок.

Судебные извещения ФИО4, ФИО7 не вручены, возвращены, в связи с не проживанием их по указанным адресам, сведений об ином их месте проживания в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судебные телеграммы ФИО6, ФИО9 не вручены, в связи с тем, что жилые помещения были закрыты и по извещению за телеграммами не явились.

Согласно ст. 165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил удовлетворить исковые требования прокурора и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска прокурора, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и первоначального и встречного исковых заявлений, выслушав объяснения лиц явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что между ФИО7 и ФИО9<дата> заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес> кадастровым номером 05:40:000052:3319, указанный договор купли-продажи представлен в Управление Росреестра по РД для проведения государственной регистрации. <дата>ФИО9 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, после государственной регистрации свидетельство о праве на земельный участок ФИО24 прекращен.

Как указано выше Советским районным судом г. Махачкалы решение по делу постановлено <дата> и судом признано недействительными решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД от <дата>№ об учете изменений объекта недвижимости, кадастровый паспорт от <дата>№ земельного участка под кадастровым номером 05:40:000052:3319, площадью 700 кв.м., расположенный в г.Махачкала, по <адрес>, в районе <адрес>, собственником которого, на время вынесения судом решения, является ФИО9

Вместе с тем, судом первой инстанции ФИО9 не был привлечен к участию в деле.

Таким образом, гражданское дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ФИО9

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела постановлением главы администрации г.Махачкалы от <дата>№ за ФИО18 закреплен земельный участок площадью 320 кв.м. и разрешено строительство жилого дома в районе <адрес>.

По заявлению ФИО18 от <дата> филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД было принято решение от <дата>№ о постановке на кадастровый учет указанного объекта недвижимости; выдан кадастровый паспорт земельного участка от <дата> за кадастровым номером №.

Из представленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД кадастрового дела земельного участка с кадастровым № следует, что в соответствии с межевым планом от <дата> (листы 5, 10, 11) вдоль характерных точек границ H1-H2 он граничит с земельным участком за кадастровым номером 05:40:000050:78.

<дата> Управлением Росреестра по РД ФИО18 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок №.

По договору дарения от <дата>ФИО18 подарил ФИО2 земельный участок за кадастровым №. Право собственности ФИО2 на участок зарегистрировано, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчик ФИО3 обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>. Приложив к заявлению постановление главы администрации г. Махачкалы от <дата>№, которым постановлено закрепить за ФИО3 земельный участок площадью 450 кв.м. и разрешить строительство жилого дома по <адрес> в районе <адрес>.

По заявлению ФИО3 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД <дата> принято решение № о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, выдан кадастровый паспорт земельного участка от <дата> за кадастровым номером №. ФИО3<дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный участок.

<дата>ФИО3 обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости за кадастровым номером №, приложив межевой план от <дата>

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД <дата> принято решение за № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, выдан кадастровый паспорт земельного участка от <дата> за кадастровым номером №.

Из представленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД кадастрового дела земельного участка № следует, что в межевом плане от <дата> отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участка ФИО3

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД от <дата> следует, что согласно представленному ФИО3 межевому плану от <дата> были уточнены границы не только земельного участка №, но и земельных участков № и № (участок истца), в акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствуют подписи собственников земельных участков № и №, то есть изменения в данные (границ) земельных участков внесены без ведома собственников.

Согласно имеющимся в деле сведениям справочно-информационного сервиса «Публичная кадастровая карта» Росреестра России земельный участок за кадастровым № вдоль правой межи (вдоль характерных точек границ H1-H2) граничит с земельным участком за кадастровым номером 05:40:000050:78, с которым ранее по этой же меже граничил земельный участок ФИО2

К представленному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД кадастровому делу земельного участка ФИО2 за кадастровым №, приложено заявление ФИО3 от <дата> о государственном кадастровом учете изменений участка за кадастровым №, межевой план участка ФИО3 от <дата> и решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД от <дата>№ о государственном кадастровом учете изменений принадлежащего ФИО3 объекта недвижимости.

Из изложенного выше следует, что изменение границ земельного участка ФИО2 за кадастровым № осуществлено решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД от <дата>№ на основании заявления ФИО3 от <дата> о государственном кадастровом учете изменений участка за кадастровым номером №, то есть в отсутствие соответствующего заявления от собственника участка за кадастровым №ФИО2

После уточнения границ земельного участка за кадастровым №ФИО3 по договору купли-продажи от <дата> продала его ФИО4 По договору купли-продажи земельного участка от <дата>ФИО4 продал его ФИО5

<дата>ФИО25 обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке по адресу: г. Махачкала, в районе <адрес>, приложив постановление главы администрации г. Махачкалы от <дата>№, которым постановлено закрепить за ФИО3 земельный участок площадью 450 кв.м. и разрешить строительство жилого дома по <адрес>, в районе <адрес>.

По указанному заявлению ФИО25 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД <дата> принято решение № о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, выдан кадастровый паспорт земельного участка от <дата> за кадастровым №, площадью 450 кв.м., в графе «Сведения о правах» которого стоит прочерк.

<дата> Управлением Росреестра по РД выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок за кадастровым №, согласно которому площадь участка составила уже 700 кв.м., правообладателем указана ФИО6, документом - основанием регистрации указана выписка из постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата>.

Согласно письму Управления по делам архивов Администрации г.Махачкалы от <дата>№ в 1994 году Главой Администрации г. Махачкалы постановление № не выносилось, постановление Главы Администрации г. Махачкалы от <дата>№ на муниципальном хранении не имеется.

Изложенное свидетельствует тому, что земельный участок за кадастровым №, площадью 700 кв.м. не был поставлен ФИО6 на кадастровый учет до получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД при выдаче кадастрового паспорта участка за кадастровым № от <дата> внесло в государственный кадастр недвижимости сведения об участке ФИО3 площадью 450 кв.м., а не об участке ФИО6 площадью 700 кв.м.

Допрошенная в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель ФИО26, начальник Управления по делам архивов Администрации г.Махачкалы, пояснила, что согласно данным фонда № описи № дел постоянного хранения за 1994-1997 гг. Администрации г. Махачкалы последним в 1994 г. было издано постановление за №.

Следовательно, постановление № о выделении ФИО6 земельного участка, площадью 700 кв.м., Администрацией г. Махачкала в 1994 году, не выносилось.

При обозрении истребованных из Управления Росреестра по РД материалов регистрационного дела земельного участка за кадастровым №, выявилось, что документы, свидетельствующие о прохождении ФИО6 процедуры регистрации права собственности на участок, в деле отсутствуют.

В регистрационном деле Управления Росреестра по РД, и в кадастровом деле ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД отсутствует также выписка из постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата>, послужившая основанием для регистрации права собственности ФИО6 В регистрационном деле имеются только сведения о последующей продаже участка ФИО7 по договору купли-продажи от <дата> Переход права собственности от ФИО7 к ФИО6 согласно данным штампа Управления Росреестра по РД на указанном договоре был зарегистрирован 08.10.2014г.

<дата>ФИО6 обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости за кадастровым №, приложив межевой план от <дата>

По заявлению ФИО6 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД принято решение от <дата>№ о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, <дата> выдан кадастровый паспорт земельного участка за кадастровым №. В графе «Сведения о правах» указан правообладатель ФИО6 Согласно данным акта согласования границ указанного межевого плана от <дата> граница участка ФИО6 вдоль характерных точек границ Н12-Н14 была ранее согласована с правообладателем земельного участка за кадастровым номером 05:40:000050:2753. Однако в материалах дела документы о таком согласовании с ФИО18 отсутствуют.

Более того, на момент обращения ФИО6 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением от <дата> о государственном кадастровом учете изменений земельного участка за кадастровым номером 05:40:000052:3319, собственником участка была уже ФИО7 и, следовательно, ФИО6 с подобным заявлением не вправе была обращаться, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на уполномочие ФИО7 – ФИО6 на совершение таких действий.

Таким образом, материалами дела установлено, что изменение границ земельного участка за кадастровым номером № по заявлению ФИО6 осуществлено в отсутствие соответствующего заявления от собственника участка ФИО7 и без согласования с собственником участка с кадастровым номером №, то ест ФИО2

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. ст. 7, 16, 20, 22, 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым относится описание местоположения границ земельного участка, осуществляется, если иное не установлено данным законом, на основании заявления о кадастровом учете и межевого плана, представленных заявителем.

В соответствии с ч.3 ст.20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

Согласно ч.4 ст.16 указанного Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе, в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Таким образом, ответчиком ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД произведено формирование нового земельного участка на территории, которая ранее уже была отведена ФИО18, без проверки ранее возникших прав.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что изменение границ земельного участка за кадастровым № в отсутствие соответствующего заявления от собственника участка ФИО2 либо решения суда осуществлено филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД в нарушение требований закона.

В результате таких изменений (уточнений) границ земельного участка с кадастровым № без ведома его собственника, то есть ФИО2, в настоящее время указанный земельный участок частично занят участками под кадастровыми номерами 05:40:000050:3988 и 05:40:000052:3319.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым возложить на орган, осуществляющий кадастровый учет, обязанность устранить допущенное нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером №ФИО2 путем признания недействительными решений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД об учете изменений объектов недвижимости под кадастровыми номерами 05:40:000050:3988 и 05:40:000052:3319 и выданных на основании указанных решений кадастровых паспортов на указанные земельные участки.

Судебная коллегия находит обоснованными и требования прокурора о признании недействительными, заключенных в отношении указанных участков, договоров купли-продажи: от <дата> между ФИО3 и ФИО4; от <дата> между ФИО4 и ФИО5; от <дата> между ФИО6 и ФИО7, а также записей и свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки под кадастровыми номерами 05:40:000050:3988 и 05:40:000052:3319 ввиду следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

ФИО2, не являясь участником оспариваемых сделок, является заинтересованным лицом в условиях и порядке их заключения, поскольку отчуждение в собственность ответчиков ФИО4, а затем ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:3988, и в собственность ответчика ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000052:3319, в состав которых включена часть земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 05:40:000050:2753, принадлежащего ей на праве собственности, влияет на полноту и объем ее прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отказа в признании недействительными оспариваемых сделок, совершенных ответчиками.

Поскольку изменение границ земельного участка за кадастровым номером № в отсутствие соответствующего заявления от собственника участка ФИО2 и решения суда осуществлено филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, то есть в нарушение требований закона, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 45).

Процедура согласования местоположения границ земельных участков регламентирована статьей 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Между тем, на момент разрешения судом настоящего спора, ФИО5 допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении межевым планом на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:2753 принадлежащих ей прав, равно как и прав ФИО22 не представлено. Поскольку стороной истца по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих факт захвата ФИО2 в части или полностью земельного участка, принадлежащего ФИО22, следовательно, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод о нарушении его прав межевым планом на земельный участок ФИО2

Доводов о нарушении прав истицы ФИО5 при составлении акта согласования границ участка № встречное исковое заявление не содержит.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что несоблюдение формальных процедур при проведении межевания (учинение в акте согласования границ подписи от имени <.>ФИО22), само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца на земельный участок, не может служить достаточным основанием для признания недействительными правоустанавливающих документов ФИО18 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:2753.

Истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан факт нарушения его права на земельный участок действиями ответчика, в связи с чем, доводы ФИО5 о наличии оснований для признания недействительными правоустанавливающих документов истца, не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия ФБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, выразившиеся в изменении (уточнении) границ принадлежащего ФИО2 земельного участка, площадью 319 кв.м., расположенного в районе <адрес> г.Махачкалы, с кадастровым номером №.

Признать недействительными решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД от <дата>№ об учете изменений объекта недвижимости, кадастровый паспорт от <дата>№ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:3988, площадью 450 кв.м., расположенного в г. Махачкале, по <адрес>, в районе <адрес>, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:3988 от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:3988 от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:3988, площадью 450 кв.м., расположенный в г.Махачкале, по <адрес>, в районе <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:3988, площадью 450 кв.м., расположенный в г.Махачкале, по <адрес>, в районе <адрес>.

Признать недействительными решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД от <дата>№ об учете изменений объекта недвижимости, кадастровый паспорт от <дата>№ земельного участка под кадастровым номером 05:40:000052:3319, площадью 700 кв.м., расположенный в г.Махачкала, по <адрес>, в районе <адрес>, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000052:3319 от <дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО8, запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000052:3319, площадью 700 кв.м., расположенный в г.Махачкала, по <адрес>, в районе <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000052:3319, площадью 700 кв.м., расположенный в г.Махачкала, по <адрес>, в районе <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления, с учетом дополнений, ФИО5 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, ФИО13, ФИО2, Управлению Росреестра по РД, третьим лицам: ФИО23, ФИО22, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, заместителю прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО20 о признании незаконными решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о постановке на кадастровый учет земельного участка, кадастрового паспорта на земельный участок, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.08.2014г. на имя ФИО13, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.11.2014г. на имя ФИО2, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2013г., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, договора дарения земельного участка от <дата> между ФИО13 и ФИО21, действовавшей от имени ФИО2, отказать.

Председательствующий:

Судьи: