Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.Ш. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кирпичник» о признании ничтожными решения общего собрания,

по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник»

на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник» Крендель В.В. и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, объяснения К.Р.Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Р.Ш. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований она указала, что является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник» с (дата). (дата) ей стало известно, что решением общего собрания членов указанного товарищества, проведенного в очной форме голосования (дата), оформленного протоколом № от (дата), единогласным голосованием членов товарищества председателем товарищества избрана К.В.В. Вместе с тем, протокол общего собрания является подложным и решение собрания от (дата) являются ничтожными, так как на дату проведения собрания членами товарищества являлись 252 человека, о проведении собрания (дата) никто из членов товарищества не извещался, участия в собрании не принимали, с проектом устава их не знакомили.

В дальнейшем, К.Р.Ш. уточнив свои исковые требования, указала, что при рассмотрении настоящего дела, спора от представителя ответчика ей стало известно об изготовлении протокола общего собрания от (дата), где К.В.В. была вновь избрана председателем товарищества и утвержден Устав товарищества в новой редакции. Полагает, что данный протокол общего собрания является подложным и решение собрания ничтожным, по изложенным выше основаниям

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив в ходе рассмотрения свои исковые требования, истец К.Р.Ш. окончательно просила суд:

-признать ничтожным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник» от (дата) по всем вопросам повестки дня;

- признать подложным протокол общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник» от (дата);

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц по Садоводческому некоммерческому товариществу «Кирпичник» за ГРН № от (дата) о внесении сведений о председателе правления К.В.В.

- признать недействительной запись за ГРН № от (дата) по регистрации Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник» в новой редакции;

- признать ничтожным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник», оформленное протоколом № от (дата).

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования К.Р.Ш. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- признать ничтожным решение по всем вопросам повестки дня общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник», проведенного в очной форме голосования (дата), оформленное протоколом № от (дата);

- признать ничтожным решение по всем вопросам повестки дня общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с (дата) по (дата), оформленное протоколом № от (дата);

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц по Садоводческому некоммерческому товариществу «Кирпичник» за государственным регистрационным номером № от (дата) о внесении сведений о председателе правления К.В.В. и недействительной запись за государственным регистрационным номером № от (дата) по регистрации Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник» в новой редакции.

В удовлетворении исковых требований К.Р.Ш. о признании подложными протокола № внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник» от (дата) и протокола № общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник» от (дата) судом отказано.

Также суд указал, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по Садоводческому некоммерческому товариществу «Кирпичник» (ОГРН №) записи от (дата) за государственным регистрационным номером № о председателе правления К.В.В. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также записи от (дата) за государственным регистрационным номером № о регистрации Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник» в новой редакции.

С указанным решением суда не согласился ответчик – Садоводческое некоммерческое товарищество «Кирпичник». В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дел, в частности обстоятельств того, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Кирпичник» не является правопреемником СТ «Кирпичник», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда (адрес). При этом, К.Р.Ш. в члены Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник» не принималась, заявление на вступление в члены данного товарищества не подавала. В связи с этим, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес) просит рассмотреть апелляционную жалобу исходя из имеющихся в деле доказательств, указывая, что со стороны Инспекции действий, нарушающих права лиц, участвующих в деле, допущено не было. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – К.М.И. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес) участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Р.Ш. о признании подложными протокола № внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник» от (дата) и протокола № общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник» от (дата) сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом первой инстанции, К.Р.Ш. владеет земельным участком. При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что К.Р.Ш. является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник» с (дата), что подтверждается её членской книжкой. Суд первой инстанции посчитал, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Кирпичник» является правопреемником ранее существовавшего Садового товарищества «Кирпичник», является собственником земельного участка, расположенного в границах Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник», а также её членство подтверждалось решениями других судов с участием К.Р.Ш., что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию ответчиком при рассмотрении заявленного иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которою нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, действующий правопорядок устанавливает возможность признания недействительным решения общего собрания гражданско-правового сообщества только по искам членов данного сообщества либо иных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением.

В этой связи, лицо заявляющее требования об оспаривании решения общего собрания членов гражданско-правового сообщества должно доказать, что оно либо является членом данного гражданско-правового сообщества, либо принятым решения затрагиваются его права и обязанности.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, истец К.Р.Ш. не представила допустимых доказательств, достоверно подтверждающих что она является членом гражданско-правового сообщества – Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник», либо что принятые решения затрагивают её права и обязанности.

В обоснование того, что она является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник» К.Р.Ш. ссылалась на членскую книжку, вместе с тем данная членская книжка была выдана Садовым товариществом «Кирпичник», а не Садоводческим некоммерческим товариществом «Кирпичник».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Часть 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Вместе с тем, представленный Садоводческим некоммерческим товариществом «Кирпичник» реестр членов данного товарищества, сведений о том, что К.Р.Ш. является членом данного товарищества, не содержит. Из информации Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник», а также доводов апелляционной жалобы следует, что К.Р.Ш. в члены товарищества не принималась и с заявлением о принятии её в члены не обращалась.

Также являются необоснованными и выводы о том, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Кирпичник» является правопреемником ранее созданного Садового товарищества «Кирпичник» членом которого являлась К.Р.Ш. и что в силу этого она является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник».

Так, статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правопреемство при реорганизации юридического лица - это переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в силу соответствующего акта о реорганизации.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом). Само юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом; при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется на основании Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие данного Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса (ЕГРЮЛ). На основании представленных сведений регистрирующий орган вносит запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года.

Пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает, что каждой записи присваивается государственный регистрационный номер.

Согласно пункту 8 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 438 от 19 июня 2002 года) государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо о первом представлении в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, является Основным государственным регистрационным номером (ОГРН). Правопреемство возможно только в отношении лица, существование которого подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Садоводческое некоммерческое товарищество «Кирпичник» зарегистрировано в качестве вновь созданного юридического лица (дата).

Также в повестке дня общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник» от (дата) вопросы о реорганизации Садоводческого товарищества «Кирпичник», о правопреемстве между Садоводческим товариществом «Кирпичник» и Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник», а также утверждение передаточного акта не рассматривались и не разрешались, сам передачтоный акт не составлялся и не принимался.

Из содержания протокола от (дата)№ общего собрания учредителей Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник», который был зарегистрирован, свидетельствует о том, что воля учредителей (участников) Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник» была направлена на создание именно нового юридического лица а не установления правопреемства Садового товарищества «Кирпичник». При этом указание в пункте 1.1.1 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник» на то, что данное товарищество является правопреемником Садового товарищества «Кирпичник», не устанавливает и не подтверждает реальный переход прав и обязанностей Садового товарищества «Кирпичник» к новому юридическому лицу – Садоводческому некоммерческому товариществу «Кирпичник».

Аналогичные обстоятельства установлены и решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (вступившего в законную силу (дата)).

Вопреки выводам суда первой инстанции, данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, что означает, что установленные данным решением фактические обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под преюдициальными понимаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В данном случае, обстоятельства правопреемства между Садоводческим некоммерческим товариществом «Кирпичник» и садовым товариществом «Кирпичник» уже являлись предметом проверки Арбитражного суда (адрес). Из апелляционного постановления от (дата) следует, что К.Р.Ш. являлась участником данного дела, ею была подана апелляционная жалоба на решение. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда (адрес) обязательны и для К.Р.Ш., также участвовавшей в рассмотрении дела Арбитражным судом. Следовательно, обстоятельства отсутствия правопреемства между Садоводческим некоммерческим товариществом «Кирпичник» и Садовым товариществом «Кирпичник» являются достоверно установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, поскольку К.Р.Ш. не является и не являлась членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник», оспариваемые ею решения об избрании председателя правления и внесении изменений в устав её права никак не затрагивают, она не может оспаривать данные решения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований К.Р.Ш. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в части удовлетворения исковых требований К.Р.Ш. к Садовому некоммерческому товариществу «Кирпичник» о признании ничтожным решения по всем вопросам повестки дня общего собрания членов СНТ «Кирпичник», проведённого в очной форме голосования (дата), оформленного протоколом № от (дата), признании ничтожным решения по всем вопросам повестки дня общего собрания членов СНТ «Кирпичник», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с (дата) по (дата), оформленное протоколом № от (дата), признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц по СНТ «Кирпичник» о внесении сведений о председателе правления К.В.В. и недействительной записи от (дата) по регистрации Устава СНТ «Кирпичник» в новой редакции отменить.

Принять в отменённой части новое решение которым в удовлетворении указанных исковых требований К.Р.Ш. отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2023 года.