Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 октября 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска о возложении обязанностей направить сведения для регистрации публичного сервитута, устранить реестровую ошибку, демонтировать железобетонный ростверк забора, вынесенный на территорию публичного сервитута,

с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, представителя администрации г.Хабаровска ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об устранении кадастровой ошибки, возложении обязанности демонтировать железобетонный ростверк капитального забора, вынесенный на территорию публичного сервитута проезжей части <адрес>.

В обоснование доводов ссылается на то, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенного по <адрес>. и находящегося напротив участка по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, который расположен через проезжую часть дороги <данные изъяты>.

В сентябре 2016г. арендатор соседнего земельного участка по <адрес> ФИО6 по завершению строительства жилого дома приступил к возведению капитального забора по периметру арендуемого под строительство участка. Установленные им вешки (отметки) границ по северной стороне его участка оказались на противоположной стороне существующей проезжей части дороги <адрес>, т.е. существующую проезжую часть <данные изъяты> перегораживает капитальный забор ответчика, возникает необходимость изменения трассировки (местоположения) существующей проезжей части дороги <адрес> и перенос ее в виде изгиба на расстояние по осям около 5 метров в сторону арендуемого истцом участка, на что ответчику было указано, поскольку создается препятствие в организации нормального движения, свободного проезда и выезда с участка истца, а также организации нормального ливневого водоотведения с проезжей части дороги.

Расстояние между заборами с учетом обочин, проезжей части дороги и пешеходной зоны согласно планировочной документации территории составляет 18,5 м., ФИО6 установкой забора уменьшает это расстояние до 8,5 м. В досудебном порядке возникший спор решить не удалось.

Согласно материалов землеустроительного дела по формированию земельного участка по <адрес> кадастровым инженером при формировании и описании земельного участка не учтена и не содержится (пропущена) в землеустроительном деле информация об установлении нормативной документацией по планировке территории публичного сервитута (проезжей части дороги <адрес>). В связи с чем, в ЕГРН сведения о наличии ограничений (обременений) не вносились.

На основании полученного ответа из ДАСиЗ администрации г.Хабаровска исх. № от 27.01.2017г. и личного ознакомления с документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением мэра г.Хабаровска от 22.06.2007г. №24/12-р «Об утверждении документации по планировке территории» следует, что земельный участок по <адрес> с площадью 1452 кв.м. в своей площади имеет часть размером 290 кв.м., в отношении которой установлен публичный сервитут (территория, относящаяся к проезжей части дороги по <адрес> и прилегающих обочин для обустройства инфраструктуры дороги). Постановление мэра г.Хабаровска «О предоставлении ФИО7 земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в Краснофлотском районе г.Хабаровска» № 1141 датировано неделей позже 29.06.2007г. В преамбуле этого постановления № 1141 есть ссылка на распоряжение мэра г.Хабаровска от 22.06.2007г. №, тем не менее, при формировании землеустроительного дела и дальнейшей регистрации сформированного участка в ЕГРН пропущена информация по установленному публичному сервитуту.

Возведение капитального забора арендатором земельного участка по <адрес> ФИО6 сделано с нарушением установленных требований по планировке территории и препятствует пользованию существующей проезжей частью дороги пер. Снежного, а также препятствует устройству ливневой канализации на указанном участке дороги.

С учетом уточнения требований, в окончательном виде просила суд обязать ДМС администрации г.Хабаровска, ДАСиЗ администрации г.Хабаровска установленным порядком направить сведения в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для регистрации установленного, распоряжением мэра г.Хабаровска от 22.06.2007г. № «Об утверждении документации по планировке территории» публичного сервитута (дороги и прилегающей инфраструктуры дороги <адрес>); в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обязать Федеральную кадастровую палату Хабаровского края, Управление Росреестра по Хабаровскому краю устранить реестровую ошибку в установлении границ земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, с учетом установленных распоряжением мэра г.Хабаровска от 22.06.2007г. № «Об утверждении документации по планировке территории», внести в сведения ЕГРН по земельному участку кадастровый номер <данные изъяты> информацию по ограничению (обременению) с учетом установленных размеров публичного сервитута. Другие исковые требования просит оставить без изменения.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23.06.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Хабаровска, Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.07.2017 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено обязать Администрацию города Хабаровска в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в установленном порядке для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости сведений об установленном распоряжением мэра города Хабаровска от 22.06.2007г. № «Об утверждении документации по планировке территории» публичного сервитута для дороги - <адрес>.

Обязать ФИО2 демонтировать железобетонный ростверк забора, вынесенный на территорию действия публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации города Хабаровска в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решения суда в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО3, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО1. уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Хабаровска ФИО4, представитель ФИО1 – ФИО5, с доводами жалобы не согласилась, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный кадастровый номер <данные изъяты>). расположенного по <адрес>, площадью 1000 кв.м., на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от 11.03.2010г.. заключенного на основании распоряжения министерства имущественных отношений Хабаровского края от 01.07.2009г. № 968 «О предоставлении ФИО1 земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>».

ФИО6 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный кадастровый номер <данные изъяты>). расположенного по <адрес> площадью 1452 кв.м., на основании договора от 24.04.2012г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от 05.11.2008г. Ранее этот земельный участок по заключенному с министерством имущественных отношений Хабаровского края договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от 05.11.2008г.. предоставлялся ФИО7 для индивидуального жилищного строительства на основании постановления мэра г.Хабаровска от 29.06.2007г. №. Согласно выписке ЕГРН от 29.06.2017г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 25.08.2008г.

Указанные земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО6. являются соседними, расположены напротив друг друга через проезжую часть дороги <адрес>, который включен в перечень улично-дорожной сети города согласно постановлению Администрации г.Хабаровска от 27.03.2015г. №1104 (ранее значился в аналогичном перечне, утвержденном постановлением мэра г.Хабаровска от 13.09.2004 N 1370).

Распоряжением мэра г.Хабаровска от 29.03.2007г. № 1107-р назначены публичные слушания по проекту межевания территории в границах <данные изъяты> - проектируемой улицы в Краснофлотском районе г.Хабаровска, проведение которых определено 13.04.2007г. в 18 час. по <адрес>. актовый зал. Информация о проведении публичных слушаний опубликована в газете «Хабаровские вести» от 16.03.2007г. №). от 03.04.2007г. №).

По результатам проведения публичных слушаний ДАСиЗ администрации г.Хабаровска составлены протокол № от 13.04.2007г. и заключение, согласно содержанию которых принято решение о направлении мэру г.Хабаровска проекта межевания для принятия решения в соответствии с ч. 13 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с распоряжением мэра г.Хабаровска от 22.06.2007г. № «Об утверждении документации по планировке территории» утверждена документация по планировке территории в границах <адрес>, осуществлено его опубликование в «Хабаровские вести» от 29.06.2007г. №), чем выполнены требования ч. 14 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.

Так, на графической схеме утвержденной распоряжением мэра г.Хабаровска от 22.06.2007г. № документации по планировке территории, в том числе, отражены границы зоны действия публичных сервитутов. Согласно содержанию указанной графической схемы и иных материалов утвержденной документации дорога по <адрес> охватывается границами зоны действия публичного сервитута, которые налагаются, в том числе, площадью размером 290 кв.м на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, позднее предоставленный в аренду ФИО7, а в последствии переданный в аренду ФИО6

ФИО6 начато возведение ограждающей его земельный участок забора, конструкция железобетонного ростверка которого выступает на проезжую часть дороги <адрес>, ограничивая ее ширину, что создает препятствия по ее использованию, а также ее содержанию, осуществлению в будущем дорожной деятельности, включая устройство инженерных коммуникаций (в т.ч. водоотведения). Ответчик обстоятельства установки забора, ссылаясь, что данная часть дороги входит в предоставленный ему земельный участок.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ (в редакции на 22.06.2007 г.) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Понятие публичного сервитута, то есть права ограниченного пользования чужим земельным участком, устанавливается пунктом 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент издания вышеуказанного распоряжения Мэра) сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Разъясняя указанные положения правовых норм, Конституционный Суд РФ в Определении от 21.10.2008 № 680-О-О указал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив соответствующие положения Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава городского округа «Город Хабаровск», исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и достоверно установив, что действующим, не оспоренным и не отмененным в установленным законом порядке распоряжением мэра г.Хабаровска от 22.06.2007г. № «Об утверждении документации по планировке территории» в установленном законом, действовавшим в тот период, порядке были реализованы полномочия муниципального образования по установлению публичных сервитутов, указанным правовым актом установлен публичный сервитут для дороги <адрес>, границы которого налагаются, в том числе, площадью размером 290 кв.м на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом, сведения об установленном публичном сервитуте в ЕГРН в нарушение требований ч. 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ не были внесены уполномоченным лицом, что препятствует его использованию заинтересованными лицами, нарушает их права, обоснованно возложил на Администрацию города Хабаровска обратиться в установленном порядке для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости сведений об установленном сервитуте.

Доводы жалобы о том, что являющееся властным предписанием Распоряжение мэра г.Хабаровска от 22.06.2007г. № не отвечает признакам нормативного правового акта, которое по настоящее время является действующим, не оспоренным и не отмененным в установленным законом порядке, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

В данной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, с решением суда в части возложения на ФИО2 обязанности демонтировать железобетонный ростверк забора, поскольку он расположен на части арендуемого земельного участка, подпадающего под действие публичного сервитута, установленного для эксплуатации автомобильной дороги - пер. Снежный, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно подпункта 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с действующим законодательством режим публичного сервитута в границах полосы отвода автомобильной дороги предусматривает в силу закона запрет на выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, в том числе, размещение любых объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимание то обстоятельство, что по смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, принимая во внимание положения ч.9 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 27 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что действие публичного сервитута как вещного права, которое становится для собственника недвижимого имущества, в отношении которого установлен сервитут, обременением, возможно только после государственной регистрации сервитута в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на 22.06.2007 г.) если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается заверенный соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества план, на котором отмечена сфера действия сервитута; если сервитут относится ко всему земельному участку, предоставление кадастрового плана земельного участка не требуется.

Такой план в материалы дела не представлен, более того, фактически, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые определяют либо позволяют определить границы сервитута.

Кроме того, представленные истцом доказательства, достоверно не подтверждают его доводы о том, что забор ответчика создает препятствия для доступа к земельным участкам сторон и что возможность проезда и прохода по проезжей части дороги не обеспечена.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска о возложении обязанностей направить сведения для регистрации публичного сервитута, устранить реестровую ошибку, демонтировать железобетонный ростверк забора отменить в части в части возложения на ФИО2 обязанности демонтировать железобетонный ростверк забора, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска в части возложения на ФИО2 обязанности демонтировать железобетонный ростверк забора отказать.

В остальной части решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.