Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Деревня Простоквашино» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Сердюковой И.Г. к ООО «Деревня Простоквашино» о признании недействительным условия договора об установлении договорной подсудности, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве блокированного жилого дома (Таунхауса) удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.1 договора долевого участия в долевом строительстве №..., заключенного 24.06.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Деревня Простоквашино» и Сердюковой И.Г., в части установления договорной подсудности для споров, возникающих в связи с исполнением договора по месту нахождения застройщика.

Взыскать с ООО «Деревня Простоквашино» в пользу Сердюковой И.Г. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016. по 30.06.2016 г. в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 252 500 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований Сердюковой И.Г. к ООО «Деревня Простоквашино» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Деревня Простоквашино» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 800 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюкова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Деревня Простоквашино» о признании недействительным условия договора об установлении договорной подсудности, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве блокированного жилого дома (Таунхауса).

В обоснование заявленных требований Сердюковой И.Г. указано на то, что 24.06.2014 г. между Сердюковой И.Г. (участник долевого строительства»), с одной стороны и ООО «Деревня Простоквашино» (Застройщик), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №... Согласно данному договору участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену - 5 605 000 руб. (п. 4.1 договора) и принять объект долевого строительства. Сердюковой И.Г. в полном объеме выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства. В свою очередь, застройщик обязательства по договору выполнил не своевременно. В соответствии с п. 5.1. договора застройщик обязался завершить строительство объекта долевого строительства и передать его участнику долевого строительства не позднее 30.09.2014 г. Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2014 г. между Сердюковой И.Г. и ООО «Деревня Простоквашино» установлен срок завершения строительства объекта долевого строительства и передачи его участнику долевого строительствам позднее 15.02.2015 г. ООО «Деревня Простоквашино» на основании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 01.07.2016 г. передало Сердюковой И.Г. объект долевого строительства. Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 30.05.2017 г., не вступившим в законную силу, по иску Сердюковой И.Г. к ООО «Деревня Простоквашино» частично удовлетворены исковые требования, суд обязал ООО «Деревня Простоквашино» осуществить остекление веранды, взыскать с ООО «Деревня Простоквашино» в пользу Сердюковой И.Г. неустойку за период просрочки с 17.02.2015 г. по 31.12.2015 г. Данным решением суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным акта о передаче объекта долевого строительства от 01.07.2016 г. 27.10.2017 г. ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно исполнить обязанность по уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Сердюкова И.Г. с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным условие пункта 9.1 Договора участия в долевом строительстве №№... от 24.06.2014 г. в части установления договорной подсудности рассмотрения споров в суде по месту нахождения застройщика, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 744 904 руб. 49 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Деревня Простоквашино» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, судом нарушены требования ст. 113, 114 ГПК РФ. После получения ответчиком копии искового заявления в суд было направлено ходатайство с заявлением о направлении дела по подсудности, а также ходатайство о рассмотрении дела с применением технических средств видеоконференц-связи. В судебном заседании, 23.01.2018 г. указанное ходатайство о передаче дела по подсудности было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. О результатах рассмотрения ответчик информирован не был. 24.01.2018 г. в адрес представителя ответчика по электронной почте поступило уведомление о назначении к рассмотрению дела на 25.01.2018 г. с приложением копии искового заявления истца в редакции уточненных исковых требований, направленное в суд 23.01.2018 г. Между тем, учитывая, что указанное ходатайство рассмотрено судом в отсутствие ответчика, а рассмотрение иска по существу назначено с использованием видеоконференцсвязи на 25.01.2018г., у ответчика отсутствовала возможность направить мотивированные возражения. Также судом нарушены нормы процессуального права в части определения подсудности спора. Согласно Разделу 12 Договора участия в долевом строительстве место жительства истца указано - адрес. Рассмотрение дела по подсудности по месту жительства истца определено в Зюзинском районном суде адрес. При этом, ответчик полагает, что доводы суда о праве истца на подачу искового заявления в Кировский районный суд адрес, изложены без учета положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, положений пунктов 11.2, 11.3 Договора участия в долевом строительстве. Доводы суда противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела.. Истец надлежащим образом не уведомил ответчика об изменении реквизитов, в том числе места пребывания, в соответствий с требованиями положений пунктов 11.2, 11.3 договора участия в долевом строительстве, из которых следует, что участник долевого строительства обязан в письменной форме заказным письмом или телеграммой с уведомлением о вручении известить застройщика об изменении своих реквизитов, в том числе места жительства или пребывания. Ссылку суда на положения Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.05.2011 г. считает необоснованной, поскольку соответствующая позиция судебной коллегии определена в отношении договора присоединения и (или) публичного договора. Полагает, что само по себе включение в Договор участия в долевом строительстве условия об установлении договорной подсудности, допускает возможность свободного волеизъявления стороны, не противоречит требованиям действующего законодательства, и не является однозначным подтверждением нарушения прав и законных интересов истца. Также полагает, что заявление о признании недействительным пункта 9.1 Договора участия в долевом строительстве сделано истцом с пропуском срока исковой давности. Кроме того, ответчик полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...». Полагает, что неправомерное бездействие истца привело к увеличению периода просрочки и начислению дополнительных штрафных санкций. При этом доводы суда, о том, что решение Троицкого суда г.Москвы по делу № 02-154/2017 от 30.05.2017 г. о признании одностороннего передаточного акта на момент рассмотрения спора в Кировском районном суде г.Уфы не вступило в законную силу, по мнению ответчика, не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент рассмотрения спора по существу, односторонний акт в судебном порядке не отменен, следовательно является законным и действительным. Вступление же в силу решения Троицкого районного суда г. Москвы, которым истцу отказано в удовлетворении требования об отмене одностороннего акта приема-передачи объекта по Договору, не является самостоятельным юридически значимым фактом для определения статуса указанного документа, а лишь выступает дополнительным подтверждением его законности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сердюкову И.Г., ее представителя Шабунина О.Б., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Данное положение нашло свое закрепление и в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2014 г. между ООО «Деревня Простоквашино»», именуемым в дальнейшем «Застройщик», с одна стороны, и Сердюковой И.Г., именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, заключен Договор участия в долевой строительстве №... от дата.

Согласно п.2.2 данного договора участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену 5 605 000 руб. и принять объект долевого строительства - №... А/2 – часть №... блокированного трехэтажного жилого дома (Таунхауса) №... А, состоящая из трех этажей без подвальных и чердачных помещений, общей площадью 119,02 кв. м, по адресу: адрес (п. 2.1 договора).

В соответствии с п., п. 2.1., 5.1 договора, Застройщик обязался построить Таунхаус и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2014 г. Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2014 г. между Сердюковой И.Г. и ООО «Деревня Простоквашино» установлен срок завершения строительства объекта долевого строительства и передачи его участнику долевого строительства позднее 15.02.2015 г.

Из материалов дела следует, что стоимость квартиры составила 5 605 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

На основании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 01.07.2016 г. ООО «Деревня Простоквашино» передало Сердюковой И.Г. объект долевого строительства.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. по делу № 2-527/17, не вступившим в законную силу по иску Сердюковой И.Г. к ООО «Деревня Простоквашино» частично удовлетворены исковые требования, суд обязал ООО «Деревня Простоквашино» осуществить остекление веранды, взыскал с ООО «Деревня Простоквашино» в пользу Сердюковой И.Г. неустойку за период просрочки с 17.02.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 200 000 руб., в удовлетворении требования о признании недействительным акта о передаче объекта долевого строительства от 01.07.2016 г. отказал.

Из материалов дела следует, что Сердюкова И.Г. направила ООО «Деревня Простоквашино» претензию по уплате неустойки за 182 календарных дня за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 744 904 руб. 49 коп. в течение 10 календарных дней, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г.

Представитель ответчика, возражая против требования истца о взыскании неустойки, в судебном заседании 25.01.2018 г. заявил о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что просрочка передачи Сердюковой И.Г. объекта долевого строительства связана с необходимостью приведения исполнительно-распорядительной документации строительства в соответствие с новыми региональными требованиями в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации - городом Федерального значения Москвой и Московской областью. Земельные участки, в которых изменялись границы субъектов РФ, являются смежными с земельным участком, на котором осуществлялось строительство блокированного жилого дома (Таунхауса), часть которого подлежала передаче истцу. Датой окончания просрочки передачи истцу объекта долевого строительства является дата 24.03.2016 г., являющаяся датой ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №... от 24.03.2016 г. Застройщик в соответствии с условии договора направил 28.03.2016 г. уведомление о завершении строительства блокированного жилого дома (Таунхауса) и готовности застройщика передать объект долевого строительства. Истцом не предъявлялось застройщику требование о составлении акта о несоответствии о долевого строительства установленным требованиям к качеству объем долевого строительства, установленным договором и действующему законодательству. Поскольку истец уклонялась от своевременного принятия объекта 01.07.2016 г. ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения.

Суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, период просрочки исполнения обязательств истцом исчислен правильно - с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приведенный ответчиком в объяснениях на судебном заседании довод о задержке оформления разрешительной документации в связи с изменением границ между субъектами РФ, что явилось объективной причиной просрочки застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, суд также не усмотрел со стороны истца факта злоупотребления своими правами путём затягивания приёма объекта долевого строительства и необходимости определения датой окончания просрочки застройщиком исполнения обязательства по передаче объекта дату ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - 24.03.2016 г.

Судом также отклонен довод представителя ответчика о том, что истцом неправильно рассчитан период неустойки в связи с тем, что неустойку необходимо считать не до момента составления одностороннего акта приема-передачи объекта, т.е. не по 30.06.2016 г., а по 24.03.2016 г., по день введения дома в эксплуатацию, поскольку суд пришел к выводу, что дата окончания периода неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не может быть ранее даты составления одностороннего акта приема-передачи. При этом суд учел, что решение Троицкого районного суда г.Москвы от 30.05.2017 г. по делу № 2-527/17 об оспаривании истцом законности составления данного одностороннего акта приема-передачи объекта от 01.07.2016 г. ввиду наличия строительных недостатков на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для определения даты 24.03.2016 г., являющейся датой ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №... от 24.03.2016 г., датой окончания просрочки передачи истцу объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд правомерно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика ООО «Деревня Простоквашино» взыскал в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб.

Основания не согласиться с выводами суда о соразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, из условия изложенного в пункте 9.1 Договора участия в долевом строительстве №№... от 24.06.2014 г., заключенного между сторонами, следует, при не достижении согласия стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика, указанного в п. 12 настоящего договора.

В пункте 12 Договора участия в долевом строительстве юридический и фактический адрес застройщика указан: адрес

Суд пришел к выводу о том, что включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения застройщика) ущемляет установленные законом права потребителя на предъявление иска в суд по месту его жительства. По мнению суда, условие, содержащееся в пункте 9.1 договора в соответствии с которым установлена договорная подсудность по месту нахождения застройщика, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, что влечет недействительность данного условия в силу ничтожности. В связи с чем пришел к выводу о том, что требование о признании недействительным условия пункта 9.1 Договора участия в долевом строительстве №... от 24.06.2014 г. о рассмотрении споров в суде по месту нахождения застройщика, то есть об установлении договорной подсудности, основано на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенной судом в размере 5 000 руб.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 252 500 руб.

При этом судом отклонена ссылка представителя ответчика на то, что истец не известил ответчика об изменении своего места пребывания в нарушение п. 11.2 договора участия в долевом строительстве №... от 24.06.2014 г., предусматривающего, что обо всех изменениях в платежных, почтовых и других реквизитах стороны обязаны в течение пяти календарных дней извещать друг друга.

Суд, принимая во внимание обстоятельства: изменение истцом места пребывания 24.10.2017 г., направления истцом претензии 27.10.2017 г. с нового места пребывания с указанием в претензии своего места пребывания, получение 28.11.2017 г. ответчиком претензии, посчитал, что данные обстоятельства не могут повлиять на привлечение/освобождение застройщика от ответственности в виде уплаты предусмотренной законом неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период c 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г.

Кроме того судом отклонены доводы ответчика о том, что в его адрес не были направлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Так, согласно имеющемся в материалах дела конверту с адресом получателя ответчика: адрес, которым ответчику направлялось исковое заявление с копиями документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указанный конверт с содержимым был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в Едином государственном реестре юридических лиц указан адрес ООО «Деревня Простоквашино»: адресадрес, адрес Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что местом нахождения ООО «Деревня Простоквашино» является адрес: адрес

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 23.01.2018 г. ходатайство о передаче дела по подсудности было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и о результатах его рассмотрения ответчик информирован не был, не влечет к отмене решения суда, поскольку о судебном заседание ответчик был надлежащим образом извещен, в связи с чем обоснованно провел судебное заседание в отсутствии ответчика, в том числе и разрешил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика не направлением ему копии определения об отказе в передаче дела по подсудности не влияют на законность вынесенного решения суда, поскольку доводы о нарушении судом подсудности изложены ответчиком в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду назначения дела через один день после отклонения ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности, у ответчика отсутствовала возможность направить мотивированные возражения и документы в подтверждение своих доводов в суд, либо передать их в зале судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку дело рассматривалось в суде первой инстанции повторно. О первом судебном заседании общество было уведомлено надлежащим образом, по месту нахождения юридического лица, почтовое извещение вернулось за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику, не имеется. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество имело возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску, а также поинтересоваться движением дела.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 25.01.2018 г., выразил свою позицию относительно предъявленных исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая требования ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 26 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что суд правомерно признал недействительным пункт 9.1 договора долевого участия, которым установлена подсудность дел по договору участия в долевом строительстве по месту нахождения застройщика.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Договор долевого участия сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого истцом п. 9.1, содержащего условие о разрешении споров месту нахождения застройщика, следовательно п. 9.1. не является существенным условием договора, поскольку не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, что оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Троицкого районного суда г.Москвы по делу № 02-154/2017 от 30.05.2017 г. еще не вступило в законную силу, в связи с этим, положения Договора участия в долевом строительстве сохраняют свою юридическую силу и обязательны для исполнения сторонами, в том числе - положения пунктов 11.2,11.3 Договора не влекут к отмене решения суда, поскольку как верно установлено судом, изменения истцом места пребывания произошло 24.10.2017 г., 27.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с нового места пребывания с указанием в претензии своего места пребывания, что свидетельствует о том, что требования пунктов 11.2,11.3 Договора были выполнены истцом.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при приеме объекта долевого строительства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Кроме того, как усматривается из возражений на апелляционную жалобу, подданных истцом Сердюковой И.Г., истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных ею при подготовке возражений на апелляционную жалобу, а также частных жалоб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом разрешен в соответствии с вышеуказанными требованиями гражданско-процессуального законодательства, доводами апелляционной жалобы не оспаривается, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 20 000 руб., которая подтверждается представленной копией договора на оказание услуг от 24.10.2017 г., отчетом исполнителя по договора от 24.10.2017 г. от 27.03.2018 г., судебная коллегия приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Принимая во внимание характер заявленного спора, сложность дела, его продолжительность, объем оказанных представителем услуг, количество составленных представителем процессуальных документов и состоявшихся судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также требования разумности, соразмерности и достаточности, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деревня Простоквашино» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Деревня Простоквашино» в пользу Сердюковой И.Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья Добрянская А.Ш.