Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по доверенностям ФИО12

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ФИО6, представителя истцов по доверенностям ФИО12 в поддержание жалобы, возражения представителя ТСЖ «Романовский» по доверенности ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (всего 10 граждан-истцов) обратились в суд с иском к ТСЖ «Романовский», ФИО14, ФИО15, просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Романовский», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20 июля 2017 года по 20 августа 2017 года, оформленные протоколом № от 28 августа 2017 года, и решения правления ТСЖ «Романовский», оформленные протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемые решения общего собрания и правления ТСЖ приняты с многочисленными нарушениями действующего законодательства и прав истцов, при проведении собрания существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, решения правления приняты за пределами компетенции данного органа.

Доводы истцов подробно изложены в исковом заявлении и письменной позиции по делу.

Ответчики иск не признали, ссылались на незначительность и несущественность нарушений при проведении собрания, которые не влекут признания решений общего собрания и правления недействительными.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, собственники помещений многоквартирного дома <адрес> - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО30, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились все названные выше истцы.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Истцы считают, что оспариваемые решения общего собрания и правления ТСЖ приняты с нарушением действующего законодательства и прав истцов, при проведении собрания существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, решения правления приняты за пределами компетенции данного органа. Суд необоснованно отклонил доводы истцов, приведенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и их надлежащей оценке, при оценке доводов истцов судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На апелляционную жалобу от ТСЖ «Романовский» поступили письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела вследствие неправильной оценки доказательств, нарушением норм материального права.

Отказывая в иске, суд признал несостоятельными доводы истцов о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Романовский», пришел к выводу о том, что на собрании имелся кворум, допущенные нарушения процедуры не являлись существенными, не повлекли нарушений прав истцов, позволяли установить волеизъявление принявших участие в голосовании членов ТСЖ, оснований для признания недействительными решений правления также не установлено.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, т.к. они не соответствуют материалам дела, их надлежащей оценке, правильному применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, и процессуального права о распределении бремени доказывания.

Судебная коллегия исходит из следующего.

В доме <адрес> 23 июля 2014 года образовано товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Романовский» из собственников помещений, пожелавших стать членами ТСЖ, Устав товарищества и само юридическое лицо зарегистрированы Инспекцией ФНС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-17).

Из материалов дела следует, что дом 9-этажный, в котором 77 квартир, имеются также нежилые помещения.

Согласно части 1 статьи 143 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Аналогичное положение закреплено в пункте 4.1 Устава ТСЖ «Романовский» (том 1 л.д. 11-об).

В силу части 1 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. В данной статье перечислены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, указано, что уставом ТСЖ к компетенции общего собрания может быть отнесено также решение иных вопросов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно части 3 статьи 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Статья 44.1 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Из указанной статьи следует, что каждая из перечисленных форм проведения общего собрания является самостоятельной формой.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

В данном случае оспариваемое общее собрание членов ТСЖ «Романовский», проведенное с 20 июля по 20 августа 2017 года, было внеочередным, инициаторами собрания являлись члены ТСЖ ФИО15 и ФИО14 Как указано во всех документах ТСЖ, это собрание проводилось в форме очно-заочного голосования.

Однако в действительности, форма очно-заочного голосования не была соблюдена.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанной нормы следует, что если собрание проводится в форме очно-заочного голосования, то участникам такого собрания должна быть обеспечена возможность принять участие в очной части собрания путем личного присутствия в обусловленное время и в обусловленном месте проведения этой части собрания - для обсуждения вопросов повестки дня, принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, получения бланков для голосования, сдачи их в установленный срок в место и по адресу, которые указаны в уведомлении о проведении собрания.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств проведения очной части собрания путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. По делу ничем объективно не подтверждено проведение очной части собрания 20 июля 2017 года. Как следовало из уведомления, встреча должна была состояться 20 июля 2017 года в холле данного жилого дома в «90 час. 30 мин.».

Делая свои выводы о соблюдении заявленной формы проведения собрания, суд первой инстанции неправильно истолковал доводы истцов, о чем правомерно указано в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В силу части 2 этой же статьи в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Согласно пункту 8.5 Устава ТСЖ «Романовский» допускается размещение уведомления о проведении общего собрания в холле первого этажа дома.

Судебная коллегия соглашается с доводами истцов о нарушении требований закона при уведомлении о предстоящем собрании.

В уведомлении, датированном 10 июля 2017 года, о проведении общего собрания с 20 июля по 20 августа 2017 года, не была указана повестка дня собрания и действительное время встречи 20 июля 2017 года. Кроме того, данное уведомление было размещено без соблюдения 10-дневного срока до даты проведения очной части собрания 20 июля 2017 года. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение 10-дневного срока извещения всех членов ТСЖ о проведении собрания, ответчики не представили. На это нарушение указано также Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ДГЖН) по результатам проверки обращения истцов.

Рассматривая вопрос уведомления, судебная коллегия исходит из текста экземпляра уведомления, представленного истцами (том 1 л.д. 34), т.к. материалами дела убедительно доказано, что именно такой текст уведомления - без указания повестки дня и при некорректном указании времени встречи «в 90 часов 30 минут 20 июля 2017 года» – был размещен в месте для объявлений в холле первого этажа данного дома. Это же указание некорректного времени впоследствии сохранилось и в бланках некоторых решений члена ТСЖ, применявшихся при голосовании (том 2 л.д. 58, 59, 68, 82, 85).

В экземпляре уведомления, представленном ответчиком (том 2 л.д. 31), в котором уже указано правильное время и указана повестка дня, на уведомлении имеется отметка, что оно является приложением № 3 к протоколу от 28 августа 2017 года, тогда как в момент размещения уведомления перед проведением собрания ещё не было известно, от какой даты – после завершения голосования – будет протокол. Поэтому экземпляр уведомления от ответчика судебная коллегия считает не соответствующим действительным обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что вариант уведомления от 10 июля 2017 года, представленный товариществом в ДГЖН во время проверки, соответствует уведомлению, на которое ссылаются истцы, т.е. без повестки дня, при неправильно указанном времени встречи 20 июля 2017 года.

В уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ обязательно должна быть указана повестка дня – это императивное требование закреплено в части 2 статьи 146 ЖК РФ, а также в пункте 8.6 Устава ТСЖ «Романовский».

В данном случае никакой повестки дня общего собрания в уведомлении от 10 июля 2017 года не было указано, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания.

Без указания повестки дня, в дальнейшем невозможно утверждать, что голосование проводилось по вопросам повестки дня.

То обстоятельство, что впоследствии в бланках решений, применявшихся для голосования, была указана повестка дня, не устраняет указанного нарушения, т.к. требование к содержанию уведомления-сообщения о проведении собрания предусмотрено непосредственно законом.

При отсутствии повестки дня, в уведомлении также не сообщалось, какие документы и материалы предлагаются к собранию, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, указанное выше уведомление о проведении собрания не соответствовало требованиям части 5 статьи 45 ЖК РФ.

По смыслу закона вопросы повестки дня должны формулироваться четко, ясно, понятно, отражать суть обсуждаемых вопросов, чтобы в дальнейшем не было оснований для двоякого толкования самих вопросов и волеизъявления голосующих.

Анализируя повестку дня собрания, которая была указана в решениях члена ТСЖ «Романовский», применявшихся при голосовании, следует признать, что вопросы повестки дня спорного собрания и вопросы, поставленные на голосование, этим требованиям не соответствуют, данные вопросы сформулированы таким образом, что при голосовании по ним невозможно установить результат принятого решения.

Так, пункт 1 повестки дня сформулирован следующим образом: «О признании прекратившим действие условия об ограничении состава членов правления из трех человек, установленного п. 9.3 Устава», аналогично звучит вопрос № 1, поставленный на голосование.

Вместе с тем, пунктом 9.3 Устава ТСЖ «Романовский» предусмотрено, что правление товарищества в составе 3 (трех) человек избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества сроком на 2 года (том 1 л.д. 10-15).

Данный Устав ТСЖ «Романовский» утвержден на общем собрании 7 июля 2014 года, ТСЖ зарегистрировано как юридическое лицо с данным уставом 23 июля 2014 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, регистрация устава в налоговой инспекции, никаких изменений в данный устав не зарегистрировано.

Если в пункте 1 повестки дня имелось в виду внесение изменений в Устав ТСЖ – в виде утверждения новой редакции пункта 9.3 Устава и увеличения числа членов правления с 3 до 7 человек, - то об этом необходимо было ясно и точно указывать в формулировке повестки дня и вопроса для голосования, однако данный пункт повестки и вопрос для голосования не содержат указания на внесение изменений в пункт 9.3 Устава ТСЖ.

Без решения о внесении изменений в пункт 9.3 Устава ТСЖ о количестве членов правления дальнейшее указание в пункте 2 повестки дня о выборах семи членов правления персонально с указанием их Ф.И.О. нельзя признать правильным.

Пункт 2 повестки дня, приведенный в бланке решения члена ТСЖ «Романовский», был сформулирован следующим образом: «Об избрании правления ТСЖ «Романовский». При этом вопрос № 2, поставленный на голосование, изложен следующим образом: «Избрать правление ТСЖ «Романовский» в составе 1) ФИО15 (кв№), 2) ФИО2 (кв№), 3) ФИО24 (кв. №), 4) ФИО14 (кв. №), 5) ФИО33 (кв. №), 6) ФИО34 (кв. №), 7) ФИО3 (кв. №). Установить, что должность председателя Правления является оплачиваемой на основании трудового договора; должность члена правления – неоплачиваемая, членам правления заключить с председателем правления трудовой договор на исполнение полномочий, установленных Уставом, в соответствии с требованиями трудового законодательства.»

При указанной формулировке пункта 2 повестки дня и вопроса № 2, поставленного на голосование, заслуживают внимания доводы истцов о том, что в названном втором вопросе для голосования наряду с вопросом об избрании членов правления ТСЖ единым списком включены дополнительные вопросы совершенно иного рода - касающиеся оплаты труда председателя правления и членов правления. Таким образом, вопрос № 2 для голосования объединял различные по теме и содержанию вопросы: не только об избрании членов правления ТСЖ в измененном количестве 7 человек единым списком (без внесения изменений в Устав ТСЖ о количественном составе правления ТСЖ), но и вопросы об оплате труда председателя правления и членов правления - установлении оплаты по должности председателя правления на основании трудового договора, об установлении неоплачиваемой должности членам правления, об обязании членов правления заключить с председателем правления трудовой договор на исполнение полномочий, установленных Уставом, в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Соединение данных положений в одном вопросе для голосования означает неполное соответствие вопроса для голосования № 2 указанному в повестке вопросу № 2 (где речь шла только о выборах членов правления), это ограничивало права голосующих высказать свое мнение отдельно по каждому вопросу разной тематики и изначально не позволяло выявить действительную волю голосующих по этим вопросам.

Указанное выше несоответствие свидетельствует о том, что голосование фактически проводилось, в том числе, по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, это является нарушением части 2 статьи 46 ЖК РФ, пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ.

Истцы обоснованно ссылаются на то, что такая формулировка вопроса № 2 в повестке дня и вопроса № 2 для голосования лишала участников голосования, в том числе истцов, принять решение по каждому вопросу в отдельности - как относительно кандидатур в члены правления, так и по вопросам оплаты труда председателя и членов правления.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Согласно пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Указанные выше нарушения порядка созыва внеочередного собрания, уведомления о нем, формирования повестки дня и вопросов, вынесенных на голосование, являются существенными, влияющими на установление волеизъявления участников собрания.

Одним из оснований иска являлся также довод о несоблюдении кворума на указанном собрании.

Проверяя данный довод истцов, суд пришел к выводу, что кворум на собрании имелся, т.к. при исключении тех голосов, на которые суд указал в решении, он признал, что кворум составлял 3 424,10 голосов, т.е. 63,48%, из них подавляющее большинство голосов было подано за принятие решений, указанных в повестке, и голосование истцов не могло бы это изменить.

Проверяя довод апелляционной жалобы истцов об отсутствии кворума, судебная коллегия исходит из следующего.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, названных в данной части статьи, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Оспариваемое внеочередное общее собрание было заявлено как собрание членов ТСЖ, поэтому в нем могли принимать участие и голосовать только члены ТСЖ.

Истцы указывали, и на это обращено внимание в ходе проверки ДГЖН, что в голосовании принимали участие лица, являющиеся собственниками помещений в доме, но не являющиеся членами ТСЖ.

Согласно части 1 статьи 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Аналогичное положение закреплено в пункте 4.1 Устава ТСЖ «Романовский» (том 1 л.д. 11-об).

Суд необоснованно считал членами ТСЖ тех лиц, от которых отсутствуют заявления о вступлении в члены ТСЖ. Выводы суда по данному вопросу не соответствуют норме закона, который не позволяет считать членом ТСЖ граждан исходя лишь из факта его участия в собрании и голосовании.

Членами ТСЖ можно считать только тех, кто подал письменное заявление о вступлении в члены ТСЖ.

В реестре, представленном ответчиком в материалы дела (том 2 л.д. 25-26) по всем 77 квартирам дома, указано, что не являются членами ТСЖ только двое граждан – ФИО40 (кв. № – 43,5 голосов) и ФИО68 (кв. № – 44,5 голосов), все остальные собственники квартир указаны как члены ТСЖ.

Однако в ходе судебного разбирательства не представлены также заявления о вступлении в члены ТСЖ следующих лиц: ФИО20 (кв. № – 33,55 голосов), ФИО36 (кв. № – 34,75 голосов), ФИО53 (кв. № - 94,9 голосов), ФИО76 (кв. № -95,5 голосов), ФИО77 (кв. № – 21,85 голосов), ФИО73 (кв. 18 – 95,3 голоса), ФИО60 (кв. № – 44,8 голосов), ФИО59 (кв. № – 26,6 голосов), ФИО57 (к. № – 26,6 голосов), ФИО55 (кв. № – 95,6 голосов), ФИО27 (кв. № – 39,8 голосов), ФИО83 (кв. № – 73,7 голосов), ФИО84 (кв. № – 44,8 голосов), ФИО75 (кв.. № -70,1 голоса), т.е. дополнительно 14 человек - не члены ТСЖ.

Устанавливая членов ТСЖ, принявших участие в оспариваемом собрании, судебная коллегия сопоставляет расчет, приведенный истцами (таблица на л.д. 169-173 том 2), который использовал и суд первой инстанции, с реестром членов ТСЖ «Романовский» (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), с решениями членов ТСЖ, представленными в ДГЖН по данному собранию (материал проверки ДГЖН) и суду в дело (том 2 л.д. 57-122), с заявлениями о приеме в члены ТСЖ.

Как следует из анализа названных документов, если исходить из членства, подтвержденного заявлениями, то следует признать, что поименованные выше граждане не являлись членами ТСЖ на момент проведения собрания, а у оставшихся 69 членов ТСЖ - с учетом площади находящихся в их собственности жилых и нежилых помещений - имелось в общей сумме 4507,95 голосов, из которых не участвовали в собрании и не голосовали путем подачи своих решений 17 членов ТСЖ, имеющие 1192,9 голосов.

Коль скоро судебной коллегией подсчет производится только по членам ТСЖ, подлежат проверке решения, исходящие только от членов ТСЖ.

Суд необоснованно не учел нарушения при заполнении решений члена ТСЖ.

При определении кворума и подведении итогов голосования действительно подлежат исключению часть решений членов ТСЖ по следующим основаниям.

С учетом того, что при очно-заочном или при заочном голосовании имеет значение подача письменных решений в установленный срок (части 2 и 3 статьи 47 ЖК РФ), то указание в решении для голосования даты его подачи является существенным условием для учета такого решения при определении кворума собрания и подведении итогов голосования.

Как следует из материалов дела, из материалов проверки ДГЖН, часть решений членов ТСЖ не имеет даты. Кроме того, представленные ранее в ДГЖН во время проверки, а затем в суд при рассмотрении настоящего дела, решения членов ТСЖ, принятые для голосования, отличаются по оформлению.

Судебная коллегия исходит из решений, представленных в ДГЖН в марте 2018 года (как более ранних), т.к. впоследствии в решения могли быть внесены изменения перед представлением их в суд.

При отсутствии даты заполнения решения невозможно объективно, достоверно и однозначно установить, был ли представлен данный документ в установленный срок голосования - с 20 июля 2017 года по 20 августа 2017 года.

Поскольку по решениям членов ТСЖ, которые не поставили дату подачи данного документа, невозможно установить, когда от них поступили заполненные решения- бюллетени, нельзя достоверно утверждать, что эти граждане приняли участие в голосовании в установленный срок, соответственно, их голоса нельзя учитывать при определении кворума и результатов голосования. Также не подлежат учету решения, в которых нет подписи члена ТСЖ. При этом решения, в которых есть подпись, но отсутствует расшифровка, судебная коллегия учитывает, не соглашаясь в данной части с позицией истцов, считая данный недостаток оформления несущественным.

Судебная коллегия не учитывает решения от следующих членов ТСЖ:

1. <адрес> ФИО21 – в решении нет даты, исключаются 33,55 голосов,

2. <адрес> ФИО1 – нет доверенности представителя, исключаются 49,8 голосов (с учетом нежилых помещений),

3. <адрес> ФИО78 – исправлена дата в решении, 43,7 голосов,

4. <адрес> ФИО64 – в решении нет подписи, 86 голосов,

5. <адрес> ФИО42 – нет доверенности представителя, 67,9 голосов,

6. <адрес> ФИО30 – в решении нет подписи, 67,8 голосов,

7. <адрес> ФИО74 – нет даты в решении, представленном в ДГЖН, а в решении для суда – дата есть, 95,4 голосов,

8. <адрес> ФИО67- – нет даты в решении, представленном в ДГЖН, а в решении для суда – дата есть, 48,7 голосов,

9. <адрес> ФИО26 – нет даты в решении, представленном в ДГЖН, а в решении для суда – дата есть, 43,9 голосов,

10. <адрес> ФИО44 – нет даты в решении, представленном в ДГЖН, а в решении для суда – дата есть 47,8 голосов,

11. <адрес> ФИО48 – нет даты в решении, 79,8 голосов,

12. <адрес> ФИО23 – нет даты в решении 43,6 голосов,

13. <адрес> ФИО33 - нет даты в решении, представленном в ДГЖН, в решении для суда – дата есть, 83,9 голосов,

14. <адрес> ФИО85 – нет подлинника решения, 67,1 голосов,

15. <адрес> ФИО86 – два бланка решения, относящиеся к данному собранию, но отличающиеся между собой датами, одна из которых не относится к периоду голосования, на одном из них отсутствует подпись, в решениях - разные результаты голосования, из всех этих недостатков невозможно установить, когда в действительности и какое решение подано; 93,9 голосов.

Таким образом, из лиц, чьи решения представлены как от членов ТСЖ, принявших участие в собрании, при определении кворума нельзя считать участниками собрания тех членов ТСЖ, чьи решения не подписаны, либо не имеют даты, либо имеют существенные исправления, либо не представлены доверенности на представителя, либо поданы два решения от одного лица с разными датами и разными вариантами голосования. Таких членов ТСЖ – 15 человек, названных выше, которые имеют 952,85 голосов.

Решение ФИО47 (кв. №) судебная коллегия учитывает как от участника собрания – члена ТСЖ, при определении кворума, но для подведения итогов голосования его решение нельзя учитывать из-за противоречивых отметок по результатам голосования (часть 6 статьи 48 ЖК РФ).

С учетом изложенного, при определении кворума судебная коллегия исходит из того, что из всех членов ТСЖ, имеющих 4507,95 голосов, не приняли участие в собрании члены ТСЖ, имеющие 2145,75 голосов (1192,9 голосов + 952,85 голосов, т.е. 47,6 %), а приняли участие члены ТСЖ, обладающие 2362,2 голосами (52,4%), т.е. кворум для проведения собрания имелся.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия кворума следует учитывать в совокупности с другими фактами, установленными по делу.

Перед проведением собрания не был установлен актуальный состав членов ТСЖ и количество принадлежащих им голосов, не было своевременного уведомления о проведении собрания, в результате чего такие истцы как ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3 не смогли принять участие в собрании и голосовании. Несмотря на наличие протокола в письменной форме о проведении данного собрания, указанные в нем сведения о количестве членов ТСЖ, количестве принадлежащих им голосов, о результатах голосования не соответствуют действительности, поскольку неправильно определялось членство в ТСЖ, результаты голосования.

Порядок голосования на общем собрании регулируется статьей 48 ЖК РФ, которая относится, в том числе, к собраниям членов ТСЖ в силу частей 1.1, 6 статьи 146 ЖК РФ.

Как уже отмечено выше, голосование проводилось посредством оформленных в письменной форме решений члена ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование.

Как видно из материалов дела, нарушение порядка голосования заключалось в том, что в голосовании приняли участие собственники помещений в доме, которые не являлись членами ТСЖ (статья 143 ЖК РФ), в решениях членов ТСЖ не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещения (пункт 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ), при подсчете голосов учитывались ненадлежаще оформленные решения (без подписи, без даты и т.п.).

Таким образом, наличие кворума само по себе не изменяет существенность указанных выше нарушений порядка созыва собрания, его формы, уведомления о нём, формулирования повестки дня, порядка голосования.

При указанных выше обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов истцов и ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Романовский» 20 июля-20 августа 2017 года были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания, голосования на нем, которые в целом влияют на установление волеизъявления участников собрания, нарушают права истцов, являются основаниями для признания решений такого собрания недействительными.

Рассматривая вопрос о действительности решений, принятых на заседании правления ТСЖ 28 августа 2017 года, судебная коллегия исходит из того, что коль скоро такой количественный и персональный состав членов правления основывался на решениях общего собрания, которое признано недействительным, то соответственно нельзя признать данный состав правления уполномоченным.

Исходя из вопросов, которые обсуждались на указанном заседании правления, суд правильно указал, что правление обсуждало вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания - установление размера вознаграждения председателю правления, членам правления, что не соответствует подпункту 14 пункта 8.2, пункту 9.2 Устава ТСЖ, пункту 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ.

Также следует исходить из того, что в силу пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено к компетенции общего собрания.

С выводом суда о том, что правление лишь подтвердило те решения, которые ранее уже обсуждались и были приняты на общих собраниях членов ТСЖ «Романовский» (на собрании от 24 июля 2016 года - установлено вознаграждение председателю правления ТСЖ в размере 18 000 рублей в месяц, а на собрании от 28 августа 2014 года – установлена плата за ремонт и содержание жилья в размере 23,33 руб. с 1 кв.м.) согласиться нельзя.

Судом не учтено, что на момент проведения оспариваемого внеочередного собрания от 20 июля-20 августа 2017 года существовали решения общего собрания от 27 июня 2017 года, принятые по аналогичным вопросам и позднее, чем указанные судом решения собраний от 28 августа 2014 года и от 24 июля 2016 года.

Вывод суда и доводы ответчиков о том, что собрание от 27 июня 2017 года было нелегитимным и его нельзя учитывать, т.к. это было собрание собственников помещений в доме, а не членов ТСЖ, на что обращала внимание Управляющая компания в письме от 14.07.2017 года (том 1 л.д.28-29), не могут быть приняты во внимание. В адрес Управляющей компании от ТСЖ было направлено уточняющее письмо, в котором сообщалось, что данное собрание являлось собранием членов ТСЖ, а в протоколе была допущена описка. Названное письмо было принято Управляющей компанией 29.08.2017 года (том 1 л.д. 30-31), после чего в квитанциях с сентября 2017 года стал учитываться тариф 22,29 руб. согласно решениям собрания от 27 июня 2017 года, а с января 2018 года применялся тариф 23,33 руб. - на основании решения правления от 28 августа 2017 года.

Таким образом, решения общего собрания от 27 июня 2017 года не были оспорены, исполнялись Управляющей компанией, что видно из квитанций, представленных истцами. Так, из квитанций с сентября 2017 года по декабрь 2017 года включительно видно, что Управляющая компания начисляла плату за ремонт и содержание жилья в размере тарифа 22,29 руб. с 1 кв.м, т.е. на основании решения собрания от 27 июня 2017 года, а с января 2018 года – в размере тарифа 23,33 руб., который утвержден решением правления от 28 августа 2017 года (том 1 л.д.60-95).

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы истцов о том, что при принятии новых решений 28 августа 2017 года правлением ТСЖ «Романовский» были проигнорированы принятые общим собранием членов ТСЖ «Романовский» решения по аналогичным вопросам, отраженным в протоколе собрания от 27 июня 2017 года, которым председателю правления установлено ежемесячное денежное вознаграждение в сумме 7 000 рублей, членам правления - по 800 рублей с 01 мая 2017 года, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 июня 2017 года в размере 22 рубля 29 копеек за 1 кв.м.

По указанным выше основаниям оспариваемые решения общего собрания членов ТСЖ «Романовский» и заседания правления подлежат признанию недействительными. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Романовский», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20 июля 2017 года по 20 августа 2017 года, оформленные протоколом № от 28 августа 2017 года.

Признать недействительными решения правления ТСЖ «Романовский», оформленные протоколом заседания правления от 28 августа 2017 года.

Председательствующий

Судьи