Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Солидарность-Инвест» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Солидарность-Инвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект», заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «Инвест-Проект», путем продажи публичных торгов:

- <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную
стоимость на торгах в размере <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную
продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., начальная установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>;

- <данные изъяты>», год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную
продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ установив начальную
продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную
стоимость на торгах в размере <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., установив
начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект», заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи публичных торгов:

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>,

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN)№, модель № двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>,

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер
(VIN)№, модель № двигателя №, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты> рублей,

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>,

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., (VIN) <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>. <данные изъяты>, установив стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель, номер двигателя №, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>,

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>.,

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №,модель, номер двигателя №, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты> руб.,

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>.,

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN)
№, модель номер двигателя №, №, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты> руб.,

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>,

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ цвет: черный, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>.,

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №, модель, номер двигателя №, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты> руб.,

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN)
№, модель, номер двигателя №, №, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>

автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ООО «Инвест-Проект» к ООО «Солидарность-Инвест» о признании недействительными договоров залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «Инвест-Проект», отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Солидарность-Инвест» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО КБ «<данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ООО «Инвест-Проект» в пользу ООО «Солидарность-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Солидарность-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Инвест-Проект» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ЗАО «ГИСН» (ранее ЗАО «<данные изъяты>») был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> Сумма начисленных процентов за указанный период составила <данные изъяты> Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также залогом имущества (транспортных средств и оборудования), принадлежащего ООО «Инвест-Проект». ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору ОАО КБ «Солидарность» были переуступлены ООО «Солидарность-Инвест». Объем передаваемых прав по договору составил <данные изъяты>., из них основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>. Свои обязательства по своевременному возврату долга и оплате процентов ЗАО «ГИСН» не исполнило, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование - <данные изъяты> неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., неустойка, начисленная на задолженность по процентам - <данные изъяты> Требования с просьбой погасить образовавшуюся по договору задолженность в добровольном порядке оставлены поручителями без внимания. Требование о передаче залога на ответственное хранение и заключении письменного соглашения о прядке реализации имущества через публичные торги, направленное в адрес ООО «Инвест-Проект» оставлено последним без удовлетворения.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349, 361, 363, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойку, начисленную на задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., неустойку, начисленную на задолженность по процентам - <данные изъяты>., а также обратить взыскание на имущество ООО «Инвест-Проект», заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи публичных торгов, а именно на <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>; <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>; <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>; подъемник двухстоечный, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>; <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>; <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>; <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., начальная установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>; <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>; <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>; камеру окрасочную, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>; <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>», год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>; <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>; <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость на торгах в размере ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>; <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>; <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>; <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на имущество ООО «Инвест-Проект», заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN)№ модель № двигателя №, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN)№, модель № двигателя <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, установив стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №,модель, номер двигателя №, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN)№, модель номер двигателя №, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., цвет: черный, паспорт транспортного средства <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №, модель, номер двигателя №, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт транспортного средства <адрес>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель, номер двигателя №, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ООО «Инвет-Проект» обратился со встречным иском к ООО «Солидарность-Инвест» о признании недействительным договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что при заключении данных договоров ООО «Инвест-Проект» был нарушен порядок одобрения сделок, установленный ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (приложения №1) рыночная стоимость движимого имущества установлена в размере <данные изъяты> На дату заключения договора залога, <данные изъяты> % стоимости имущества общества составляет <данные изъяты>. Совершенная сделка являлась для залогодателя является крупной, но в нарушение требований вышеназванного закона одобрение на совершение сделки не было представлено. В свою очередь, ОАО КБ «<данные изъяты>» не удостоверилось в надлежащем согласовании и одобрении указанной сделки со стороны залогодателя, хотя все необходимые финансовые и учредительные документы со стороны залогодателя были своевременно предоставлены в банк. Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Инвест-Проект» просил признать вышеуказанные договоры залога недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Солидарность-Инвест» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО6 отменить, как незаконное и необоснованное, принять решение об удовлетворении требований в указанной части. Представитель истца считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО3 и ФИО6 не подписывали договоры поручительства. Полагает, что представленные ФИО3 документы о нахождении в командировке на момент заключения договора поручительства являются недостоверными. Экспертное заключение не подтверждает факт фальсификации подписей указанных лиц в договорах поручительства.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Солидарность-Инвест» – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 -ФИО8 возражала против доводов жалобы.

Представители ЗАО «ГИСН» в лице конкурсного управляющего ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В заявлении возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Инвест-Проект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ЗАО «ГИСН» (ранее ЗАО «<данные изъяты>») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО4 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством ФИО5 и ФИО6 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.); залогом имущества (транспортных средств), принадлежащего ООО «Инвест-Проект» (договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.); залогом имущества (оборудования), принадлежащего ООО «Инвест-Проект» (договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «Солидарность-Инвест» был заключен договор об уступке прав требования №, в силу которого банк передал ООО «Солидарность-Инвест» свои права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в объеме <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013г. ЗАО «ГИСН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требования о погашении задолженности по кредитному договору к ЗАО «ГИСН» были предъявлены истцом в рамках дела о несостоятельности (банкростве). Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013г. требования ООО «Солидарность-Инвест» о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. включены в реестр кредиторов.

Сторонами по делу не оспаривалось, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени ЗАО «ГИСН» не погашена.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Возражая против заявленных истцом требований поручители, ответчики по настоящему делу, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6, ссылались на то, что договоры поручительства они не подписывали, до обращения ООО «Солидарность-Инвест» с указанным иском, не знали о существовании договора, досудебных претензий о погашении задолженности ЗАО «ГИСН» не получали.

В подтверждение указанных доводов поручителями ФИО4 и ФИО5 представлено экспертное заключение ФБУ «<данные изъяты>» № от №.

Согласно данному экспертному заключению рукописная запись «ФИО4», расположенная в графе «Поручитель 2» и «(полностью фамилия, имя, отчество)» на 2-ой странице договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подписи от имени ФИО10, расположенные в графе «ФИО11» на 1-ой и на 2-ой страницах указанного договора в графе «ФИО11» и «(полностью фамилия, имя, отчество)» выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Рукописная запись «ФИО5», расположенная в графе «Поручитель 2» и «(полностью фамилия, имя, отчество)» на 2-ой странице договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а другим лицом. Подписи от имени ФИО5, расположенные в графе «Поручитель 2» на 1-ой и на 2-ой страницах указанного договора в графе «ФИО11» и «(полностью фамилия, имя, отчество)» выполнены не ФИО5, а другим лицом.

С вышеуказанным заключением представитель истца согласился, не оспаривал, что договоры поручительства ФИО4 и ФИО5 действительно не были подписаны.

На основании изложенного, установив, что обязанности по погашению образовавшейся задолженности у ответчиков не возникло, суд правомерно отказал ООО «Солидарность-Инвест» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 и ФИО5

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводом суда об отказе истцу в иске о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 и ФИО6

Так, в соответствии с заключением комиссии экспертов ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. рукописная запись «ФИО3», расположенная в графе «полностью фамилия, имя, отчество)» на 2-ой странице договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО3, расположенные на 1-ой и 2-ой страницах договора поручительства, ФИО3 и другим лицом, не представилось возможным по причинам, указанным в п.1 исследовательской части заключения.

При сравнении между собой подписей от имени ФИО3 комиссией экспертов установлены совпадения общих и частных признаков в объеме, достаточном для вывода о выполнении их одним лицом. Также выявлены элементы замедленности движения –незначительная извилистость штрихов, что свидетельствует о необычном выполнении подписей от имени ФИО3 При сравнении подписей от имени ФИО3 с подписями самого ФИО3 установлены совпадения всех общих признаков (кроме темпа выполнения подписи) и некоторых частных признаков. Кроме совпадающих признаков выявлены различия темпа выполнения подписей (в образцах – привычно быстрый), а также двух частных признаков.

Решить вопрос, выполнена ли рукописная запись «ФИО6», расположенная в графе «Поручитель 1» и «(полностью фамилия, имя, отчество») на 2-ой странице договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также подписи от имени ФИО6, расположенные в графе «Поручитель 1» и «(полностью фамилия, имя, отчество и роспись)» на 1-ой и 2-ой страницах указанного договора, самой ФИО6 или другим лицом, не представилось возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения.

При сравнении исследуемого почерка с почерком ФИО6 комиссией экспертов установлены совпадения общих и некоторых частных признаков -7 признаков. Кроме совпадающих признаков также выявлены различающиеся частные признаки – 7 признаков.

При оценке результатов сравнительного исследования комиссией экспертов установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это малым объемом содержащейся в записи графической информации, обусловленной краткостью записи и простотой строения букв и штрихов, невысокой идентификационной значимостью выявленных совпадающих признаков, недостаточным количеством образцов почерка ФИО6, что не позволило выявить признаки в большом объеме и проследить их устойчивость; большой вариационностью представленных образцов почерка ФИО6

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства ФИО3 находился в командировке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара отсутствовал. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ., ответом ООО «<данные изъяты>» за запрос ООО «<данные изъяты>», квитанциями ООО «<данные изъяты> к приходному кассовому ордеру и др.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Разрешая требования истца, предъявленные к ФИО6, суд первой инстанции так же правомерно учел, что на момент подписания договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ она имела недействительный паспорт, в связи с достижением 45-летнего возраста. Новый паспорт гражданина Российской Федерации был получен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договор поручительства содержит данные недействительного паспорта.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что ФИО6, не могла быть допущена сотрудниками банка к заключению договора поручительства в связи с тем, что на момент совершения данной сделки, её паспорт гражданина РФ был недействителен уже полгода. В нарушении Инструкции по кредитованию юридических лиц ОАО КБ «Солидарность» сотрудники кредитного и юридического отделов банка надлежащим образом не произвели анализ личности, лица, подписавшего договор, на основании документов, подтверждающих правоспособность участников сделки.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 лично не приходили подписывать договоры поручительства. Данные договоры, уже подписанные от имени ответчиков были предоставлены работнику банка, позже даты их заключения, после чего были подписаны и сотрудниками банка. На указанные обстоятельства в суде первой инстанции ссылалась представитель истца ФИО12 Более того, свидетель ФИО1, начальник юридического отдела ОАО КБ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., в суде первой инстанции указал что, лично никого из поручителей не видел, подписанные договоры поручительства были переданы ему ФИО3. Указал, что обычно все договоры – и кредитный и договор обеспечения кредита предоставляются одновременно со всем документами. Однако в данном случае договоры были представлены в разное время, договоры поручительства заключены позже кредитного договора.

Оспаривая представленные ответчиками доказательства, представитель истца возражала против назначения судебной технической экспертизы спорных договоров для установления времени выполнения рукописных записей и подписей от имени ответчиков на договорах и соответствия даты их выполнения дате, указанной в договорах. Иных доказательств, подтверждающих факт подписания ФИО3 и ФИО6 договоров поручительства, истцом в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, факт наличия в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ условия о том, что обязательства заемщика перед банком обеспечиваются поручительствами в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (без указания на конкретных поручителей), которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора). Однако, как, установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения кредитного договора, договоры поручительства подписаны не были, следовательно, не могли являться приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, что также свидетельствует о незаключенности договоров поручительства в полном объеме.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда в указанной части постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки указанных выводов суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллеги не усматривает.

Ссылка ответчиков на то, что договор уступки прав является незаключенным, в связи с отсутствием оплаты по нему, правомерно отклонена судом. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору об уступке прав требования.

Как установлено выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено в том числе залогом имущества (транспортных средств), принадлежащего ООО «Инвест-Проект», по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на общую залоговую сумму <данные изъяты> а также залогом имущества (оборудования), принадлежащего ООО «Инвест-Проект», по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., общая залоговая сумма по договору <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив, что заемщик ЗАО «ГИСН» надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед кредитором, размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> суд обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Солидарность-Инвест» требования и обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость имущества равной его залоговой стоимости.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Инвест-Проект» о признании договоров залога недействительными, суд, руководствуясь требованиями ст.199, ст. 181 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о пропуске ООО «Инвест-Проект» срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО «Инвест-проект» со дня заключения оспариваемых договоров ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что они совершены без надлежащего одобрения общества, поскольку договоры залога от имени общества совершены директором ФИО2, исковое заявление также подписано ФИО13. Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Инвест-Проект» было известно о наличии обстоятельств, на которые указано во встречном иске.

Решение суда в указанной части сторонами по делу также не оспаривается.

С учетом вышеизложенного следует отметить, что все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Солидарность-Инвест» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: