Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО12 к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания и заключении договора социального найма, к ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО13, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску ФИО13 к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, к ФИО12 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по апелляционным жалобам ФИО13, администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания и заключении договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера от 30.05.1989 года №ФИО13 (ФИО14) и ее дочери ФИО2 предоставлено жилое помещение -две комнаты в коммунальной квартире по <адрес>. В 1994 году он женился на ФИО2 и переехал жить в их квартиру. 04.06.1994 года у них с ФИО2 родилась дочь - ФИО3 С согласия матери супруги он был зарегистрирован в указанном выше жилом помещении в качестве члена семьи- зятя нанимателя. Совместная жизнь не сложилась и в 1998 году жена с дочерью уехали в г.Орехово-Зуево Московской области, при этом снялись с регистрационного учета только в 2000 году. Впоследствии туда же выехала мать бывшей супруги, однако с регистрационного учета не снялась до настоящего времени. Он остался проживать в квартире. В 2006 году дом сгорел, распоряжением администрации города от 22.06.2006 года № дом по <адрес> признан непригодным для проживания, ФИО14 (ФИО13) и ему было предоставлено жилое помещение по <адрес>, но в связи с отсутствием нанимателя ни ключи от квартиры, ни документы ему не отдали. Впоследствии и указанный дом был признан непригодным и снесен. До настоящего времени другое жилье взамен снесенного ему не предоставлено, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 85, 86, 89 ЖК РФ обратился в суд с настоящим иском. В 2010 году администрация города обращалась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, однако, в процессе рассмотрения дела администрация пообещала решить вопрос о предоставлении ему жилья, при этом иск оставлен без рассмотрения.

Просит суд с учетом уточнения требований признать ФИО15 утратившей право проживания в квартире <адрес>, обязать Муниципальное образование «город Комсомольск-на-Амуре» предоставить ему жилое помещение взамен непригодного для проживания и заключить с ним договор социального найма.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд со встречным иском к ФИО13 и ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска указала, что ФИО13 в 1994 году выехала в Московскую область, где решила остаться для постоянного проживания, при этом с 1998 года имела там постоянную регистрацию по месту жительства, а регистрация ФИО12 в указанном выше жилом помещении носила формальный характер, он был зарегистрирован нанимателем ФИО13 с целью получить жилое помещение большей площади, в квартиру он фактически не вселялся, более того, в 1999 году в указанном жилом доме произошел пожар, дом признан впоследствии аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем в 2006 году администрацией города, ввиду отсутствия сведений о выезде нанимателя из спорной квартиры и не проживании в ней ФИО12, была предоставлена квартира по <адрес>ФИО13 на состав семьи два человека. По причине того, что указанные лица добровольно выехали из спорного жилого помещения, договор найма предоставленной квартиры также не был заключен.

Просит суд признать ФИО13, ФИО12 утратившими право пользования жилым помещением – две комнаты коммунальной квартиры <адрес>, обязать Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре снять ФИО13, ФИО12 с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2018 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УМВД России по Хабаровскому краю в лице ОВМ УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре.

ФИО13 обратилась в суд со встречным иском к ФИО12 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес> в связи с тем, что ответчик в указанное жилое помещение не вселялся и в нем не проживал.

ФИО13 обратилась с иском в суд к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о предоставлении жилого помещения взамен снесенного.

В обоснование требований указала, что на основании ордера от 30.05.1989 года № ей было предоставлено жилое помещение по <адрес>, дом был признан непригодным для проживания и распоряжением администрации города от 22.06.2006 года № ей была предоставлена квартира по <адрес>, впоследствии, указанный дом также был снесен, однако ей взамен снесенного, другое жилое помещение не было предоставлено в соответствии со ст. 85, 86 ЖК РФ, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.

Просит суд предоставить ей благоустроенное жилое помещение взамен снесенного без учета зарегистрированного в снесенном жилом помещении ФИО12

Определением предварительного судебного заседания от 02.07.2018 года дела по иску ФИО12 к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания и заключении договора социального найма, к ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО13, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску ФИО13 к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о предоставлении жилого помещения взамен снесенного объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2018 года суд постановил:

Исковые требования ФИО12 к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, ФИО13 -удовлетворить.

Признать ФИО13 утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.

Обязать администрацию г.Комсомольска-на-Амуре предоставить ФИО12 на состав семьи один человек вне очереди две благоустроенных, применительно к условиям данного населенного пункта комнаты, находящиеся в черте г.Комсомольска-на-Амуре, общей площадью не менее ранее занимаемой (37,6 кв.метров) и отвечающих установленным требованиям, заключив с ним договор социального найма.

Встречный иск администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета -удовлетворить.

Признать ФИО13 утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.

УМВД России по Хабаровскому краю в лице ОВМ УМВД по г.Комсомольску-на- Амуре снять ФИО13 с регистрационного учета по <адрес>.

Встречный иск администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета -оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО13 к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, к ФИО12 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением -оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований о предоставлении жилого помещения взамен снесенного и о признании не приобретшим право пользования жилым помещением ФИО12, в удовлетворении исковых требования к ней отказать. Выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что ее отъезд после смерти мужа в 1994 году носил вынужденный характер, ее дочь вместе с мужем ФИО12 проживала у ее родителей по <адрес>31, регистрация ФИО12 в жилом помещении по <адрес> носила формальный характер, в данном жилом помещении он никогда не проживал в связи с его непригодностью для проживания. Ссылается на то, что указанный дом был неблагоустроенный, признан непригодным для проживания в 2006 году, но фактически непригодным для проживания стал намного раньше. Ссылается на наличие договоренности с ФИО12 об уведомлении об отселении граждан в связи со сносом дома. Указывает, что о предоставлении ей жилого помещения в квартире <адрес> ей ничего неизвестно. Считает, что вывод суда о том, что ФИО12 пользовался жилым помещением не соответствует действительности, доступа в квартиру он не имел. Полагает, что показания свидетеля ФИО4 заслуживают критической оценки, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе Администрация города Комсомольска-на-Амуре просит отменить решение суда в части возложения обязанности предоставить ФИО12 жилое помещение, заключив договор социального найма, и признать ФИО12 утратившим право пользования жилым помещением. Указывает, что выводы суда о вселении ФИО12 в спорное жилое помещение, со ссылкой на пояснения истца и его родственников и знакомых, которые не согласуются между собой, являются не обоснованными и противоречат показаниям иных свидетелей. Ссылается, что в судебном заседании установлено, что фактически ФИО12 в указанное жилое помещение не вселялся.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: на основании ордера от 30.05.1989г. № ФИО14 и члену ее семьи- дочери ФИО2 были предоставлены две комнаты жилой площадью 37,6 кв.метров в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>.

Согласно выписке из поквартирной карточки (справке 1965-па) от 21.03.2017 года в квартире значатся зарегистрированными наниматель ФИО14, изменившая фамилию в связи с вступлением в брак на «Ковалева», а также с 14.07.1994 года зарегистрирован зять - супруг дочери ФИО12 Третью комнату в квартире на основании ордера от 20.05.1986 года занимал ФИО11, снят с регистрационного учета 01.07.2003 года.

Согласно распоряжению администрации г.Комсомолька-на-Амуре от 22.06.2006 года № на основании решения межведомственной комиссии признан непригодным жилой дом по ул Запорожская, 26.

Распоряжением от 18.02.2009 года № «Об организации отселения граждан в связи со сносом домов…» на основании заключений межведомственной комиссии от 15.01.2009 года № в связи с признанием непригодным для проживания и подлежащим сносу в том числе, и дома № по <адрес> определено уточнить списки граждан, зарегистрированных в указанных в распоряжении домах, осуществить подбор жилых помещений и оформить документы на предоставление жилых помещений в соответствии с требованиями статей 86, 89 ЖК РФ гражданам (л.д.46- 47 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО12 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. Такие же сведения об отсутствии зарегистрированных прав до 15.05.1998 года предоставлены КГБУ «Хабкрайкадастр» (ответ от 07.07.2017 года №).

Разрешая требования о признании ФИО13 утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10, ч. 1 ст. 49, ст. ст. 61, 62, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 51, 52 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО13 в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении двух комнат коммунальной квартиры <адрес>. Удовлетворяя указанные требования суд первой инстанции исходил того, что она длительное время (с 1994 года) проживает в Московской области, муниципальное жилье в г.Комсомольске-на-Амуре оставлено без надзора, а также из отсутствия обстоятельств вынужденности выезда из занимаемого жилого помещения, отсутствия доказательств несения обязанностей по договору социального найма как нанимателя, создание семьи по новому месту жительства в Московской области дважды, наличие постоянной регистрации в г.Орехово-Зуево в муниципальной квартире по <адрес>, где помимо ФИО13 зарегистрирована ее внучка ФИО1 по месту жительства с 03.08.2017 года и какие- либо иные лица не зарегистрированы (л.д.134-135 т.1). При этом судом учтены пояснения самой ФИО13 по делу, в соответствии с которыми, она после приезда к ней в 1995 году дочери и внучки приняла решение остаться в Московской области на постоянное проживание, а также пояснения свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку жилой дом по <адрес> был признан непригодным для проживания, после признания указанного дома непригодным для проживания ФИО13 на состав семьи два человека предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> жилой площадью 30,1 кв.м., в которую она не заселилась, в отношении указанной квартиры договор найма заключен не был, регистрация по данному адресу по месту жительства ответчиком по первоначальному иску не произведена, в связи с ее фактическим отсутствием и не проживанием в расселяемом доме <адрес> при сносе и расселении дома <адрес> ей не было предоставлено другое благоустроенное помещение.

Признав ФИО13 утратившей право пользования жилым помещением -двумя комнатами в трехкомнатной коммунальной квартире по <адрес>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ей жилого помещения взамен снесенного, оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования о признании ФИО12 утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, а также требования ФИО13 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО12 был вселен в спорное жилое помещение в 1994 году с согласия нанимателя ФИО13 в качестве зятя – супруга ее дочери ФИО6, приобрел право пользования им, поскольку вселился в указанное помещение и проживал в нем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО12 утратившим право пользования данным жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Принимая решение в части требований ФИО12 о предоставлении ему жилого помещения взамен непригодного для проживания, суд пришел к выводу об их обоснованности в соответствии со ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб администрации города Комсомольска-на-Амуре и ФИО13 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО13 о том, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер никакими доказательствами не подтверждается, в связи с чем судебная коллегия данные доводы отклоняет. Каких-либо доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком не представлено, с заявлениями о вселении не обращалась, за предоставлением жилого помещения взамен непригодного ФИО13 ранее также не обращалась.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик жилым помещением не пользуется с 1994, выехала на иное место жительства в Московскую область, обязанностей по его содержанию, ремонту, оплате жилищно-коммунальных услуг не несла, доказательств обратному, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО13 о том, что о предоставлении ей жилого помещения в квартире <адрес> ей не было неизвестно, свидетельствует об утрате интереса ответчика к жилому помещению <адрес>, поскольку указанный жилой дом был признан непригодным для проживания в 2006 году, о чем ей было известно. Как следует из апелляционной жалобы, указанный дом фактически был непригоден для проживания ранее указанной даты. При этом, с момента признания дома непригодным для проживания (2006 г.) до обращения ФИО12 в суд с исковыми требованиями о предоставлении ему жилого помещения взамен непригодного для проживания ФИО13 для реализации своих жилищных прав не обращалась. Судебная коллегия отмечает, что ФИО13 с 2006 года не была лишена возможности обратиться в Администрацию г. Комсомольска за предоставлением иного жилого помещения.

Доводы апеллянта ФИО13 о том, что показания свидетеля ФИО4 заслуживают критической оценки, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 не соответствуют действительности, так же как и доводы жалобы администрации г. Комсомольска-на-Амуре о том, что суд, в противоречие показаниям свидетелей, делает вывод о вселении ФИО12 в спорное жилое помещение, ссылаясь на пояснения истца и его родственников и знакомых, которые не согласуются между собой, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2018 года по делу по иску ФИО12 к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания и заключении договора социального найма, к ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО13, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску ФИО13 к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, к ФИО12 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением -оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО13, администрации города Комсомольска-на-Амуре -без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Моргунов

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский