Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, поданной начальником ФИО1, истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2019 года

по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

21 ноября 2018 года истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что являются собственниками жилых помещений (участниками долевого строительства) в многоквартирных жилых домах по адресу: <...> «», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 01 января 2016 года между ООО «НИКА-С» и застройщиком многоквартирных домов по адресу: <...> «»ООО «Мега-Строй» заключен договор оказания услуг на управление указанными многоквартирными домами. На основании указанного договора ООО «НИКА-С» выставлялись документы на оплату расходов за содержание жилых помещений и коммунальные услуги. Данный договор заключен с нарушением требований действующего жилищного законодательства, а начисление оплаты собственникам жилых ООО «НИКА-С» являлось незаконным. 12 января 2017 года Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя застройщику ООО «Мега-Строй» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №26-309000-128-2016 на 2 дома по адресу: <...> «». Договор управления многоквартирным домом должен быть заключен застройщиком в течение пяти дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: с 12 января 2017 года по 17 января 2017 года. В указанный период времени договор управления многоквартирным домом застройщиком не заключен. Согласно протоколу №1 конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...> «»от 19 июня 2017 года, победителем конкурса признано ООО «Управляющая компания «На Чехова», определён размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2017 года представленные ООО «НИКА-С» в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания от 09 марта 2017 года признаны недействительными. ООО «НИКА-С» не имело законных оснований для начисления и приёма оплаты за жилищные и коммунальные услуги от участников долевого строительства многоквартирных домов по адресу: <...> «». ООО «НИКА-С» удерживает уплаченные истцами денежные средства в общей сумме 336 725 рублей 44 копейки. Причинённый моральный вред истцы оценивают в сумме 10 000 рублей на каждого. Просили суд взыскать с ООО «НИКА-С»: в пользу ФИО7 неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 32 451 рубль 54 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО12 неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные им за жилищные и коммунальные услуги в размере 38 623 рубля, 01 копейка, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО9 неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 8 338 рублей 30 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО4 неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 45 871 рубль 88 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО14 неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 18 408 рублей 48 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО8 неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 21 867 рублей 46 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО11 неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 24 778 рублей 54 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО3 неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 34 914 рублей 61 копейка, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО2 неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 13 363 рубля 55 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО6 неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 16 874 рубля 85 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО5 неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 19 199 рублей 84 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО10: неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 37 324 рубля 06 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО13 неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные ею за жилищные и коммунальные услуги в размере 24 709 рублей 32 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.4-10).

В судебном заседании от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (том 2 л.д.232-234).

В судебном заседании от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мега-Строй» (том 4 л.д.68-73).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО «НИКА-С», ООО «Мега-Строй» о защите прав потребителей, взыскании незаконно полученных денежных средств и возмещении судебных расходов отказано в полном объёме (том 4 л.д.191-199).

В поданной 23 июля 2019 года апелляционной жалобе третье лицо Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в лице начальника ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2019 года отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №26-309000-128-2016 на 2 дома по адресу: <...> «»выдано застройщику ООО «Мега-Строй» только 12 января 2017 года. Поскольку ООО «Мега-Строй» являлось лицом, обеспечивающим строительство путём его инвестирования за счёт денежных средств дольщиков, обязанность у лица, принявшего от застройщика квартиры по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникло только с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Лицом, ответственным за уплату расходов по содержанию многоквартирного дома и коммунальных услуг до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является застройщик. Договор оказания услуг от 01 января 2016 года, заключенный между ООО «НИКА-С» и ООО «Мега-Строй» не может квалифицироваться как договор управления многоквартирным домом и является недействительной (ничтожной) сделкой в силу закона, поскольку нарушает права третьих лиц - участников долевого строительства. Учитывая, что договора на управление многоквартирным домом между ООО «НИКА-С» и собственниками дома не заключено, обязанность по внесению платы за содержание жилых помещений и оплату коммунальных услуг, у истцов не возникло. ООО «НИКА-С» не имело законных оснований для начисления и приёма оплаты за жилищные и коммунальные услуги от участников долевого строительства многоквартирных домов. Вывод суда о том, что истцы не доказали сбережения ответчиком их имущества и добровольно акцептовали предложение ответчика, вытекающее из договора оказания услуг в виде оферты, не подтверждён материалами дела и противоречит действующему законодательству. Материалы дела не содержат доказательств, фактически оказанных ООО «НИКА-С» услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (том 4 л.д.208-212).

В поданной 29 июля 2019 года апелляционной жалобе истец ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО15, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 просят решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2019 года отменить, приведя доводы изложенные в исковом заявлении, а также указав, что вывод суда о том, что истцы не доказали сбережения ответчиком их имущества и добровольно акцептовали предложение ответчика, вытекающее из договора оказания услуг в виде оферты, не подтверждён материалами дела и противоречит действующему законодательству. Ответчик самостоятельно и без правовых оснований перечислял денежные средства в адрес ресурсоснабжающих организаций в отсутствие заключенных с ними договоров поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, что подтверждается письмами ресурсоснабжающих организаций. Между сторонами по настоящему делу в рассматриваемый период не имелось правовых отношений, предусматривающих оплату каких-либо услуг, основанных на законе или сделке. Материалы дела не содержат доказательств, фактически оказанных ООО «НИКА-С» истцам услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (том 4 л.д.222-227).

10 сентября 2019 года от ответчика ООО «НИКА-С» в лице директора ФИО16, в лице представителя на основании доверенности ФИО17, поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, указав, что договор оказания услуг от 01 января 2016 года не признан судом недействительным (ничтожным) и имеет юридическую силу. Все действия ООО «НИКА-С» основаны на сделке, предусмотренной агентским соглашением от 01 января 2016 года. Истцами не указано право, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке, и каким образом истцы будут возвращать потреблённые ими коммунальные услуги. Истцами не представлены доказательства, каким образом нарушены их права конкретно со стороны ООО «НИКА-С». Согласно выводам суда по признанию прав собственности за истцами, квартиры отвечали установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и иным требованиям законодательства как жилые помещения для признания за ними прав собственности на такие помещения. Сбережений у ООО «НИКА-С» не возникло.

Исследовав материалы гражданского дела №2-852/19, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, в поступивших относительно доводов апелляционных жалоб возражениях, заслушав истцов ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО10, её представителя на основании доверенности ФИО19, представителя истцов ФИО2, ФИО12 на основании доверенностей ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «НИКА-С» на основании доверенности ФИО17, поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Применительно к приведённым нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п.2 ст.307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст.8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

01 января 2016 года между ООО «Мега-строй» (застройщик многоквартирного дома по адресу: <...> «», принципал) и ООО «НИКА-С» (агент) заключено Агентское соглашение в целях обеспечения бесперебойного предоставления жилищно-коммунальных услуг, с правом принимать на свой расчётный счёт платежи от населения и транзитом перечислять ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, осуществлять иную деятельность для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в указанном многоквартирном доме. По результатам проверки Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 07 апреля 2017 года выявлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено 12 января 2017 года. Договор на управление многоквартирным домом между ООО «НИКА-С» и собственниками дома либо уполномоченным от их имени лицом заключено не было. Истцы добровольно приняли на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, акцептовав предложение, вытекающее из договора оказания услуг, заключенного между ООО «Мега-строй» и ООО «НИКА-С» от 01 января 2016 года, в виде оферты, выраженной в оплате платежных квитанций. В 2016 году, до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, собственники самостоятельно оплачивали потребленную электрическую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации. Денежные средства, полученные ООО «НИКА-С» от истцов, перечислялись контрагентам на оплату предоставленных слуг за теплоэнергию на ГВС, электроэнергию, вывоз ТБО, обслуживание лифтового оборудования, оплата дворника, уборщицы, аварийной службы. Общая сумма начислений по указанному многоквартирному дому составила 4 371128 рублей 49 копеек, собственниками оплачено 1 147110 рублей 80 копеек, контрагентам перечислено 1 240163 рубля 47 копеек.

Применительно к приведённым положениям закона и установленным обстоятельствам судебная коллегия считает, что доказательств тому, что истцы, совершившие имущественное предоставление, не достигли его цели, и возникшее в результате этого обогащение ООО «НИКА-С» является неосновательным ввиду несоответствия между оставлением полученной ценности обогатившемуся лицу, и волей лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, истцами представлено не было.

Как следует из положений ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что суммы, полученные ответчиком ООО «НИКА-С» от истцов является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств тому, что данные денежные средства не были использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству, суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в указанный период ответчик ООО «НИКА-С» действовал в интересах истцов, обеспечивая бесперебойное предоставление жилищно-коммунальных услуг, а так же благоприятные и безопасные условия проживания в указанном многоквартирном доме, принимая во внимание, что застройщик ООО «Мега-Строй» уклонялся от ввода данного многоквартирного дома в эксплуатацию, при этом часть собственников получила ключи от жилых помещений и фактически проживала в многоквартирном доме до его ввода в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что ответчик ООО «НИКА-С» денежные средства истцов в личных целях не использовал, погасив при этом задолженность истцов перед АО «Теплосеть», ПАО «Ставропольэнергосбыт», ООО «Фаун+», ООО «СП Ставрополькрайлифт». Таким образом, поступление денежных средств от истцов на расчётный счёт ООО «НИКА-С» и дальнейшее их перечисление ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям не является неосновательным обогащением.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: