Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года апелляционную жалобу С., К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года по делу № 2-178/2014 по иску О. к С., К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения С. и его представителя П., также представляющей интересы К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя О.И., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., К. об истребовании из чужого незаконного владения С. комнаты площадью <...> кв.м в основном строении лит. <...>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, выселении С. из указанного помещения, истребовании из чужого незаконного владения К. имущества в виде помещений в основном строении лит. <...> – комнаты площадью <...> кв.м, кухни <...> кв.м, коридора <...> кв.м, в пристройке лит.<...> – кладовой <...> кв.м, веранды <...> кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, выселении К. из указанных помещений, взыскании неосновательного обогащения с С. в размере <...> рублей, с К. – <...> рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по уплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в соответствии с решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая долевая собственность на дом прекращена, за истицей признано право собственности: в основном строении лит. <...> на жилую комнату <...> кв.м, жилую комнату <...> кв.м, жилую комнату <...> кв.м, в мансарде лит. <...> на комнату <...> кв. м, комнату <...> кв.м, в пристройке лит. <...> коридор <...> кв.м, кухню <...> кв.м, коридор <...> кв.м, туалет <...> кв.м, в пристройке лит. <...> кладовую <...> кв.м, веранду <...> кв.м, подпольное пространство под помещениями владельца. Определен вход в выделяемую часть жилого дома существующий - через пристройку лит. <...> и пристройку лит <...> За С. признано право собственности: в основном строении лит. <...> на жилую комнату <...> кв.м, жилую комнату <...> кв.м, жилую комнату <...> кв.м, комнату <...> кв.м, коридор <...> кв.м, кухню <...> кв.м. Вместе с тем, ответчики незаконно использовали собственность истицы, а именно С. комнату <...> кв.м в основном строении лит. <...>, К. использовала помещения в основном строении лит. <...> комнату площадью <...> кв.м, кухню - <...> кв.м, коридор<...> кв.м, в пристройке лит. <...>- кладовую <...> кв.м, веранду - <...> кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>. При этом ответчики незаконно сберегли за счет использования имущества истицы денежные средства, которые должны были бы потратить на аренду жилья.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований О. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации О. уточнила заявленные требования и просила истребовать из чужого незаконного владения К. имущество в виде помещений в основном строении лит. <...> – комнаты площадью <...> кв.м, кухни <...> кв.м, коридора <...> кв.м, в пристройке лит.<...> – кладовой <...> кв.м, веранды <...> кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, выселить К. из указанных помещений, взыскать неосновательное обогащение с С. в размере <...> рублей, с К. – <...> рублей, взыскать с С.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате услуг ГУП ГУИОН по составлению заключения в размере <...> рублей, по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований О. к К. о выселении прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года с С. в пользу О. взысканы сбереженные денежные средства в размере <...> рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг ГУП «ГУИОН» в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с К. в пользу О. взысканы сбереженные денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг ГУП «ГУИОН» в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе С., К. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда доказательствам по делу.

В связи с неразрешением требования О. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> дело было возвращено в районный суд для выполнения требований ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований О. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель К.А., П.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. №.../, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая долевая собственность на дом прекращена, за О. признано право собственности: в основном строении лит. <...>: на жилую комнату <...> кв.м, жилую комнату <...> кв.м, жилую комнату <...> кв.м, в мансарде лит. <...> на комнату <...> кв.м, комнату <...> кв.м, в пристройке лит. <...>: коридор <...> кв.м, кухню <...> кв.м, коридор <...> кв.м, туалет <...> кв.м, в пристройке лит. <...> кладовую <...> кв.м, веранду <...> кв.м, подпольное пространство под помещениями владельца. Определен вход в выделяемую часть жилого дома существующий - через пристройку лит. <...> и пристройку лит <...> За С. признано право собственности: в основном строении лит. <...>: на жилую комнату <...> кв.м, жилую комнату <...> кв.м, жилую комнату <...> кв.м, комнату <...> кв.м, коридор <...> кв.м, кухню <...> кв.м, коридор <...> кв.м, в мансарде лит. <...>: на комнату <...> кв.м, коридор <...> кв.м, комнату <...> кв.м, в пристройке лит. <...>: коридор <...> кв.м, туалет <...> кв.м, душевую <...> кв.м, коридор <...> кв.м, коридор <...> кв.м, кухня <...> кв.м, веранду лит. <...><...> кв.м, подпольное помещение под помещениями владельца /л.д. №.../.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно объяснениям истца решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ответчиками не исполнялось, С. продолжал занимать помещение №... в основном строении лит. <...> в виде комнаты площадью <...> кв.м, К. - помещения в основном строении лит. <...> – комнату площадью <...> кв.м, кухню <...> кв.м, коридор <...> кв.м, в пристройке лит. <...> – кладовую <...> кв.м, веранду <...> кв.м.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, обстоятельство пользования С. помещением №... в основном строении лит. <...> в виде комнаты площадью <...> кв.м подтверждено представленными материалами исполнительного производства, из которых следует, что исполнительное производство в отношении должника С. окончено исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя лишь <дата> /л.д. №.../.

Доводы С. о неисполнении решения суда от <дата> по причине длительности выполнения процессуальных действий судебными приставами-исполнителями, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> должно было быть исполнено ответчиками после вступления его в законную силу в добровольном порядке вне зависимости от совершаемых действий судебных приставов-исполнителей.

Довод С. о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным помещением №... в основном строении лит. <...> в виде комнаты площадью <...> кв.м также опровергается обстоятельством подачи С. заявления о разъяснении решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга <дата> в рамках гражданского дела № №..., при рассмотрении которого ответчик признавал факт пользования спорным помещением, в том числе на дату <дата> /л.д. №.../.

Обстоятельство пользования спорной комнатой С. также признавал в ходе рассмотрения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № №..., что подтверждается данными им объяснениями, зафиксированными в протоколе судебного заседания от <дата> /л.д. №.../.

Пользование К. помещениями в основном строении лит. <...> – комнатой площадью <...> кв.м, кухней <...> кв.м, коридором <...> кв.м, в пристройке лит. <...> – кладовой <...> кв.м, верандой <...> кв.м в период с момента вступления в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> до <дата> подтверждается представленными в материалы дела актом обследования от <дата>, фото-таблицами /л.д. №.../, показаниями свидетеля К.А.Н. /л.д. №.../, а также материалами гражданского дела № №..., находящегося в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, в рамках которого К. были заявлены требования о признании за ней права пользования указанными помещениями /л.д. №.../.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные доказательства подтверждают обстоятельство фактического пользования К. спорными помещениями, хранения в них принадлежащего ей имущества, тогда как доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиками не представлено.

Показания свидетелей Я., Д. не опровергают вышеизложенных обстоятельств, поскольку сведения о выезде К. из спорных помещением со всеми вещами им стали известны от третьих лиц, очевидцами данных событий они не являются /л.д. №.../.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре не установлено.

На основании п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание отсутствие между сторонами каких-либо соглашений, наделяющих ответчиков правом пользования принадлежащими истице помещениями, невнесение платы за такое пользование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требований О. к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещениями в размере арендной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом взыскания неосновательного обогащения.

При разрешении спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что <дата>О. заключила договор дарения ? доли жилого дома по адресу: <адрес> в пользу В. Договор и право собственности В. на ? доли были зарегистрированы <дата>.

<дата>В. заключила с К.А.Н. договор дарения ? доли указанного жилого дома. Данный договор и право собственности на ? долю было зарегистрировано за К.А.Н.<дата>.

Данные обстоятельства установлены решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., которым указанные договоры дарения ? доли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата> и от <дата> признаны недействительными /л.д. №.../.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> применены последствия недействительности договоров путем признания за О. права собственности в жилом доме по адресу: <адрес> основном строении лит. <...>: на жилую комнату <...> кв.м, жилую комнату <...> кв.м, жилую комнату <...> кв.м, в мансарде лит. <...>: на комнату <...> кв.м, комнату <...> кв.м, в пристройке лит. <...>: коридор <...> кв.м, кухню <...> кв.м, коридор <...> кв.м, туалет <...> кв.м, в пристройке лит. <...>: кладовую <...> кв.м, веранду <...> кв.м, подпольное пространство под помещениями владельца, с прекращением права общей долевой собственности К.А.Н. на ? долю в жилом доме по указанному адресу /л.д. №.../.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлены без изменения /л.д. №.../.

Учитывая изложенное, в период с <дата> по <дата> истица не имела намерения и возможности использовать занятые ответчиками помещения, поскольку не считала их своей собственностью, следовательно, оснований полагать, что в указанный период ответчики неосновательно обогатились за счет истицы не имеется, в связи с чем данный период подлежит исключению из расчета неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, с С. в пользу истицы подлежит взысканию неосновательное обогащение за период со <дата> по <дата> и со <дата> по <дата>, с К. – со <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, момент освобождения помещений.

Определяя размер неосновательно сбереженных ответчиками денежных средств, суд первой инстанции руководствовался представленным истицей в материалы дела заключением СПБ ГУП «ГУИОН» № 31-0-0039/2014, согласно которому арендная плата за комнату № 5, площадью <дата> кв.м в период с <дата> по <дата> могла находиться в диапазоне от <...> рублей до <...> рублей, за комнаты №... общей площадью <...> кв.м в период с <дата> по <дата> могла находиться в диапазоне от <...> рублей до <...> рублей /л.д. №.../.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным принять и оценить в качестве нового доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненной СПБ ГУП «ГУИОН» на основании определения судебной коллегии от <дата>.

При этом судебная коллегия учитывает, что соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено в суде первой инстанции С., определением от <дата> суд первой инстанции приостановил производство по делу, назначив проведение судебной экспертизы в СПБ ГУП «ГУИОН» с целью определения рыночной стоимости арендной платы за спорные объекты недвижимости, однако экспертиза проведена не была, гражданское дело отозвано районным судом из экспертного учреждения без проведения судебной экспертизы в отсутствие правовых оснований, что является грубым нарушением норм процессуального права и нарушением права сторон на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Согласно заключению эксперта СПБ ГУП «ГУИОН» №... от <дата> рыночная арендная плата за объект недвижимости – комнату, площадью <...> кв.м, расположенную в квартире по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей, за период с <дата> по <дата> –<...> рублей; рыночная арендная плата за объект недвижимости – комнату площадью <...> кв.м в пристройке лит. <...> – помещение кухни <...> кв.м, коридор <...> кв.м, в пристройке лит. <...> – помещение кладовой <...> кв.м, веранды <...> кв.м за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей, за период с <дата> по <дата> – <...> рублей /л.д. №.../.

Также при определении рыночной арендной платы за объекты исследования, эксперт указал, что в спорный период с учетом ценнообразующих факторов жилья арендная плата за комнату, площадью <...> кв.м, расположенную в объекте исследования по адресу: <адрес> составляет <...> рублей в месяц /л.д.№.../.

При оценке экспертного заключения, судебная коллегия учитывает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта подробно мотивированы, произведен подробный расчет.

При этом, представленный истицей отчет статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела.

Возражения представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции относительно заключения судебной экспертизы с указанием на ее проведение экспертом без учета аварийного состояния объекта оценки отклоняются судебной коллегией, поскольку при проведении экспертизы в распоряжении эксперта имелись необходимые документы, свидетельствующие о техническом состоянии спорных помещений. Эксперт в заключении указал, что осмотр объекта исследования не проводился в связи с тем, что определение арендной платы выполнялось экспертом на ретроспективные даты /л.д. №.../.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что заключение эксперта является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо доказательства в опровержение судебной экспертизы сторонами представлено не было, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы судебная коллегия считает подлежащим взысканию в пользу истицы с С. неосновательного обогащения в размере <...> рублей из расчета <...> рублей (арендная плата за период с <дата> по <дата>)+<...> рублей (за период с <дата> по <дата>)+ <...> рублей (за период с <дата> по <дата>: <...>).

Неосновательное обогащение К. за счет истицы составляет <...> рублей из расчета <...> рублей (арендная плата за период с <дата> по <дата>)+<...> рублей (за период с <дата> по <дата>).

Однако, учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, судебная коллегия считает подлежащим взысканию в пользу истицы с К. неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, правоотношения по неосновательному обогащению и порядок его денежного определения регулируется вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом указанной нормы права требование О. о взыскании с С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> подлежит удовлетворению, размер процентов за указанный период в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент спорных правоотношений, составляет <...> рублей, из расчета <...>

Оснований для удовлетворения исковых требований О. в большем размере не имеется.

Доводов, оспаривающих решение суда в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, учитывая изменение решения районного суда в части размера взысканного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит изменению и решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...> рубля /л.д. №.../. При увеличении размера требований истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент рассмотрения спора, размер государственной пошлины на сумму удовлетворенных требований истицы составляет <...> рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика С. в размере <...> рублей, с ответчика К. – в размере <...> рублей, недоплаченная истицей часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга, что составит <...> рублей с С. и <...> рубля с К.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года изменить в части.

Взыскать с С. в пользу О. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг ГУП «ГУИОН» в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с К. в пользу О. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг ГУП «ГУИОН» в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска О. отказать.

Взыскать с С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с К. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: